Fede o scienza?

[emv]

Se mi posso inventare un Dio che crea particelle dal nulla perché non posso creare "particelle semi divine" meno potenti del Dio unico ma sufficientemente potenti da creare altre particelle?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

@TheMeroving
Se invece di pensare sempre ad inventare realtà pensassi anche ad imparare da quelle esistenti?

Forse ti sei perso il mio post #1149 perché non ti avevo taggato.


Ti consiglio vivamente di prendere atto delle assurdità che hai affermato ponendo l'uguaglianza tra Divenire, Mutare ed Esistere come ti ho dimostrato con una semplice etimologia dei termini.


Sarebbe ora che accettassi di imparare un metodo in filosofia perché stai solo facendo caciara agli occhi di chi ne sa e francamente molto noiosa.

[TheMeroving]

@TheMeroving
Se invece di pensare sempre ad inventare realtà pensassi anche ad imparare da quelle esistenti?

Forse ti sei perso il mio post #1149 perché non ti avevo taggato.


Ti consiglio vivamente di prendere atto delle assurdità che hai affermato ponendo l'uguaglianza tra Divenire, Mutare ed Esistere come ti ho dimostrato con una semplice etimologia dei termini.


Sarebbe ora che accettassi di imparare un metodo in filosofia perché stai solo facendo caciara agli occhi di chi ne sa e francamente molto noiosa.

Il problema è sempre il medesimo. Inventarsi realtà popolate da un Dio onnipotente non è più "filosofico" che inventarsi realta popolate da divinità "parzialmente potenti".
Tutto sta comprendere se le due invenzioni entrano in contraddizione nella loro enunciazione.
A me pare che nessuna delle due lo faccia. Di conseguenza nessuna delle due è necessaria e la necessarieta di una delle due è la premessa della dimostrazione che affermate essere tale.
Sulla solita fallacia dell argomentum ab auctoritate secondo chi "chi ne sa" zittisce necessariamente chi "non ne sa", francamente ne sta abusando abbondantemente Narel e direi di sorvolare.
Se ti annoi ignora pure i miei post

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

No, io ho formulato una relazione in cui il creatore contiene (staticamente) l'eventuale creazione (dinamica), non una relazione completamente vuota fra creatore e creazione come quella che intercorre fra la creazione e il Grande Puffo.

Nel mio esempio le particelle eternamente l'una causa dell'altra non contengono le altre particelle. Ne sono causa.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Nel mio esempio le particelle eternamente l'una causa dell'altra non contengono le altre particelle. Ne sono causa.

Appunto, quindi ne sono causa senza motivo.

[Narel Jarvi]

Platone ha avuto una intuizione. Una intuizione non è una dimostrazione. Altrimenri si chiamerebbe dimostrazione è non intuizione.
Sic et simpliciter.

Infatti la dimostrazione l'hanno data altri, ma il punto resta sempre che non si può questionare l'intuizione di Platone con niente in mano.

O meglio si può fare, ma si deve ammettere che il proprio è solo scetticismo immotivato.

[Narel Jarvi]

Se mi dite che l'esistenza di Dio è intuibile ci sto dentro. Se mi dite che è dimostrabile invece no.

Non dipende da te.

Perché ne sono intuibili anche altre

Altre al momento prive di contenuto, una sorta di segna-posto scettico con l'effige del Grande Puffo.

[Narel Jarvi]

Sarebbe ora che accettassi di imparare un metodo in filosofia perché stai solo facendo caciara agli occhi di chi ne sa e francamente molto noiosa.

Il suo metodo è affermare che c'è un'alternativa senza condirla di argomentazione alcuna, per lui basta dire che c'è.

[Narel Jarvi]

Il problema è sempre il medesimo. Inventarsi realtà popolate da un Dio onnipotente non è più "filosofico" che inventarsi realta popolate da divinità "parzialmente potenti".
Tutto sta comprendere se le due invenzioni entrano in contraddizione nella loro enunciazione.
A me pare che nessuna delle due lo faccia. Di conseguenza nessuna delle due è necessaria e la necessarieta di una delle due è la premessa della dimostrazione che affermate essere tale.

La contraddizione presume un contenuto, le tue alternative sono prive di contenuto.

Sulla solita fallacia dell argomentum ab auctoritate secondo chi "chi ne sa" zittisce necessariamente chi "non ne sa", francamente ne sta abusando abbondantemente Narel e direi di sorvolare.
Se ti annoi ignora pure i miei post

Ti sbagli perché il Grande Puffo è blu, affermazione del tutto priva di contraddizioni.

[TheMeroving]

Ti sbagli perché il Grande Puffo è blu, affermazione del tutto priva di contraddizioni.

Se il grande puffo può essere rosso allora non è necessario che sia blue.

Ecco perché la vostra dimostrazione fallisce


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

La contraddizione presume un contenuto, le tue alternative sono prive di contenuto.

Così come è privo contenuto SuperSuperman che crea il mondo

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk