Fede o scienza?

[Giò]

Ma puoi dire quello che ti pare senza argomentare..... peccato che non serva a nulla.

Sei ancora fermo al fatto che la metafisica di Aristotele o di S. Tommaso siano "concorrenziali" alla fisica moderna nella spiegazione dei fenomeni. E già questo è un macroscopico errore.

[Giò]

Il fenomeno non si ripete alle stesse condizioni è questo che non capite della MQ.
Alle stesse condizioni il fenomeno ha una certa probabilità di avvenire , a parità di condizioni esterne ed interne (stato del muone) due muoni decadono in tempi diversi (ma statisticamente prevedibili dalla teoria)

Va bene, ma anche con queste correzioni/precisazioni non cambia la sostanza del discorso. Tutto ciò non va a toccare la causalità, a meno che non la si postuli in un certo modo.

[Giò]

Date l'impressione di voler buttar via la causalità solo perché determinati fenomeni risultano intrinsecamente imprevedibili, se non in termini aleatori/probabilistici, ma non si capisce perché quello che, al limite, è un problema tutto interno alla fisica moderna debba valere trasversalmente per la metafisica e per il resto dello scibile umano.

[Narel Jarvi]

Nella creatio ab aeterno l'inizio del tempo storico, in un certo senso, "si presenta" simultaneamente all'atto creatore. Essendo una questione abbastanza sottile, ti cito come viene spiegata dalla Vanni Rovighi che "replica" a chi sostiene che la creazione di Dio non può che essere ab aeterno, risolvendo la questione che ti poni:

"All'obiezione, poi, che il mondo deve essere eterno, poiché eterno è l'atto creatore di Dio (non si può ammettere infatti che Dio cominci a fare una cosa che prima non faceva), si risponde che l'atto creatore non è una azione transitiva, ma un semplice atto di volontà che esiste in Dio ab aeterno, e tuttavia questa azione, formalmente immanente, è virtualmente transitiva, ossia ha il potere di fare essere qualche cosa fuori di Dio, alle condizioni volute da Dio. (...) nell'opera dell'artista umano distinguiamo due azioni: una immanente e una transitiva; azione immanente è quella che termina nel soggetto stesso operante, transitiva è quella che passa dal soggetto operante ad un oggetto esterno. L'artista umano, infatti, deve prima ideare e volere l'opera d'arte - e questi ideare e volere sono azioni immanenti, costituiscono un mondo interiore all'artista stesso - e poi deve eseguire l'opera d'arte, ad es. scalpellare un blocco di marmo, stendere colori su una tela, ecc. - e queste azioni passano dall'artista al marmo, dall'artista alla tela e così via. Per Dio invece si avvera il detto: dum Deus vult, fit mundus. L'attività creatrice di Dio è solo azione immanente, non può essere azione transitiva; e ciò perché l'attività di Dio s'identifica con la sua essenza, ora l'essenza divina non può uscire da Dio e farsi altro (altrimenti sarebbe introdotto in Dio il divenire); dunque l'attività creatrice divina si esaurisce tutta nell'ideare e nel volere. Ma alla volontà di Dio segue un effetto distinto da Dio e tale effetto segue così come è voluto da Dio, con tutte le condizioni volute da Dio, quindi anche con la temporalità, se Dio vuole che esso sia temporale. Dio può quindi volere ab aeterno che una creatura sia nel tempo" (S. Vanni Rovighi, Elementi di filosofia, II, Ed. La Scuola, 2015, p. 176).

Ma da questo non consegue che il 1925 può essere stato creato insieme al 1975?

[Narel Jarvi]

Ma come no, qualche post fa il merovingio ne ha elencati alcuni, i principali...chiamali come ti pare, ma sono punti di partenza assunti come veri, da cui partono i ragionamenti.

I principi citati dal Merovingio non sono assiomi, il pdnc non è un assioma.

@Aladar

In effetti possono esserlo a seconda dell'accezione che si da al termine e poi mi era sfuggito il più che giusto chiamali come ti pare.

Mi piacerebbe avere la lista completa di quelli della fisica per vedere se sono tutti accettabili, ricordo che Einstein discusse molto col Pokemon Ernst Mach in proposito.

[Narel Jarvi]

@Aladar

In effetti possono esserlo a seconda dell'accezione che si da al termine e poi mi era sfuggito il più che giusto chiamali come ti pare.

Mi piacerebbe avere la lista completa di quelli della fisica per vedere se sono tutti accettabili, ricordo che Einstein discusse molto col Pokemon Ernst Mach in proposito.

Anche perché riguardo agli assiomi c'è un'ambiguità che accomuna Aristotele e Aladar, pensate un po'.

Infatti a me pare che lo Staragita a tratti dica che il PDNC è auto-evidente e indimostrabile e a tratti cerchi di difenderlo in maniera elentica, quindi in soldoni di dimostralo.

Inoltre il PDNC è stato spesso attaccato durante la storia della filosofia, quindi tanto auto-evidente non deve essere.

Parimenti Aladar da un lato dice che è auto-evidente che per pensare bisogna muoversi, ma dall'altro cerca di suffragarlo usando Einstein o la fisica antica.

Da parte mia continuo ad accettare solo l'Elenchos.

---

Dimostrazione elenctica, quella che non può essere negata perché anche la sua negazione costringe ad affermarla (come quando nego che esista la verità: ma sto esattamente affermando che è vero che non esiste la verità).

[Narel Jarvi]

Parafrasando non puoi parlare di scopare a chi intende solo farsi delle pugnette.
Volgare ma direi molto attinente alla questione.
E con questo riassunto vi auguro buona notte.

Da un lato sono d'accordo , dall'altra per me esiste la consapevolezza che la responsabilità di questa vita temporanea è solo nostra e solo a noi dobbiamo rispondere , nel bene o nel male.
Sarà che le restrizioni fisiche , emotive ed intellettuali mi piacciono poco.

@Darwin

Per esempio, non ritieni fondamentale sapere se questa tua riflessione sulla vita è vera o falsa?

[Darwin]

Va bene, ma anche con queste correzioni/precisazioni non cambia la sostanza del discorso. Tutto ciò non va a toccare la causalità, a meno che non la si postuli in un certo modo.

La causalità presuppone una causa ed un effetto , l'effetto del decadimento del muone non presenta nessuna causa se non nella 'natura' del muone stesso per giunta non strettamente determinata dalle proprietà dello stesso (stesso stato effetto diverso). Abbiamo quindi solo l'effetto la cui frequenza è calcolata dall'equazione che rappresenta le proprietà del muone ma nessuna causa esterna specifica al muone.
Per quanto riguarda le cause interne (proprietà del muone) per trovarne una specifica dovresti cominciare ad evocare le 'variabili nascoste' ma come sappiamo dagli esperimenti EPR per invocarle dovresti andare contro la relatività speciale e la montagna di verifiche sperimentali che la comprovano ,di cui anche il numero di muoni non decaduti arrivati sulla superficie terrestre per non parlare di strumenti che adoperiamo ormai quotidianamente.

[Darwin]

Date l'impressione di voler buttar via la causalità solo perché determinati fenomeni risultano intrinsecamente imprevedibili, se non in termini aleatori/probabilistici, ma non si capisce perché quello che, al limite, è un problema tutto interno alla fisica moderna debba valere trasversalmente per la metafisica e per il resto dello scibile umano.

Nessun vi impedisce di farvi delle pugnette finchè non vi mettete in testa di insegnare a come scopare.

[Darwin]

@Darwin

Per esempio, non ritieni fondamentale sapere se questa tua riflessione sulla vita è vera o falsa?

Lo sai che il concetto di vera o falsa ha poco senso se non in ambito ristretto e ben specificato.
L'importante per me , ma potrebbe non essere vincolante , che sia congruente con quello che osservo.