Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

1) e allora io ti dico che per me è evidente che il cielo è verde. Quindi è verde?

No, ma non lo è nemmeno se dici che è possibile che sia verde, a me sembra che questo non ti sia chiaro.

2) e allora enunciala. Senza pokemon. Al limite posta il testa che enuncia la dimostrazione

NON DIPENDE DALLA MIA CAPACITÀ DI ENUCIARLA, Querion!

Dipende dalla mia capacità d'enunciarla?

[ ] SI
[ ] NO

3) e allora se la metafisica può tutto Dimmi domani xhe numero uscirà sulla ruota di Bari!

Se Severino dice che è possibile prevederlo allora io rispondo a Severino:Severino...spari cazzate!

Eh?

[Narel Jarvi]

Dal fatto che gli enti sono e non sono non segue in alcun modo che non possono cominciare ad essere in maniera indipendente. Perché sono e non sono sono mutualmente esclusivi solo nel medesimo rispetto, ovvero allo stesso tempo t, ma un ente può non essere al tempo t ed essere al tempo t', niente e nessuno lo nega.

@Aladar

E da dove salta fuori l'ente al tempo t'?

In ogni caso nel libro di Messinese ci sono tutte le formulette.

[Aladar]

@Aladar

E da dove salta fuori l'ente al tempo t'?

Mi sono limitato ad analizzare il tuo enunciato, nel qual non si parlava di cause o altro, ma diceva semplicemente che da a=non-a dovrebbe seguire che a deve avere una causa.

L'ente al tempo t' potrebbe o essere sempre esistito, come tu stesso hai detto, oppure potrebbero essere figli di eventi incausati.

[Aladar]

@Aladar

In ogni caso nel libro di Messinese ci sono tutte le formulette.

Sarebbe interessante vederle.

[TheMeroving]

No, ma non lo è nemmeno se dici che è possibile che sia verde, a me sembra che questo non ti sia chiaro.



NON DIPENDE DALLA MIA CAPACITÀ DI ENUCIARLA, Querion!

Dipende dalla mia capacità d'enunciarla?

[ ] SI
[ ] NO



Eh?

1) poche chiacchiere. Tu affermi che esistere da sempre è condizione necessaria, ma non sufficiente per essere dio. Quindi l'universo panteista non è dio a meno che tu non sostenga che anche infinitamente buono, onnisciente e cia discorrendo. Se lo è allora è Dio. Altrimenti no. Direi che c'è poco altro da dire.

2) calare il pokemon con me non è ammesso se ti interessa relazionarti con me. Mi sembrava di avertelo già detto. Quindi o enunci la dimostrazione o la questione si chiude. Scegli te.

3) Io ti ho chiesto di utilizzare la metafisica per prevedere quale numero uscirà domani sulla ruota di Bari. Dai su! Devo comprare il TV nuovo..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Mi sono limitato ad analizzare il tuo enunciato, nel qual non si parlava di cause o altro, ma diceva semplicemente che da a=non-a dovrebbe seguire che a deve avere una causa.

L'ente al tempo t' potrebbe o essere sempre esistito, come tu stesso hai detto, oppure potrebbero essere figli di eventi incausati.

Le formulette di Severino sono più precise, ma a me intuitivamente non mi torna a livello di principio d'identità che lo stesso ente al tempo t non sia, mentre al tempo t' sia, perché di solito una mela al tempo t è verde e lo è pure al tempo t', non si capisce perché questo non debba valere per l'esistenza.

[Narel Jarvi]

1) poche chiacchiere. Tu affermi che esistere da sempre è condizione necessaria, ma non sufficiente per essere dio. Quindi l'universo panteista non è dio a meno che tu non sostenga che anche infinitamente buono, onnisciente e cia discorrendo. Se lo è allora è Dio. Altrimenti no. Direi che c'è poco altro da dire.

Riguardo all'onniscienza ci stiamo lavorando, mi pare.

2) calare il pokemon con me non è ammesso se ti interessa relazionarti con me. Mi sembrava di avertelo già detto. Quindi o enunci la dimostrazione o la questione si chiude. Scegli te.

Io ti ho fatto una domanda, senza Pokemon, sei pregato di rispondere.

3) Io ti ho chiesto di utilizzare la metafisica per prevedere quale numero uscirà domani sulla ruota di Bari. Dai su! Devo comprare il TV nuovo..

Chi ha detto che la metafisica ha capacità previsionale? Io ho solo detto che il numero che esce su Bari prescinde dalle tue ipotesi.

[TheMeroving]

Mi sono limitato ad analizzare il tuo enunciato, nel qual non si parlava di cause o altro, ma diceva semplicemente che da a=non-a dovrebbe seguire che a deve avere una causa.

L'ente al tempo t' potrebbe o essere sempre esistito, come tu stesso hai detto, oppure potrebbero essere figli di eventi incausati.

Non capisco perché perdere tutto questo tempo.
Basta ipotizzare un ente immateriale eternamente in atto che è causa dell ente e il gioco è fatto.

Secondo me sta in piedi.
Vediamo Giò che è il più esperto cosa ha dire..



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Le formulette di Severino sono più precise, ma a me intuitivamente non mi torna a livello di principio d'identità che lo stesso ente al tempo t non sia, mentre al tempo t' sia, perché di solito una mela al tempo t è verde e lo è pure al tempo t', non si capisce perché questo non debba valere per l'esistenza.

Anche perché sempre davanti al famoso osservatore E non è chiaro come facciano ad essere lo stesso ente al tempo t e al tempo t'.

[Aladar]

Non capisco perché perdere tutto questo tempo.
Basta ipotizzare un ente immateriale eternamente in atto che è causa dell ente e il gioco è fatto.

Secondo me sta in piedi.
Vediamo Giò che è il più esperto cosa ha dire..



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Certo che sta in piedi, ma voglio far comprendere qual'è l'errore di fondo ovvero siamo ancora ai temi di Achille e la tartaruga... ove non si comprendeva il senso del mutamento nel tempo.