Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Guai contraddire Aristotele! È l'imperatore dei pokemon!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Il punto è che solo il Super Saiyan di Brescia può, voi altri NO!

[Narel Jarvi]

E' il concetto di ente ad essere sbagliato. L'ente in se non esiste. Non esiste l'ente "mela" ecco perché non se ne esce. Quella che chiamiamo mela ha una serie di caratteristiche che noi chiamiamo mela, ma sono caratteristiche spesso sfumate, diverse, che mutano nel tempo.

Prendi l'acqua, a livello atomico-molecolare è sempre la stessa cosa, ma a seconda della temperatura e della pressione a cui viene sottoposta, mostra caratteristiche totalmente diverse !!! eppure le molecole sono le stesse ! sono enti diversi ? è lo stesso ente ? non se ne esce..

Ma il concento di ente non può essere sbagliato perché indica semplicemente cioè che è.

Se chiami enti solo le strutture basiche della natura come le particelle, il problema si ripresenta paro, paro.

Eliminando il concetto di ente a livello macroscopico stai solo spostando il problema.

[TheMeroving]

La monade immateriale.

È come il mio motore della particella. Solo che il mio è eternamente in atto e quindi è più figo..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Ho difficoltà a spiegarlo, ma il gioco di prestigio di Aristotele consiste nel dire che c'è qualcosa di metafisico (l'atto) che permane sempre rispetto a qualsiasi trasformazione (la monade nel caso di Leibniz che era pur sempre un aristotelico), ma se il trucco non funziona, c'è proliferazione degli enti come dice Severino.

Il terzo ai miei occhi non è dato.

[TheMeroving]

Del resto Leibniz aveva l'esigenza di conciliare la fede con il progresso scientifico. Ecco perché le sue monadi non "possono" essere eternamente in atto.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Ma il concento di ente non può essere sbagliato perché indica semplicemente cioè che è.

Se chiami enti solo le strutture basiche della natura come le particelle, il problema si ripresenta paro, paro.

Eliminando il concetto di ente a livello macroscopico stai solo spostando il problema.

Le particelle fondamentali come elettroni e bosoni come fotoni e gluoni possiamo assumere che non mutano. Sono enti uguali a se stessi sempre esistiti. Tutto il resto è composto da tali enti...

[Narel Jarvi]

È come il mio motore della particella. Solo che il mio è eternamente in atto e quindi è più figo..

Pure la sua direi, ma ci stavamo chiedendo cosa separa le conoscenze delle particelle che hanno i tuoi motori, se nulla trattasi di unica conoscenza, se non c'è altro da conoscere oltre alle particelle, trattasi di onniscienza.

D'altronde se ci fosse altro da conoscere avrebbe bisogno di un motore e ricadremmo nel caso in esame.

[Narel Jarvi]

Del resto Leibniz aveva l'esigenza di conciliare la fede con il progresso scientifico. Ecco perché le sue monadi non "possono" essere eternamente in atto.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Possono, possono...

[TheMeroving]

Ho difficoltà a spiegarlo, ma il gioco di prestigio di Aristotele consiste nel dire che c'è qualcosa di metafisico (l'atto) che permane sempre rispetto a qualsiasi trasformazione (la monade nel caso di Leibniz che era pur sempre un aristotelico), ma se il trucco non funziona, c'è proliferazione degli enti come dice Severino.

Il terzo ai miei occhi non è dato.

Il mio sistema è molto semplice e quindi nell ottica di Severino semplifica e non prolifera gli enti.
Nel mio sistema esistono due tipi di enti. Le particelle subatomiche e i loro motori eternamente in atto.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Le particelle fondamentali come elettroni e bosoni come fotoni e gluoni possiamo assumere che non mutano. Sono enti uguali a se stessi sempre esistiti. Tutto il resto è composto da tali enti...

Ma allora l'elettrone al tempo T non è lo stesso elettrone al tempo T'.