Fede o scienza?

[TheMeroving]

Se sono motori immateriali spiegami come fanno ad aver generato qualcosa di materiale.

Dio invece è materiale?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Quindi che ogni ente sia uguale a se stesso e non possa essere e non essere simultaneamente sotto il medesimo aspetto sarebbe "pensiero magico"?

Questo lo intuisce il bambino che si guarda per la prima volta allo specchio. Non ci serve Aristotele per questo
Ne si può vendere l'intuizione del bambino come strumento per indagare la realtà.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Non dipende da niente. È immateriale atto necessario e sufficiente. È eternamente in uno stato necessario e sufficiente a emanare/creare/emettere particelle. Non è un ente come lo si intende comunemene e per esso non valgono le leggi che valgono per gli enti. Esattamente come dio non è un comune ente come tu stesso mi hai ricordato. Lo si chiama ente solo per analogia.
Il concetto di "ex nihilo sui et subiecti" è una speculazione di S Tommaso la cui attribuzione esclusiva a Dio e non al motore di particelle non è dimostrabile se non ricorrendo a presupposti arbitrari.
Che solo dio possa creare/emanare/emettere dal nulla (e non un ipotetico immateriale morore delle particelle) è del tutto arbitrario.

Se l'esistenza di questi motori immateriali non dipende da niente, allora vuol dire che sono l'Essere stesso sussistente (per ora tralascio il fatto che non è possibile una pluralità di motori immobili). Quindi la tua ipotesi (Dio non è necessario) non regge.

Per il resto, la tua argomentazione è confusa e priva di giustificazioni:

- confusa perché utilizzi termini come emanare, creare ed emettere in modo intercambiabile anche se, in realtà, possono assumere significato diverso;

- senza giustificazioni perché a) dici che il concetto di creatio ex nihilo sui et subiecti è arbitrario, ma non spieghi perché. Invece è un concetto necessario perché dà ragione dell'esistenza di tutto quanto ha l'essere; b) fermo restando che parlare di creazione, emissione ed emanazione ad mentulam canis è caotico, "Dio" è il termine con il quale indichiamo ciò che produce tutto quanto l'essere senza alcuna materia pre-esistente. Se vuoi usare un'altra parola, puoi farlo, ma andresti contro l'uso comune e direi di evitare di complicarsi la vita solo per la "teofobia" dei secolarizzati nostrani.

[Giò]

Dio invece è materiale?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

No. Infatti non ha generato enti materiali: ha creato dal nulla tutto ciò che ha l'essere (compresi gli enti materiali) senza alcuna materia pre-esistente.

[Giò]

Questo lo intuisce il bambino che si guarda per la prima volta allo specchio. Non ci serve Aristotele per questo
Ne si può vendere l'intuizione del bambino come strumento per indagare la realtà.

Aristotele è colui che, a quanto ne sappiamo, l'ha formulato per la prima volta in termini rigorosi e scientifici, facendo una trattazione sistematica. Quindi ci andrei piano a sminuire lo Stagirita. Ed eviterei l'altezzosità di chi parla di "intuizioni puerili": c'è un'intera discussione (questa qui) in cui viene negata la puerile verità che ogni effetto abbia una causa, nonostante la sua autoevidenza e nonostante la sua negazione comporti una contraddizione.

[TheMeroving]

Se l'esistenza di questi motori immateriali non dipende da niente, allora vuol dire che sono l'Essere stesso sussistente (per ora tralascio il fatto che non è possibile una pluralità di motori immobili). Quindi la tua ipotesi (Dio non è necessario) non regge.

Per il resto, la tua argomentazione è confusa e priva di giustificazioni:

- confusa perché utilizzi termini come emanare, creare ed emettere in modo intercambiabile anche se, in realtà, possono assumere significato diverso;

- senza giustificazioni perché a) dici che il concetto di creatio ex nihilo sui et subiecti è arbitrario, ma non spieghi perché. Invece è un concetto necessario perché dà ragione dell'esistenza di tutto quanto ha l'essere; b) fermo restando che parlare di creazione, emissione ed emanazione ad mentulam canis è caotico, "Dio" è il termine con il quale indichiamo ciò che produce tutto quanto l'essere senza alcuna materia pre-esistente. Se vuoi usare un'altra parola, puoi farlo, ma andresti contro l'uso comune e direi di evitare di complicarsi la vita solo per la "teofobia" dei secolarizzati nostrani.

I motori di particelle non sono atto puro e quindi non violano il principio dell unità dell essere. Sono atto necessario e sufficiente dotati di potenza, ma eternamente in uno stato sufficiente della transizione da potenza in atto. Sufficente alla creazione (scegliamo uno dei termini) di particella.
Io non ho scritto che la creazione ex nihilo non è necessaria. Ho scritto che non è necessario attribuirla esclusivamente a Dio.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

No. Infatti non ha generato enti materiali: ha creato dal nulla tutto ciò che ha l'essere (compresi gli enti materiali) senza alcuna materia pre-esistente.

E quindi l'immatreriale motore di particelle crea dal nulla la particella

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Aristotele è colui che, a quanto ne sappiamo, l'ha formulato per la prima volta in termini rigorosi e scientifici, facendo una trattazione sistematica. Quindi ci andrei piano a sminuire lo Stagirita. Ed eviterei l'altezzosità di chi parla di "intuizioni puerili": c'è un'intera discussione (questa qui) in cui viene negata la puerile verità che ogni effetto abbia una causa, nonostante la sua autoevidenza e nonostante la sua negazione comporti una contraddizione.

Era infatti lo scopo del 3d quello di rimarcare la differenza fra chi parla di "verità" e chi parla di conoscenza progressiva


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Era infatti lo scopo del 3d quello di rimarcare la differenza fra chi parla di "verità" e chi parla di conoscenza progressiva

Non sono due cosa incompatibili. Anche perché la conoscenza progressiva, cos'è se non un acquisire ulteriori elementi che ti diano un quadro sempre più completo di un determinato argomento in modo da lambire o arrivare alla verità? Il problema è che voi non riuscite a digerire che, su determinati punti, ci sono verità acquisite - immediatamente o mediatamente evidenti - su cui non è possibile revisione alcuna perché la loro negazione non è sostenibile. O perché implicherebbe una riaffermazione almeno implicita di quanto negato o perché implicherebbe la negazione di conclusioni logicamente necessarie.

[Giò]

E quindi l'immatreriale motore di particelle crea dal nulla la particella

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Quindi s'identifica con Dio...game over @TheMeroving