Fede o scienza?

[Darwin]

Ah ecco è un clone del deficiente. Non ci avevo pensato.

Dovrò metter in ignore anche questo.

[Aladar]

Ah ecco è un clone del deficiente. Non ci avevo pensato.

[Narel Jarvi]

Non hai studiato l'esperimento della doppia fenditura ad emissione singola.

Parte un elettrone e ne arriva uno.
Se ne mandi in continuazione (uno dopo l'altro) le rilevazioni successive mostrano una figura di interferenza tipica della sovrapposizione di due onde.
Se invece hai una sola fenditura avrai una distribuzione da particella puntuale.

@Darwin

Avevo già cancellato, perché non mi sono espresso bene.

Mettiamo che la fata turchina produca un secondo elettrone al momento giusto per generare l'effetto, sareste in grado di accorgervene?

[Aladar]

Lo so.
Ma non ho voglia di discutere con lui , tanto so come va a parare.

Hai ragione, ecco perché l'ho messo in IL. Qundo lo metti alle strette, inizia a punzecchiare e ad insultare.

Ma poi davvero bisogna spiegare a uno così qualcosa che sanno i ragazzini di terza liceo ?

[Belle]

In effetti all'asilo si mettono le manine davanti agli occhi per ignorare ciò che non piace.

In effetti è un comportamento molto infantile.

[Darwin]

@Darwin

Avevo già cancellato, perché non mi sono espresso bene.

Mettiamo che la fata turchina produca un secondo elettrone al momento giusto per generare l'effetto, sareste in grado di accorgervene?

Vedi perchè sei in IL.

[topquark]

Da quello che posso capire se tu riduci i P agli autostati allora il terzo escluso viene violato.
Se invece lo estendi a tutti gli stati no.

Hold on.
Non è il contrario? Riprendo da Aladar:

In fisica classica:
se "il fotone è passato dal cammino ordinario" è falsa allora posso affermare con certezza la verità del suo contrario "il fotone non è passato dal cammino ordinario".

In MQ invece no:
se "il fotone è passato dal cammino ordinario" è falsa NON posso affermare con certezza la verità del suo contrario "il fotone non è passato dal cammino ordinario".

ma affinchè la frase in neretto sia vera devi aver misurato il sistema, altrimenti la frase non ha alcun contenuto (ne vera ne falsa), ovvero trovarsi in un autostato, nel qual caso potrai effettivamente affermare la verita del suo contrario.

magari tra tante negazioni e contronegazioni mi sto incasinando.

[Narel Jarvi]

Vedi perchè sei in IL.

@Darwin

Se la possibilità c'è, io che avendo letto Severino ho molti motivi di crederlo, non vedo perché dovrei escluderlo.

Sicuro che se leggevo solo libri di fisica lo escludevo, a meno di illuminazioni particolari.

[Darwin]

Hold on.
Non è il contrario? Riprendo da Aladar:



ma affinchè la frase in neretto sia vera devi aver misurato il sistema, altrimenti la frase non ha alcun contenuto (ne vera ne falsa), ovvero trovarsi in un autostato, nel qual caso potrai effettivamente affermare la verita del suo contrario.

magari tra tante negazioni e contronegazioni mi sto incasinando.

Sempre secondo quello che posso capire il terzo escluso è violato (autostato P nè vero nè falso) prima della misura quando abbiamo la sovrapposizione.
Se con P includi tutti gli stati di sovrapposizione dovrebbe essere ancora valido.

[Aladar]

ma affinchè la frase in neretto sia vera devi aver misurato il sistema, altrimenti la frase non ha alcun contenuto (ne vera ne falsa), ovvero trovarsi in un autostato, nel qual caso potrai effettivamente affermare la verita del suo contrario..

Be in realtà sai che se non misuri il fotone esso sarà in uno stato si sovrapposizione tra "passato dal cammino A"+"passato dal cammino B", quindi sai, senza misurare, che non è passato dal cammino A. In logica classica dedurresti che è passato dal cammino B, ma in mq no, perché non è passato manco dal b, ma è passato da uno stato terzo che è la somma di tutti gli stati possibili dopo la misura.