Fede o scienza?

[TheMeroving]

@TheMeroving

Uguale, dove ha scritto che tende ad altro?

Narel un essere perfetto non può avere potenza quindi un essere imperfetto può avere potenza ma non è necessario che ce l'abbia
Questa è semplice logica


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Stai rovesciando completamente la questione, un gatto è tale perché qualcuno gli ha dato la potenza passiva di non essere un cane.

La "potenza passiva di non essere un cane" è un concetto che ti sei inventato tu di sana pianta

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Kapitone]

Scusate l'interruzione, seguo questo thread ma devo ammettere che è davvero difficile per me comprendere realmente quale sia il nocciolo della questione e cosa i due "schieramenti" vogliano affermare e dimostrare. Qualcuno di buona volontà potrebbe fare un mini-riassunto sul tema iniziale proposto e su quali siano le due posizioni contrastanti, in termini semplici e comprensibili anche per un neofita? Grazie mille.

[Narel Jarvi]

Narel un essere perfetto non può avere potenza quindi un essere imperfetto può avere potenza ma non è necessario che ce l'abbia
Questa è semplice logica

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Quindi un ente perfetto in cosa si differenzia da uno imperfetto?

[Narel Jarvi]

La "potenza passiva di non essere un cane" è un concetto che ti sei inventato tu di sana pianta

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Secondo te Giò cosa intende con acquisire nuove determinazioni?

[emv]

Sto cercando di seguire un filo logico provando a contenere i vostri svolazzamenti esoterici in giro.
Perché divagare se ti sto chiedendo di seguirmi nel ragionamento?
Eppure lo stesso Aquinate segue dei ragionamenti logici coerenti. Perché non seguite il suo esempio?
Quindi ripeto la domanda:


Ciò che esiste a parte dio è potenzialmente quantificabile e quindi misurabile in almeno un aspetto.

Si

No

Boh!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Secondo me, sì. D'altronde con il Medioevo inizia la quantificazione, e la visione ordinatrice e sistemica del Tutto, che senza misura non sarebbe possibile. Dove non c'è possibilità teorica di misurare c'è oscurità e spazio per superstizione e magia.

[emv]

Scusate l'interruzione, seguo questo thread ma devo ammettere che è davvero difficile per me comprendere realmente quale sia il nocciolo della questione e cosa i due "schieramenti" vogliano affermare e dimostrare. Qualcuno di buona volontà potrebbe fare un mini-riassunto sul tema iniziale proposto e su quali siano le due posizioni contrastanti, in termini semplici e comprensibili anche per un neofita? Grazie mille.

Ci provo io.

In sintesi gli scientisti, seguaci del positivismo, sostengono che l'universo fisico ha la sua causa in se stesso, che leggi fisiche che regolano il bilancio dell'energia complessiva lo rendono sussistente senza altra causa e che a livello quantistico ci sono eventi incausati.

I religiosi, seguaci del tomismo, l'antica filosofia medievale e filosofia della Chiesa nata sulle basi della Metafisica classica aristotelica corretta poi da S.Tommaso, e del neotomismo, corrente moderna, sostengono che tutto ha una causa in Dio Creatore e ordinatore e che si può avere una conoscenza universale delle cose, gli enti e i principi dell'essere.

Per noi tutto ha un senso per loro nulla ha senso.

Meroving porta avanti la sua tesi che esistono altre possibili cause logiche all'esistenza de'universo e che ciò renda non necessaria la Causa prima (detta Motore immobile).
Noi siamo convinti che faccia un uso improprio dei termini metafisici e consideri possibile cose in maniera arbitraria.

[Kapitone]

Ci provo io.

In sintesi gli scientisti, seguaci del positivismo, sostengono che l'universo fisico ha la sua causa in se stesso, che leggi fisiche che regolano il bilancio dell'energia complessiva lo rendono sussistente senza altra causa e che a livello quantistico ci sono eventi incausati.

I religiosi, seguaci del tomismo, l'antica filosofia medievale e filosofia della Chiesa nata sulle basi della Metafisica classica aristotelica corretta poi da S.Tommaso, e del neotomismo, corrente moderna, sostengono che tutto ha una causa in Dio Creatore e ordinatore e che si può avere una conoscenza universale delle cose, gli enti e i principi dell'essere.

Per noi tutto ha un senso per loro nulla ha senso.

Meroving porta avanti la sua tesi che esistono altre possibili cause logiche all'esistenza de'universo e che ciò renda non necessaria la Causa prima (detta Motore immobile).
Noi siamo convinti che faccia un uso improprio dei termini metafisici e consideri possibile cose in maniera arbitraria.

Grazie.

Una domanda: cosa pensate del fatto che tutti questi discorsi e queste disquisizioni sulle origini dell'universo e sul suo funzionamento siano totalmente soggettivi e visti dalla prospettiva della razza umana che abita questo pianeta e che è giunta a questo punto esatto della sua evoluzione (dopo un paio di milioni di anni dalla comparsa dei primi ominidi)?

Vista l'immensità dell'universo, e il numero spropositato di galassie e quindi di stelle e pianeti esistenti, come si può pretendere di arrivare a una verità assoluta quando da qualche altra parte ci potrebbe essere un'altra civiltà avanti magari di 100mila anni rispetto alla nostra che potrebbe avere tutta un'altra prospettiva ed un altro modo di ragionare su questo tipo di temi? (Non parlo di un'altra civiltà umana per forza di cose, ma di civiltà in generale che però abbia fatto un percorso di evoluzione simile al nostro).

Da questo punto di vista credo che la posizione molto più umile da parte degli "scientisti" che dicono "nulla ha senso", almeno dal nostro punto di vista di umani arrivati a questo stadio di evoluzione, sia molto più corretta(nel senso proprio di correttezza etica, non scientifica) rispetto a quella di "voi" seguaci del tomismo e della Chiesa che pretendete di aver capito il senso del tutto e di averlo spiegato.

[TheMeroving]

Secondo te Giò cosa intende con acquisire nuove determinazioni?

per essere ancora più precisi, parliamo di "potenza passiva", cioè di una capacità a ricevere qualcosa che ancora non si ha.

Ecco che dice il vostro Maestro a proposito di "potenza passiva"

Un cane ha la capacità di ricevere la transizione in gatto?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

Per cortesia, rileggi cosa ho scritto e questa replica, o falla leggere a qualcuno, hai commesso diversi errori, ma a questo punto penso sia inutile farteli notare, non ascolti.

Non è che non t'ascolto @Aladar ma confronto le tue spiegazioni con altre.

Come puoi leggere in questa discussione

https://spazio.scienze.narkive.it/Sc...mensione-vero#

e nella prima risposta qui:

https://it.quora.com/Quante-dimensioni-ha-unombra



La proiezione dell'ombra quando è su di un piano secante, è sicuramente bidimensionale, secondo il parere di tutti. Non quando è portata su superfici tridimensionali.


Poi se leggo dei testi scientifici che mi dicono che alcuni tipi di onde e la superficie della sfera sono bidimensionali perché non posso prenderle per buone?

Magari queste discussioni e quei testi potrebbero dare per sottese delle conoscenze che non ho però tu non riesci a spiegarmele.

Ma non trovo in rete distinguo sulla bidimensionalità, quindi la posso usare come argomento.


Magari si potrebbe discutere se la bidimensionalità che compone la tridimensionalità essendo quest'ultima materiale
allora anche il 2D lo sia. Secondo me, no. @Narel Jarvi ?