Fede o scienza?

[TheMeroving]

Vogliamo mettere in discussione pure che qualcosa appare e che la verità esiste? Prego.

La verità esiste, ma sono del paere che la sua conoscenza sia sempre perfettibile?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Assiomi veri in modo indiscutibile (veri Navel)
In pratica il PDNC e le tautologie.

Ah siamo ancora al punto di non aver capito che il principio d'identità e di non contraddizione è una formalizzazione delle evidenze immediate che ciascuno coglie spontaneamente nella propria stessa esperienza? E che questa formalizzazione è inconfutabile proprio perché ogni volta che si prova a negarla viene riaffermata implicitamente o esplicitamente dato che esprime in termini rigorosi ciò che è costitutivo della realtà stessa?

[Giò]

Gli "assiomi veri e indiscutibili" sono per l'appunto gli atti di fede.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

In che modo affermare che ogni ente è uguale a se stesso e che uno stesso ente non può essere e non essere simultaneamente e sotto il medesimo aspetto sarebbe "un atto di fede"?

[Narel Jarvi]

La verità esiste, ma sono del paere che la sua conoscenza sia sempre perfettibile?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Anch'io sono del parere che umanamente sia sempre perfettibile, ma anche che non dipenda da noi.

Quindi provate pure a mettere in discussione la necessità dell'esistenza di Dio, ma senza la pretesa di esserci riusciti.

[Giò]

Dio è "atto puro". Non ha potenza perché è perfetto così come è

Il motore della particella è "atto necessario e sufficiente". Non è perfetto perché in potenza potrebbe evolversi, ma è eternamente in uno stato "necessario e sufficiente" all emanazione di una (o più di una) particella. Non crea la particella. La emana.

Questo ente che ho ipotizzato viola uno più principi primi dell essere? Se si, quali?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Che cosa intendi col dire che il motore della particella è atto necessario e sufficente? Che è necessario alla produzione delle particelle ed al tempo sufficiente a spiegarne l'origine?

[TheMeroving]

Che cosa intendi col dire che il motore della particella è atto necessario e sufficente? Che è necessario alla produzione delle particelle ed al tempo sufficiente a spiegarne l'origine?

Significa che ha in sé eternamente le proprietà necessarie ad emanare particelle. Qualsiasi siano queste proprietà

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Significa che ha in sé eternamente le proprietà necessarie ad emanare particelle. Qualsiasi siano queste proprietà

Per me questo immaginifico motore delle particelle eternamente in atto che genera tutte le particelle del mondo può anche teoricamente esistere, ma il problema è che la sua esistenza, in sé, non rende innecesaria l'esistenza di Dio perché si pone lo stesso la fatidica domanda: cosa fa sì che esista? Cosa fa sì che resti costantemente in atto?

[Darwin]

Ah siamo ancora al punto di non aver capito che il principio d'identità e di non contraddizione è una formalizzazione delle evidenze immediate che ciascuno coglie spontaneamente nella propria stessa esperienza? E che questa formalizzazione è inconfutabile proprio perché ogni volta che si prova a negarla viene riaffermata implicitamente o esplicitamente dato che esprime in termini rigorosi ciò che è costitutivo della realtà stessa?

Non hai capito , come al solito.
Io ho chiesto altri assiomi indiscutibili ma soprattutto le derivazioni da questi assiomi.
Cosa derivi dal PDNC senza inserire altri assiomi non indiscutibili?

[Narel Jarvi]

Non hai capito , come al solito.
Io ho chiesto altri assiomi indiscutibili ma soprattutto le derivazioni da questi assiomi.
Cosa derivi dal PDNC senza inserire altri assiomi non indiscutibili?

La difesa del PDNC coincide con la difesa del teismo:

https://www.jstor.org/stable/43068772

[Giò]

Non hai capito , come al solito.

Se non mi dai il contesto, cosa pretendi?

Io ho chiesto altri assiomi indiscutibili ma soprattutto le derivazioni da questi assiomi.
Cosa derivi dal PDNC senza inserire altri assiomi non indiscutibili?

Noi sappiamo che ogni ente è incontraddittorio, ma l'esperienza sembra mostrarci qualcosa che stride con ciò: il divenire, il mutamento. Ogni ente esiste ed è se stesso in quanto è in atto, ma questo ente può essere anche altro e, sotto questo aspetto, è in potenza. Il divenire o mutamento è questo passaggio dalla potenza all'atto. Essere "in potenza" significa non essere ancora: implica una capacità effettiva ma non ancora realizzata (per essere ancora più precisi, parliamo di "potenza passiva", cioè di una capacità a ricevere qualcosa che ancora non si ha). Essere "in atto" significa essere già. Da ciò ne consegue che atto e potenza si autoescludono a vicenda simultaneamente e sotto il medesimo aspetto. Pertanto, è necessario che tale passaggio avvenga in virtù di un ente in atto: se ciò in virtù di cui un ente è in atto fosse lo stesso in virtù del quale era in potenza, avremmo una simultaneità dell'essere e del non essere, che però è impossibile in quanto contraddittoria. Altro esempio che si potrebbe fare è il principio del terzo escluso, per cui una cosa o è o non è.