Fede o scienza?

[emv]

Ecco che dice il vostro Maestro a proposito di "potenza passiva"

Un cane ha la capacità di ricevere la transizione in gatto?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ti dimentichi che esiste una Forma che l'essere dell'Atto tende a concretizzare. Il cane ha la sua forma.

[emv]

È immateriale?

Si
No
Boh!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Il bitmap è un evento non è una cosa, o meglio la forma di un evento. Il codice descrive con un linguaggio degli eventi che vengono evocati (verbo dell'informatica che Narel mi correggerà se necessaaria).

Il codice è conservato in file elettronici che sono considerati cose immateriali, dalla scienza giuridica.

filosoficamente delle sorte di "forme" perché definiscono come dovrà essere una cosa rappresentata, un output, nel caso come appare un'immagine salvata.

Per cui proponderei per l'immaterialità dei file.

[Querion]

Scusate l'interruzione, seguo questo thread ma devo ammettere che è davvero difficile per me comprendere realmente quale sia il nocciolo della questione e cosa i due "schieramenti" vogliano affermare e dimostrare. Qualcuno di buona volontà potrebbe fare un mini-riassunto sul tema iniziale proposto e su quali siano le due posizioni contrastanti, in termini semplici e comprensibili anche per un neofita? Grazie mille.

Tendenzialmente il primo post, questo:

Lo scienziato afferma

"Se mi mostri prove sufficienti atte a smentire l'auto evidenza e quindi il postulato, sono disposto a discuterne.

Il credente afferma

"E' dimostrato che Dio esiste. Non esiste alcuna possibilità di revisione della conoscenza"
@Giò

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Con chi, vedendo le prove misurabili, non esclude la possibilità di Dio ritenendola una delle tante possibilità e i fedeli che dicono che Dio esiste perché si.

Il resto sono commenti sulla natura indimostrabile di Dio e la non necessità di Dio.

[Narel Jarvi]

Grazie.

Una domanda: cosa pensate del fatto che tutti questi discorsi e queste disquisizioni sulle origini dell'universo e sul suo funzionamento siano totalmente soggettivi e visti dalla prospettiva della razza umana che abita questo pianeta e che è giunta a questo punto esatto della sua evoluzione (dopo un paio di milioni di anni dalla comparsa dei primi ominidi)?

Vista l'immensità dell'universo, e il numero spropositato di galassie e quindi di stelle e pianeti esistenti, come si può pretendere di arrivare a una verità assoluta quando da qualche altra parte ci potrebbe essere un'altra civiltà avanti magari di 100mila anni rispetto alla nostra che potrebbe avere tutta un'altra prospettiva ed un altro modo di ragionare su questo tipo di temi? (Non parlo di un'altra civiltà umana per forza di cose, ma di civiltà in generale che però abbia fatto un percorso di evoluzione simile al nostro).

Da questo punto di vista credo che la posizione molto più umile da parte degli "scientisti" che dicono "nulla ha senso", almeno dal nostro punto di vista di umani arrivati a questo stadio di evoluzione, sia molto più corretta(nel senso proprio di correttezza etica, non scientifica) rispetto a quella di "voi" seguaci del tomismo e della Chiesa che pretendete di aver capito il senso del tutto e di averlo spiegato.

@Kapitone

A tal proposito, oltre al tomismo rispetto anche:

- lo scetticismo a 360°;
- l'idealismo oggettivo post-kantiano.

L'importante è che del positivismo restino solo macerie fumanti perché "nulla ha senso" non può diventare un dogma, e lo diventa nel momento in cui mi devo beccare del deficiente ad ogni obiezione ai nostri cattedratici.

[TheMeroving]

Ti dimentichi che esiste una Forma che l'essere dell'Atto tende a concretizzare. Il cane ha la sua forma.

Che c'entra? La forma muta grazie anche alla potenza.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Magari si potrebbe discutere se la bidimensionalità che compone la tridimensionalità essendo quest'ultima materiale
allora anche il 2D lo sia. Secondo me, no. @Narel Jarvi ?

Non lo so, in effetti potrebbe essere un modo di vederla.

[Narel Jarvi]

Che c'entra? La forma muta grazie anche alla potenza.

Tutto quello che abbisogna un gatto per essere un gatto glielo da Dio, altrimenti niente gatti e niente motori, ma solo Dio che guarda un po' il caso (per definizione) non abbisogna proprio di niente.

[Kapitone]

@Kapitone

A tal proposito, oltre al tomismo rispetto anche:

- lo scetticismo a 360°;
- l'idealismo oggettivo post-kantiano.

L'importante è che del positivismo restino solo macerie fumanti perché "nulla ha senso" non può diventare un dogma, e lo diventa nel momento in cui mi devo beccare del deficiente ad ogni obiezione ai nostri cattedratici.

Invece per me, da profano, il "nulla ha senso" dovrebbe essere proprio un dogma, vista la complessità, e l'enormità che l'universo rappresenta sia in termini di spazio che di tempo. Pretendere, da abitanti di un pianeta minuscolo disperso nel nulla, di capire il senso di tutto è davvero una cosa assurda, come per vedo io le cose.
Certo, si possono fare ipotesi, ragionare, filosofeggiare etc. tutto legittimo, ma credere di aver capito tutto e di possedere la verità è pretestuoso ai massimi livelli.
Pensa quanto potremmo risultare ridicoli di fronte a una civiltà che sta avanti a noi di 100/200mila anni, faremmo al figura dei primitivi che facevano la danza della pioggia o anche peggio.

[Narel Jarvi]

Invece per me, da profano, il "nulla ha senso" dovrebbe essere proprio un dogma, vista la complessità, e l'enormità che l'universo rappresenta sia in termini di spazio che di tempo. Pretendere, da abitanti di un pianeta minuscolo disperso nel nulla, di capire il senso di tutto è davvero una cosa assurda, come per vedo io le cose.
Certo, si possono fare ipotesi, ragionare, filosofeggiare etc. tutto legittimo, ma credere di aver capito tutto e di possedere la verità è pretestuoso ai massimi livelli.
Pensa quanto potremmo risultare ridicoli di fronte a una civiltà che sta avanti a noi di 100/200mila anni, faremmo al figura dei primitivi che facevano la danza della pioggia o anche peggio.

Punto primo, il tomismo filosofico "non capisce il senso di tutto", ma solo dei preamboli della fede, come l'esistenza di Dio.

Punto secondo, se Dio esiste, può pensarci lui a colmare il gap (infatti il tomismo teologico si basa sulla Rivelazione).

[Narel Jarvi]

Per cui propenderei per l'immaterialità dei file.

Come facevo notare al Merovingio in precedenza il problema è che da un lato un file è "materiale" nel senso che è una sequenza 0 e 1 intesi come assenza e presenza di impulsi elettrici, ma la riconversione in qualcosa che abbia senso per l'essere umano avviene sfruttando le capacità immateriali del pensiero.

p.s. Metto "materiale" fra virgolette perché trattasi sempre di materialità mediata dal pensiero, come tutto del resto.