Fede o scienza?

[Gunthr]

Il fatto che le sue operazioni siano immateriali. Ci si può girare attorno quanto vogliamo, ma alla fine sempre lì andiamo a parare.

L’attività cerebrale che si osserva in parallelo col pensiero non dimostra che il pensiero è un fenomeno materiale. Applicando lo stesso rigore bisogna ammettere che la possibilità di pensare concetti astratti non dimostra che il pensiero è un fenomeno immateriale.

[topquark]

Il fatto che le sue operazioni siano immateriali. Ci si può girare attorno quanto vogliamo, ma alla fine sempre lì andiamo a parare.

L'incoerenza è di chi ammette (correttamente, sia chiaro) che ogni ente si comporta conformemente alla propria natura, ma poi (sbagliando) fa eccezione per l'intelletto.

immateriali come le operazioni di un computer che puo avere diverse architetture hardware.
uguale per l'intelletto: ha bisogno del suo substrato hardware per esistere.

Ogni oggetto ha le sue proprietà che noi poi usiamo per sistemare in categorie il mondo esterno, il pensiero non fa eccezione.

[Giò]

Ma non segue, io non ho scritto: "chiunque non formalizzi in logica classica non può capire se una cosa è contraddittoria", ho scritto "Ma se non sai cos'è la logica, come diavolo fai a capire cosa è contraddittorio e cosa no ? dai discorsi ? ma andiamo." mi riferivo a te e al fatto che non solo non formalizzi, ma non sai cos'è la logica e le sue regole.

E questo lo dici dall'alto delle tue frequentazioni accademiche in fatto di logica ?




Certo, ma richiede non solo uno sforzo ma anche almeno la conoscenza della logica in termini di regole, già tanto tempo fa ti chiesi due basi banali, il modus tollens e ponens, ma non sapesti rispondere, confermando che non conosci le regole delle inferenze logiche. Per evitare repliche assurde considera che Il modus tollens fu sviluppato dai logici medievali e forse e non c'entrano con i sillogismi aristotelici.

Invece segue eccome: siccome non uso le formulette, pretendi che io non metta in discussione ciò che sostieni o addirittura ti permetti di dire che io non conosco la logica. Peccato che per secoli non si siano usate le formulette. E quando s'è iniziato ad usare le formulette la logica aristotelica non n'è stata minimamente intaccata.

Il sottoscritto ha ricorrentemente citato in questa discussione "Elementi di filosofia" di Sofia Vanni Rovighi, composto da tre volumi, che ovviamente possiedo ed ho letto: il primo si occupa proprio di logica e teoria della conoscenza, il secondo di metafisica ed il terzo di filosofia della natura, psicologia ed etica.

Non ho minimamente memoria del fatto che tu mi abbia chiesto modus tollens e ponens ma in ogni caso ficcati nel cervello che qui tu non sei il docente di nessuno né tanto meno del sottoscritto. Anzi, per quanto mi riguarda, hai più volte dimostrato di avere basi filosofiche molto deboli ed una conoscenza del tomismo, che contesti, scarsa, se non quasi nulla. Pertanto, falla finita con questi attacchi personali e pensa a rispondere nel merito.

Tu non ti convincerai mai, perché hai una fede da difendere, una fede alla base della tua vita, se crolla la necessità di dio, devi fare i conti con il fatto che non c'è sostegno razionale all'esistenza di dio e quindi devi credere solo per fede, tutto il castello crolla.

Se lo pensi davvero, perché allora continui a discutere con me? Vuoi davvero dirmi che non hai nulla di meglio da fare?

Certo, il pnc è lo stesso, ma le conseguenze logiche sono differenti. Ciò che è contraddittorio nel medesimo tempo non è contraddittorio in tempi diversi o in ambiti atemporali.

Come già detto nell'intervento precedente, questo è falso (vedasi grassetto).

Mi basta che esista almeno un atto temporale, ed esiste, ergo il ragionamento è apposto.

Questo non confuta che sia necessaria una causa.

Cambia eccome, in assenza di tempo, non c'è contraddizione.

Il principio di non contraddizione dice che una cosa insieme non può essere e non essere sotto il medesimo aspetto.
Se non c'è un prima ed un poi, c'è un solo unico istante. Ed in quell'unico istante una cosa non può esserci e non esserci sotto il medesimo aspetto.

Perché ?

Perché la Prima causa incausata è ciò che infonde l'essere in tutti gli enti, essendo l'Essere per essenza, l'Ipsum Esse Subsitens: per ricorrere ad un esempio per analogia che ho fatto in precedenza, una fonte d'acqua non ha bisogno di ricevere l'acqua da qualcuno.

L'universo in quanto tale non è nel tempo, "contiene" il tempo, che è cosa diversa.

Premesso nuovamente che divenire e tempo non sono la medesima cosa, l'universo quadrimensionale è qualcosa di quantificabile e questo rende ridicola anche solo l'ipotesi che possa essere incausato.

Non vi è alcun motivo per cui debba esistere un essere che da l'essere a tutti gli enti, tali enti possono avere l'essere in se stessi.

E come? Un ente o è in atto o è in potenza. Se è in atto, vuol dire che esiste. Cosa ha fatto sì che questo ente passasse dalla potenza all'atto, se non qualcosa in atto?

Dipende da se stesso oppure non dipende.

Un ente o ha l'essere o è l'Essere stesso. Se ha l'essere, significa che l'ha ricevuto da un altro ente. Se è l'Essere stesso, allora è Dio. Tertium non datur.

Il nulla non esiste, ergo non ha causa.

Perfetto: ecco perché ogni ente esistente, ogni ente in atto, ha necessariamente una causa.

[topquark]

Se è fatto di particelle e campi, allora è un ente materiale.

Ed è la Prima Causa Incausata.

(i campi enti materiali? il tempo un ente materiale? lo spazio? mah)

Io parlo di divenire, non di tempo. Non è la stessa identica cosa.

invece è esattamente la stessa cosa.
Niente tempo niente divenire.
Niente divenire e l'idea di tempo cade.

[Giò]

...che prima non c'era, quindi tutto tranne che atemporale.

Quel "prima" lo diciamo noi perché, per l'appunto, siamo condizionati e vincolati dalla dimensione spazio-temporale in cui viviamo.
Ma non è logicamente e strettamente necessario che ci sia.

[topquark]

Quel "prima" lo diciamo noi perché, per l'appunto, siamo condizionati e vincolati dalla dimensione spazio-temporale in cui viviamo.
Ma non è logicamente e strettamente necessario che ci sia.

eh peccato pero che se lo togli niente ha piu senso: non puoi creare qualcosa che già c'è.

[Giò]

Quindi basta dire che l'universo (spazio tempo) è la prima causa incausata , non chiamandolo ente , e non abbiamo problemi.
E' atemporale e ha proprietà ben definite , è causa efficiente di tutto gli enti osservabili.

Quello che voi chiamate 'universo' è un'entità materiale e la materia è sempre indice di trasformabilità. Cosa non compatibile con l'essere incausato/indiveniente.

[TheMeroving]

ficcati nel cervello

Mmmm..



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Non vedo la differenza con l'attività cerebrale.

Infatti io non considero il cervello immateriale. È un organo corporeo. Ad essere immateriale è il pensiero. L'oggetto del contendere in questa parte della discussione è se l'attività cerebrale e le operazioni intellettive s'identificano.

[Giò]

Il tuo errore è dato dalla tua indisponibilità a riconoscere che non avere potenza passiva è condizione necessaria, ma non sufficiente per un atto puro. È necessario essere massimamente perfetto ed è proprio dalla massima perfezione che deriva l'assenza di potenza passiva. Ma la massima perfezione è la sola possibile affinché si possa essere privi di potenza passiva?

Non necessariamente

Invece la risposta alla tua domanda è: "sì, necessariamente".

E non sono disponibile a riconoscerlo, così come non sarei e non sono disponibile a disconoscere che 2+2 fa 4, dato che l'Atto puro è tale proprio perché privo di potenza passiva. Poi che abbia anche altre "caratteristiche" è vero ma, come già spiegato, sono le une legate alle altre.