Fede o scienza?

[Giò]

Giò..quando abbiamo convenuto che l'esistenza è la più importante delle perfezioni che abbia o risolto?
L'atto puro è assolutamente perfetto solo perché assolutamente necessario?
Se è così da cosa discende il fatto che non possono esisterne due?

Come già ti ho detto, ogni caratteristica divina è legata all'altra.
Non possono esisterne due per il motivo che avevo già riportato qui.

Ora devo lasciarvi, risponderò al resto in un altro momento

[Gunthr]

Non ho capito quale sarebbe il problema. Che la nozione di "esistenza" può essere intesa in diversi modi?

Il problema è che esistono sia gli enti materiali che gli enti immateriali o immaginari, quindi essenza ed esistenza non possono essere separate, perché non è possibile concepire l’essenza di qualcosa che non esiste.

[TheMeroving]

Come già ti ho detto, ogni caratteristica divina è legata all'altra.
Non possono esisterne due per il motivo che avevo già riportato qui.

Ora devo lasciarvi, risponderò al resto in un altro momento

Si, ma per assolutamente perfetto non si intende esclusivamente "assolutamente necessario" ma anche assolutamente buono, assolutamente intelligente, assolutamente rosso, assolutamente perfetto in ogni possibile perfezione conosciuta e ipotizzabile.
La sua assoluta necessità è solo una delle assolute perfezioni. A meno che tu non voglia sostenere che l'atto puro esiste e basta e non ha altre assolute perfezioni.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Del resto "assolutamente necessario" non significa niente altro che "esistente per sua stessa natura"
Un atto puro è "esistente per sua stessa natura" e dotato di tutte le perfezioni ipotizzabili mentre un atto eterno è "esistente per sua stessa natura" senza essere dotato di tutte le perfezioni ipotizzabili.
Il fatto che l'esistenza sia la perfezione più importante di tutte non cambia la validità dello scenario suddetto.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Darwin]

Il problema è che esistono sia gli enti materiali che gli enti immateriali o immaginari, quindi essenza ed esistenza non possono essere separate, perché non è possibile concepire l’essenza di qualcosa che non esiste.

Il problema è nell'utilizzo del verbo essere.
Praticamente tutta la metafisica aristotelica si basa su questo verbo che appunto è un concetto e non un oggetto.

[topquark]

Perché, a tuo avviso, il fatto che l'energia totale dell'universo sia pari a zero potrebbe dimostrare (in termini ipotetici) che l'universo sia incausato?

Non lo dimostra, è solo un tassello che si incastra bene nel quadro totale (ammesso che sia vero in primis).
Le dimostrazioni appartengono alla matematica.

In fisica non si dimostra praticamente nulla. Si accatastano elementi di prova, evidenze sperimentali, che a volte sono essi stessi erronei (tipicamente per ragioni tecniche). Puoi raggiungere gradi certezza, o livelli di confidenza, molto alti per certe affermazioni (es. "la terra ha un'orbita ellittica").

Per l'universo il fatto che l'energia totale sia zero rimuove il problema di dover spiegare una violazione del principio di conservazione dell'energia, perche non si sono mai osservate sue violazioni. Se l'universo non viene da alcunche, l'obiezione "ma allora da dove viene tutta la materia" cade.

Quello che volevo capire è se si tratta di un problema epistemico oppure no.

Non epistemico.
Altro esempio (dovuto a s. hawking): una sfera che ruota su un asse ha un polo nord e sud. Per ogni suo punto esiste una misura del "muoversi verso nord", puoi misurare la distanza percorsa verso nord. Ma se sei sul polo nord questa metrica perde di significato: non puoi muoverti piu a nord del polo nord. Ci sono infiniti punti dove puoi farlo meno uno.

Peraltro questo applica anche all'universo: la singolarità del big bang rappresenta l'origine dello spazio-tempo (cf. polo nord). Non esiste alcun "momento precedente" all'esistenza dell'universo. Per noi, da dentro l'universo, questo è sempre esistito perche non c'è alcun istante t di tempo in cui non esistesse già.

Si può dire che sono oggettivamente simultanei, dato un moto uniforme da parte degli osservatori.

si cadrebbe allora nella contraddizione per cui un altro osservatore giudica gli stessi eventi oggettivamente non simultanei.
è il ns amico PDNC.

Lo sarebbe perché l'imperfezione indica una "mancanza" di essere. E Dio è tale proprio perché, essendo l'Essere stesso sussistente, dà l'essere a ciascun ente.

Essere manchevoli in qualcosa (as es in cupidigia, o in bellezza) non mi pare un'imperfezione.
Oltretutto sta idea di perfezione è schifosamente antropocentrica non ti pare....

In questo caso la mia era solo una spiegazione del perché troviamo ostico il concetto

..ma non una spiegazione del concetto!

[topquark]

il problema è nell'utilizzo del verbo essere.
Praticamente tutta la metafisica aristotelica si basa su questo verbo che appunto è un concetto e non un oggetto.

ohhh yeah!

[topquark]

Ma non solo, come giustificano i ns. amici il fatto che danneggiando la corteccia frontale, un pacifico omuncolo casa e chiesa si trasforma in un assassino che compie stragi ? ovvero una alterazione del cervello cambia completamente il comportamento, quindi la sua capacità di giudicare il bene e il male, che dovrebbero essere fonte assoluta della moralità dell'anima e quindi inalterabili.

si possono fare mille mila esempi di questo tipo, ma nemmeno uno che indichi una necessaria separazione fra cervello e mente.

[Aladar]

si possono fare mille mila esempi di questo tipo, ma nemmeno uno che indichi una necessaria separazione fra cervello e mente.

Già, chiedono a noi prove, ne forniamo centinaia, ma loro nemmeno una e con il solo "ragionamento" (fallace) pensano di avere ragione.

Siamo ancora al rifiuto di vedere nel cannocchiale: negano tutto, evoluzione, fisica (negare l'incausalità o la relatività degli eventi, significa negare la fisica), neuroscienze, ecc...

[Gunthr]

Il problema è nell'utilizzo del verbo essere.
Praticamente tutta la metafisica aristotelica si basa su questo verbo che appunto è un concetto e non un oggetto.

Il problema poi è che questo concetto è ambiguo. Non esiste una definizione dell’essere. Aristotele non ne dà una definizione, dice solo che “l’essere si dice in molti modi”. E un concetto senza definizione non è nemmeno un concetto. L’essere si dice, cioè l’essere non è altro che un fatto di linguaggio. E non esiste un modo per ancorarlo a una dimensione che non sia quella del linguaggio.