Fede o scienza?

[topquark]

Perché tu, probabilmente, pensi che le dimostrazioni siano solo le dimostrazioni fatte con l'ausilio del metodo matematico-sperimentale.

Solo i teoremi si dimostrano, e non hanno nessuna parte "sperimentale".

Se l'elettrone emerge in seguito al decadimento del muone in virtù delle generali leggi di conservazione, la ragione del perché esiste c'è e tanto basta. Poi, francamente, non è che dobbiamo ogni volta mettere in discussione affermazioni filosofiche solo perché i fisici chiamano "principio di causalità" o "principio di ragion sufficiente" principi che non coincidono con la loro originaria formulazione filosofica.

non emerge affatto in virtu' delle generali leggi di conservazione, come del resto nessuna statua emerge in virtu' del marmo (esempio che sempre schivi).

Non vedo come possa cadere: semplicemente, ci sono diverse prospettive e, proprio perché sono diverse, la diversità delle misurazioni che ne risulta non le rende conflittuali.

Ho gia' spiegato perche' cade e che io sappia nessun fisico lo mette in discussione o lo considera controverso.
Due eventi A e B spazialmente seaparati non ammettono la proprieta della simultaneita', proprio come nel tuo esempio un punto nello spazio non ha la proprieta' della distanza.
Simple as that.

No, perché è chiara la relazione fra la causa (l'artista) e l'effetto (l'opera d'arte).

Ah beh se lo assumi vero per ipotesi allora non lo puoi dedurre come tesi.

Sarebbe ridicolo pretendere un esempio fisico di qualcosa che, se esiste, trascende la dimensione fisica dell'esistenza.

proprio per questo non hai niente in mano: non puoi fare esempi fisici perche "sarebbe ridicolo", ma quelli non fisici si appellano alla tesi per dimostrare la tesi.

[TheMeroving]

Un ente materiale è sempre ulteriormente determinabile. Nel mondo fisico, nulla si crea, nulla si distrugge e tutto si trasforma. Continuare a dire che questo supposto ente eternamente in atto veda la propria essenza coincidere con la propria esistenza senza essere assolutamente perfetto significa solo ripetere un'assurdità.

Io non ho mai scritto che gli atti eterni sono "enti materiali"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Io non ho mai scritto che gli atti eterni sono "enti materiali"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Allora spiega come fanno a generare particelle, cioè enti materiali. Le creano dal nulla?

[TheMeroving]

Allora spiega come fanno a generare particelle, cioè enti materiali. Le creano dal nulla?

Allo stesso modo in cui lo fa l'atto puro


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Solo i teoremi si dimostrano, e non hanno nessuna parte "sperimentale".

Dipende, in effetti, da come consideri la provvisorietà di certe conclusioni scientifiche.

non emerge affatto in virtu' delle generali leggi di conservazione, come del resto nessuna statua emerge in virtu' del marmo (esempio che sempre schivi).

Non vedo il problema. La statua di marmo viene fatta dallo scultore che lavora un blocco di marmo (causa fiendi), ma poi la statua esiste grazie alle proprietà del marmo scolpito. Senza quelle proprietà la statua non potrebbe esistere. Non so quanto si possa paragonare la conservazione dell'energia alle proprietà del blocco di marmo di questo esempio o quanto si possa paragonare il "venire dal muone dell'elettrone" all'azione dello scultore sul blocco di marmo, ma quello che interessa, filosoficamente, è che l'elettrone ci sia rispettando le condizioni di possibilità necessarie all'esistenza.

Ho gia' spiegato perche' cade e che io sappia nessun fisico lo mette in discussione o lo considera controverso.
Due eventi A e B spazialmente seaparati non ammettono la proprieta della simultaneita', proprio come nel tuo esempio un punto nello spazio non ha la proprieta' della distanza.
Simple as that.

Non mi sembra così pacifico che la misurazione non sia da considerarsi oggettiva solo perché la posizione ed il moto dell'osservatore possono variare.

Ah beh se lo assumi vero per ipotesi allora non lo puoi dedurre come tesi.

Non è che lo assumo per ipotesi: l'esempio è quello di un artista che concepisce un'opera d'arte completa istantaneamente e che, nello stesso identico istante in cui la concepisce, automaticamente la produce. In che modo dall'esempio si può arguire che potrebbe non esserci distinzione fra artista ed opera d'arte?

proprio per questo non hai niente in mano: non puoi fare esempi fisici perche "sarebbe ridicolo", ma quelli non fisici si appellano alla tesi per dimostrare la tesi.

Nessuno ha mai preteso di dimostrare fisicamente l'esistenza di Dio. Ciò non toglie che si possa dedurre sillogisticamente partendo da alcuni dati di realtà autoevidenti.

[Giò]

Allo stesso modo in cui lo fa l'atto puro


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Bingo
Quindi alla fine il tuo è solo un (inutile) doppione dell'Atto puro.

[TheMeroving]

Bingo
Quindi alla fine il tuo è solo un (inutile) doppione dell'Atto puro.

Che per questo sia un atto puro non segue..


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Che per questo sia un atto puro non segue..

L'hai ammesso tu stesso: "allo stesso modo in cui lo fa l'Atto puro".
E, per farlo come l'Atto puro, deve avere tutte quelle caratteristiche necessarie all'Atto puro, altrimenti non potrebbe farlo.

[TheMeroving]

L'hai ammesso tu stesso: "allo stesso modo in cui lo fa l'Atto puro".
E, per farlo come l'Atto puro, deve avere tutte quelle caratteristiche necessarie all'Atto puro, altrimenti non potrebbe farlo.

Gio...Non segue


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Gio...Non segue


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Segue, invece. Solo ciò che è l'Essere per essenza può dare l'essere a chi non ce l'ha senza riceverlo da altri. Solo ciò che è Atto puro può far essere in atto un ente, senza che esso stesso sia divenuto in atto in virtù di un altro ente già in atto.