Fede o scienza?

[Darwin]

Fino a prova contraria, la realtà è Spirito auto-cosciente, buona fortuna al tuo tentativo di dimostrare il contrario.

Siamo sempre alle solite si vede.
Sai bene che non voglio 'dimostrare' qualcosa io mi accontento di 'prevedere' al meglio cosa possa accadere.
Poi c'è chi pratica l'onanismo intellettuale anzi l'onanismo parolaio.

[Placido]

Il fatto che un pensiero "magico" possa essere pensato lo fa diventare reale per qualcuno.

Hegel approvava l'argomento ontologico di Anselmo, perchè non capiva proprio donde fosse quel magico posto fuori dal pensiero dove andare a cercare un ulteriore verifica, ma sono sicuro che tu conosci delle fiabe bellissime in merito.

[Placido]

Siamo sempre alle solite si vede.
Sai bene che non voglio 'dimostrare' qualcosa io mi accontento di 'prevedere' al meglio cosa possa accadere.
Poi c'è chi pratica l'onanismo intellettuale anzi l'onanismo parolaio.

Uno hai scritto spiegare non solo prevedere, secondo sbaglio oppure hai scritto delle parole? Voglio sperare che tu abbia anche usato l'intelletto prima di scriverle.

[TheMeroving]

Il fatto che un pensiero "magico" possa essere pensato lo fa diventare reale per qualcuno.

Confondono (o fanno finta di) un pensiero reale con un reale pensiero

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[topquark]

E che cos'è stato allora il Big Bang? Io sapevo che è coinciso con una sorta di "esplosione primordiale", caratterizzata da uno stato ad altissima densità e temperatura a cui è conseguita una rapida espansione della nostra dimensione spazio-temporale, così originatasi. Ora, se è così, cos'era denso e ad altissima temperatura? Il nulla?

Si. Non il "mutamento di qualcosa di esistente".

Se mai, se ho capito ciò che intendi dire, nella singolarità perderanno di significato determinate grandezze fisiche. Che è molto diverso. Significa solo che certe unità di misura non saranno applicabili. Non vuol dire che un ente materiale possa esistere senza causa.

Perdono di significato le due etichette "causa" ed "effetto" che normalmente appiccichiamo agli eventi nello spaziotempo.

Quando ho scritto "non si capisce bene cosa rompe" la mq mi riferivo ovviamente al pdc e al prs nella loro formulazione filosofica e metafisica originarie, non ai loro rimaneggiamenti operati dalla fisica moderna.

Non esiste nessuna formulazione filosofica e metafisica originaria.
Diverse persone ne hanno dato diverse definizioni, alcune sensate altre no.

Intellegibile significa "accessibile all'intelletto". Praticamente, è un sinonimo di "comprensibile". Cos'è che non comprendi?
Plausibile? Non è un esempio che vuole essere "plausibile" secondo le leggi della fisica che conosciamo e regolano il mondo, anche perché sto parlando di qualcosa che è "antecedente" (virgolette d'obbligo) le stesse leggi della fisica.

Ti inventi esempi senza significato fisico e pretendi che esemplifichino verità metafisiche? Non andrai molto lontano.

Scusa ma, se il muone decade a motivo dell'instabilità del suo nucleo e, perciò, si trasforma in un elettrone, in un neutrino ed in un antineutrino attraverso l'interazione debole, quale sarebbe il problema? Sappiamo che l'elettrone deriva dal muone e che tale passaggio è giustificato dalla conservazione dell'energia, no? Siamo sicuri poi che il problema che tanto vi angustia non sia dovuto ad una "falla" nel vostro modello di spiegazione dei fenomeni del mondo subatomico? Chiedo, eh...non voglio improvvisarmi esperto di fisica.

Un muone non ha nessun nucleo.
Non si "trasforma" in elettrone secondo il comune uso del verbo trasformare.
Tale passaggio non viene benche minimamente giustificato dalla conservazione dell'energia, la ragione sufficiente del decadimento, il motivo per cui decade, non sta nella conservazione di alcuna quantita.
Ci sentiamo abbastanza sicuri che non si tratta di "falle" perche contiamo su un numero di teoremi molto generali al riguardo (disuguaglianze di bell). Poi schivarli appellandoti a interpretazioni della mq non standard, ma se lo fai finisci dalla padella nella brace.

[TheMeroving]

I naturali sono infiniti anche senza cerchi quadrati che non sono meraviglie, ma credo che smetterò di insistere in modo da rimanere placido.

I naturali sono infiniti quindi non puoi pensare niente altro che i naturali perché altrimenti penseresti qualcosa oltre ciò che è infinito.
Questo paradosso già ci dice che il tuo ragionamento ha qualcosa che non va.
Ci dice che non puoi pensare infiniti naturali

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

I naturali sono infiniti quindi non puoi pensare niente altro che i naturali perché altrimenti penseresti qualcosa oltre ciò che è infinito.

Falso, ho appena pensato un carciofo che non è un numero naturale.

[TheMeroving]

Falso, ho appena pensato un carciofo che non è un numero naturale.

È impossibile! I numeri naturali sono infiniti e quindi i carciofi non esistono! Come fa ad esistere qualcosa oltre l'infinito???

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Se poi intendi che non posso pensare tutti i naturali insieme al carciofo, allora ti chiedo: qual è il limite superiore di cose che posso pensare contemporaneamente?

Se penso ai miei genitori a quante persone sto pensando? Se invece penso agli abitanti della terra?

[Placido]

È impossibile! I numeri naturali sono infiniti e quindi i carciofi non esistono! Come fa ad esistere qualcosa oltre l'infinito???

San Cantor, prega per noi!