Fede o scienza?

[Placido]

Significa solo che la ragione funziona in quel modo, e quindi è lecito, e non contraddittorio, dubitare che le strutture secondo cui essa funziona siano anche strutture universali della realtà.

@Gunthr

Che ci sia una realtà oltre quelle strutture, va dimostrato.

Severino non ha mai negato il divenire, semmai ha negato che il divenire sia ciò che intendevano Aristotele, Tommaso e altri. Non dimentichiamo che una cosa è la realtà, un’altra la descrizione della realtà: pertanto interpretare diversamente il divenire non significa negarlo. La realtà, come non ci presenta “l’essere”, non ci presenta il divenire: ci presenta mutamenti, trasformazioni, crescita, morte eccetera: il divenire è un modo di interpretare tutto questo, e il valore ontologico del divenire è parte dell’interpretazione.

"Severino avrebbe in effetti radicalizzato le tesi del suo maestro di un tempo pervenendo ad affermare la totale illusorietà del divenire e l’assoluta immutabilità dell’essere in generale."

Dal manuale Esposito-Porro

[Placido]

"Tommaso non è certo un empirista: egli nega che l’esperienza sensibile basti da sola perché si dia conoscenza intellettiva (ST 1a 84. 6c). Oltre a essa, sostiene, è necessario l’intervento dell’intelletto agente. Tuttavia se da un lato non può dirsi empirista, dall’altro non si rifà nemmeno alla teoria dell’illuminazione: neppure l’intelletto agente, da solo, è sufficiente per ottenere la conoscenza intellettiva. «Per poter avere la conoscenza delle cose materiali, oltre la luce intellettuale che è in noi, sono richieste anche le specie intellegibili ricevute dalle cose» (ST 1a 84. 5c). L’intelletto umano, in questa vita, è per Tommaso una facoltà atta alla comprensione degli oggetti materiali. Senza l’ausilio dei sensi e dell’immaginazione (che producono phantasmata, «fantasmi») non ci sarebbe dato alcun oggetto; senza l’intelletto agente, nessun oggetto risulterebbe pensabile o intelligibile. I pensieri senza i fantasmi sono vuoti; i fantasmi senza i pensieri sono oscuri alla mente."

Dal manuale del Kenny

[TheMeroving]

Narel...dai..smorza il rubinetto dei Pokemon..


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Evidentemente ti perdi il filo del discorso, tu avevi scritto:

"Il fatto che tu non l'abbia visto in quelle che hai letto ti autorizza a fare conclusioni d'indole generale? N"

Indicando che io non abbia visto quelle cose, allora ti ho fatto notare che non solo io, ma anche qualcun altro, pertanto anche se 2 non sono sufficienti a parlare di generale, danno una indicazione e comunque smentiscono che solo io non abbia visto.

E ti sembra un caso che a sostenerlo siano due utenti con idee filosofiche e politiche per tanti aspetti sovrapponibili e diametralmente opposte alle mie? Anche questa è un'indicazione. O è un'indicazione solo quello che tu consideri tale?

Guarda che mente aperta significa semplicemente che non siamo vittime della fede, la quale nemmeno di fronte a prove vacillerà mai. Questa la differenza, tu non cambierai mai idea nemmeno di fronte a manitù, io invece la cambierò anche volentieri, ma solo a seguito di prove rigorose.

A dispetto del titolo del 3d, qua stiamo parlando di argomenti eminentemente filosofici e non stiamo discutendo di argomenti che appartengono per se alla Divina Rivelazione. Se tiri in ballo la fede cattolica del sottoscritto o di altri utenti, è perché tu sei vittima di un micragnosissimo ateismo neo-positivista anti-cattolico, che ti obnubila la mente e t'impedisce di ragionare lucidamente.

Ci sono delle evidenze talmente evidenti, che solo la fede può ignorarle.

Lo vedi? Il tuo "fino a prova contraria" è solo un pro forma. Sei dominato psicologicamente dal tuo fideismo neo-positivista.

Poverino, questa è la tua pia illusione, nella quale ti lascio volentieri, io so come stanno le cose, perché al contrario tuo non ho nulla da credere per fede la cui caduta mi distruggerebbe la vita. Chiunque tratti di logica, sa che io ho ragione (non per merito mio intendiamoci, ma perché i fatti sono questi) e tu torto.

Tu sai come stanno le cose? Meno male che sono io quello che si dà arie di infallibilità. Ci sono stati e ci sono svariati autori che la pensano all'opposto di te e che scrivono testi in merito, argomentando di conseguenza. Avete sfottuto @Placido perché citava i filosofi, ma alla fine puoi solo invocare il fatto che, come te, la pensano altri filosofi.

L'unica cosa che è rimasta di aristotele è il pnc, tutto il resto è stato distrutto.

Affermazione gratuita.

Ed il pnc è una autoevidenza, che peraltro la logica ha anche formalizzato e dimostrato formalmente (con tua buona pace che continui a blaterare sul fatto che il pnc non è dimostrato).

Non esiste nessuna dimostrazione del pdnc, a meno che non si voglia sostenere che l'elenchos sia una dimostrazione (in senso improprio, possiamo anche considerarlo una dimostrazione ma in termini rigorosi non è così).

Evidentemente hai del gran tempo da perdere.

Anche se fosse, non è un tuo problema.

[Placido]

Narel...dai..smorza il rubinetto dei Pokemon..

Solo se mi dici cosa pensi tu della tabula rasa di Locke, rispetto alle forme di innatismo light di Tommaso e Leibniz.

[Gunthr]

[MENTION=57620]

Che ci sia una realtà oltre quelle strutture, va dimostrato.

Ricordalo ogni tanto agli amici tomisti.
Io per praticità lo sto dando per scontato, come tutti gli altri nella discussione.

"Severino avrebbe in effetti radicalizzato le tesi del suo maestro di un tempo pervenendo ad affermare la totale illusorietà del divenire e l’assoluta immutabilità dell’essere in generale."

Dal manuale Esposito-Porro

Totale illusorietà del divenire come passaggio dall’essere al nulla. E di “assoluta immobilità” si può parlare solo in quella prospettiva.

[Placido]

Ricordalo ogni tanto agli amici tomisti.
Io per praticità lo sto dando per scontato, come tutti gli altri nella discussione.

Hai ragione, ma almeno i tomisti ci provano, anche l'introduzione dell'intelletto agente serve allo scopo.

[TheMeroving]

Solo se mi dici cosa pensi tu della tabula rasa di Locke, rispetto alle forme di innatismo light di Tommaso e Leibniz.

Tu voli troppo alto. Non possiedo la tua erudizione


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Tu voli troppo alto. Non possiedo la tua erudizione

Il punto è che per ritrovare la realtà esterna al pensiero che piace tanto ai fisici, dobbiamo individuare qualche struttura nel nostro pensiero che ci dia garanzie in tal senso.

[TheMeroving]

L'utente Darwin è la stessa persona che scrive sul forum e che al tempo stesso è un pensionato oppure no?

Essenza ed esistenza sono due aspetti logicamente distinti di Dio ma allo stesso tempo coincidono nella realtà.
Attendo lumi per capire come due soggetti diversi possano coincidere nella realtà senza violare il principio di identità.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk