Fede o scienza?

[Giò]

Qui torniamo al punto di partenza però secondo me abbiamo inquadrato meglio i termini del problema

Possono esistere particelle che non mutano ne il loro stato fisico ne la loro esistenza, ma sono causa efficiente di tutte le altre particelle o del loro mutamento di stato?

Per poterti rispondere, devi prima precisare che cosa intendi per "mutazione del loro stato fisico" e per "mutazione della loro esistenza".

[TheMeroving]

Prima di considerare "assurda" l'esistenza di Dio sarebbe meglio dimostrarne le eventuali conseguenze illogiche e non affermarla preliminarmente. O no?



È una definizione meramente negativa che non ci dice che cosa sia/cosa voglia dire "infinito".

Dio può creare un numero non quantificabile di ghiaccioli nello stesso istante?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Prima di considerare "assurda" l'esistenza di Dio sarebbe meglio dimostrarne le eventuali conseguenze illogiche e non affermarla preliminarmente. O no?

Una dimostrazione per assurdo non può essere dialettica?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[topquark]

Stai paragonando mele con pere e qui metti involontariamente in evidenza il vero problema che emerge quando ci si confronta con certi sedicenti apologeti della scienza moderna: la carenza di formazione filosofica a cui consegue una confusione tremenda. Le certezze del senso comune non riguardano affatto problemi come quello che tu poni, ma i cosiddetti "giudizi di esistenza", che sono pochi ma chiari ed immediatamente evidenti: ad es., l'esserci delle cose, la loro molteplicità ed il loro divenire. Oppure l'io come soggetto distinto da altri che gli sono simili o analoghi.

di cui abbiamo un'intuizione dimostrabilmente fallace, nonostante le incrollabili certezze del nostro immediato senso di autoevidenza.

[Giò]

di cui abbiamo un'intuizione dimostrabilmente fallace, nonostante le incrollabili certezze del nostro immediato senso di autoevidenza.

Non è fallace. O meglio, sarebbe fallace se la si considerasse sufficiente a cogliere determinate caratteristiche degli enti. Ma non è così.

[TheMeroving]

Per poterti rispondere, devi prima precisare che cosa intendi per "mutazione del loro stato fisico" e per "mutazione della loro esistenza".

Non decade, non cessa di esistere esiste da sempre

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

L'energia e' sempre conservata ( non si sono mai osservate sue violazioni). NON c'entra niente con la causalita'.

Al tempo T0 c'e' la sabbia senza orma, al tempo T1 c'e' la sabbia con l'orma di un piede.
Non e' che dici che la causa dell'orma e' la sabbia perche la sabbia "non puo mica venire dal nulla".

Non è un esempio che ti aiuta molto perché, dicendo "l'orma di un piede", significa che dall'effetto sei potuto risalire alla causa, stabilendo che quell'orma è stata causata da un piede.

Supponendo che tu abbia scritto solo "orma" anziché "orma di un piede", mi limito a dire che non è compito della metafisica individuare con precisione la causa fiendi, cioè la causa del sorgere di un determinato effetto. È la causa essendi che interessa, ossia ciò che fa sì che un determinato ente esista, la causa da cui dipende l'essere in atto di un certo ente. Quindi la domanda è: da cosa dipende l'esistenza dell'elettrone? Se la risposta è "dal nulla", allora parliamo di un'impossibilità, a meno che non si voglia sostenere contraddittoriamente che l'inesistente esiste.

Non e' che non risulta spiegabile: non ammette una spiegazione perche se supponi che tale spiegazione esista cadi in una contraddizione sperimentale.
L'indeterminismo in mq e' ontologico non epistemico (a meno di andare a parare nelle variabili nascoste).

Tenendo conto che la conoscenza scientifica è sempre suscettibile di perfezionamento o di modificazioni, ci andrei piano col dire che "non amette una spiegazione" in senso assoluto. Se mai, sarebbe più corretto dire che non ammette una spiegazione allo stato dell'arte odierno. Quanto all'indeterminismo ontologico della meccanica quantistica, nella sua accezione più radicale mi pare che l'unica conseguenza sia semplicemente l'imprevedibilità "intrinseca" dei fenomeni.

Ci sono letteralmente milgliaia di pubblicazioni sul tema del realismo locale e sulla natura dell'indeterminazione della mq.
Ho solo dato un paio di riferimenti ad approcci simili all'esempio che mi sono inventato.

Ok ma l'indeterminismo della meccanica quantistica non mi risulta che elimini completamente il concetto di causa. Ne offre una rivisitazione nei termini in cui, seppur grezzamente, dicevo sopra.

Oltretutto il tuo tipo di argomentazione fa parte o e' simile al cd. Kalam argument by W. Craig, filosofo apologeta, che questi problemi almeno se li pone anche se poi fa un gran casino non li risolve...

In cosa lo ritieni simile?

[Giò]

Dio può creare un numero non quantificabile di ghiaccioli nello stesso istante?

Certo, tenendo conto che l'inquantificabilità è relativa a noi, non a Dio.

[Giò]

Una dimostrazione per assurdo non può essere dialettica?

Se sei già certo che l'esistenza di Dio sia assurda ed il tuo intento è portare il tuo interlocutore a riconoscerlo ricorrendo alla maieutica, è quanto meno curioso farlo mostrando al tuo interlocutore di dare già per scontata la conclusione del ragionamento.

Se invece non ne sei certo, allora questo vale a maggior ragione.

[Giò]

Non decade, non cessa di esistere esiste da sempre

Ed in che termini la definisci?