Fede o scienza?

[Placido]

Prima di andare a nanna, voglio ammettere il mio essere paragnosta su questo punto.

Se uno mi concede l'esistenza dell'anima immateriale come strumento che ci garantisce l'oggettività del mondo materiale allora mi sta bene.

Se invece questa concessione non viene fatta, vi tenete Hegel.

[TheMeroving]

Prima di andare a letto, voglio ammettere il mio essere paragnosta su questo punto.

Se uno mi concede l'esistenza dell'anima immateriale come strumento che ci garantisce l'oggettività del mondo materiale allora mi sta bene.

Se invece questa concessione non viene fatta, vi tenete Hegel.

Io ho Dreepy, ma ne ho vinto un doppione ieri sera. Me lo cambi con Hegel?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

A priori della ragione non significa “arbitrario”, significa al contrario che la ragione funziona secondo le sue strutture, fra cui causa ed effetto, e le usa per decifrare la realtà. A priori della ragione non vuol dire cioè che queste strutture siano state “aprioristicamente” stabilite da qualcuno, e di conseguenza i suoi risultati siano altrettanto “aprioristici”. Significa solo che la ragione funziona in quel modo, e quindi è lecito, e non contraddittorio, dubitare che le strutture secondo cui essa funziona siano anche strutture universali della realtà.

Io ti ho posto di fronte ad una conseguenza della tua ipotesi: se la nostra mente ha strutture che ci fanno intendere necessariamente la realtà in un certo modo, questo non ci dà nessuna garanzia che quanto noi apprendiamo e conosciamo tramite la nostra mente corrisponda a ciò che, kantianamente, potremmo chiamare il noumeno (ammesso che, per te, almeno questo esista). Giusto? Ora, è palese che questo ragionamento è fatto proprio utilizzando quelle stesse strutture aprioristiche che, di per sé, non ci darebbero alcuna garanzia del fatto che la realtà al di fuori di noi sia così come noi la conosciamo. Quindi resta il problema evidenziato: chi lo dice che questo stesso ragionamento sia (o possa essere) valido, dal momento che è formulato da una mente strutturata per pensare e ragionare necessariamente secondo determinate categorie, che sono inevitabilmente impiegate per formulare l'ipotesi di cui sopra?

Se noi osserviamo nella realtà numerosi nessi di causa-effetto, e siamo portati a concludere che tutto ciò che esiste deve essere causato da altro, cioè che la causalità è una legge necessaria della realtà, stiamo appunto facendo questo passaggio:

Osservo nella realtà numerosi nessi di causa-effetto > la causalità è una legge della realtà.
Non sequitur.

@Gunthr non ho mai scritto che, dato che osservo nella realtà numerosi nessi di causa-effetto, allora ne consegue necessariamente che la causalità è una legge della realtà. È già la seconda volta che lo dico. Come già detto, l'universalità e la necessità del principio di causalità sono affermate dopo che ci siamo domandati se è possibile che un ente esista senza che questa sua esistenza dipenda da quella di un altro o di altri. In altri termini, nel momento in cui confrontiamo l'autoevidente incontraddittorietà dell'ente con l'immediata evidenza del divenire degli enti ed applichiamo il pdnc. Se per te questo significa fare il ragionamento fallace di cui sopra, allora sei totalmente fuori strada.

Severino non ha mai negato il divenire, semmai ha negato che il divenire sia ciò che intendevano Aristotele, Tommaso e altri. Non dimentichiamo che una cosa è la realtà, un’altra la descrizione della realtà: pertanto interpretare diversamente il divenire non significa negarlo. La realtà, come non ci presenta “l’essere”, non ci presenta il divenire: ci presenta mutamenti, trasformazioni, crescita, morte eccetera: il divenire è un modo di interpretare tutto questo, e il valore ontologico del divenire è parte dell’interpretazione.

Severino ha sostenuto l'illusorietà del divenire: se per te questo significa non negarlo, ne prendo atto ma, a mio avviso, è un prendersi in giro da soli.
In secondo luogo, è un mero sofisma sostenere che parlare di "divenire" significhi già interpretare mutamenti, trasformazioni, crescita, ecc. in un certo modo anziché in un altro. Quando nella filosofia classica e scolastica si parlava di divenire, s'intendeva proprio il mutamento degli enti. L'unico che assolutizzò il divenire fu Eraclito.
Ma questo c'entra poco con quello che si stava dicendo. Severino, per modo di dire, ha risolto il problema della causalità semplicemente postulando che tutti gli enti sono eterni ed incausati. Quasi come se fossero tante "copie" dell'Ipsum Esse subsistens. Se questa è la tua tesi, dillo. Sappi però che, almeno per quello che si è letto finora, non è la tesi che hanno sostenuto alcuni dei forumisti intervenuti che hanno negato la validità universale del pdc.

[Giò]

Vediamo di fare chiarezza. Abbiamo svariati soggetti

1) l'essenza di dio dal punto di vista logico
2) l'esistenza di dio dal punto di vista logico
3) l'essenza di dio
4) l'esistenza di Dio
5) dio.

Mi spieghi in che relazione di distinzione e coincidenza sono i 5 soggetti suddetti?

Ti ricordo che tu hai affermato che mentre 1 e 2 sono separati 3 e 4 no. Oppure ho capito male e 3 e 4 non esistono.
Mi chiarisci il quadro per favore?

Io ho sostenuto che in Dio si distinguono logicamente ma non realmente "essenza" ed "esistenza" (i motivi sono quelli che ho spiegato sopra). Ciò significa che in Dio la distinzione fra "essenza" ed "esistenza" non corrisponde a quella fra potenza passiva ed atto come, invece, si verifica negli enti normali. Questo è dovuto al fatto che a Dio appartiene necessariamente ciò che agli enti normali appartiene innecessariamente: l'esistenza (se preferisci: l'essere, l'atto d'essere o l'essere in atto). Quindi, per riassumere: in Dio essenza ed esistenza coincidono realmente ma si distinguono logicamente, così come, nell'ente, la bontà e la verità indicano sotto aspetti differenti una medesima realtà e sono convertibili (interscambiabili) l'uno con l'altro.

[Giò]

La limita nel senso che la definisce. Ne definisce il grado necessario di perfezione

Non giochiamo coi termini. Dio è l'Atto puro, quindi è ipso facto "definito" - nel senso che non è certo l'essere in senso informe e generico.

[Giò]

Essenza ed esistenza sono due aspetti logicamente distinti di Dio ma allo stesso tempo coincidono nella realtà.
Attendo lumi per capire come due soggetti diversi possano coincidere nella realtà senza violare il principio di identità.

L'esempio del post a cui hai appena replicato dovrebbe esserti utile per farti capire cosa intendo: l'utente Darwin è un'unica persona ma è allo stesso tempo sia il forumer che scrive sul sito di TPOL che un uomo che si sta godendo la pensione.

p.s.: "essenza" ed "esistenza" non sono soggetti, sono principi degli enti.

[Placido]

Perché non torniamo al numero di Merovingio che se pensato farebbe saltare per aria il mondo?

[TheMeroving]

Non giochiamo coi termini. Dio è l'Atto puro, quindi è ipso facto "definito" - nel senso che non è certo l'essere in senso informe e generico.

Essenza ed esistenza sono due aspetti logici della medesima realtà ovvero Dio.
Dio è ipso facto definito quindi è ipso facto in atto in una data perfezione. Quale? Quella definita dall' Essenza di Dio ovvero se stesso dal punto di vista dell' essenza. È proprio perché non è un essere informe che la sua perfezione deve essere definita dalla sua essenza. Ma siccome dio è la sua essenza allora è la sua perfezione.
Non ci sono contraddizioni logiche in questa proposizione

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Smentiamo l'ennesima insinuazione di @Aladar:

"Dato che tra i trascendentali e l'essere si dà soltanto distinzione logica e non una distinzione reale, ne consegue che, per quanto concerne la realtà, tutti i trascendentali coincidono, pur restando logicamente e necessariamente distinti tra di loro. Per questo motivo, grazie alla convertibilità, nell'essere e negli enti tanto c'è di vero altrettanto c'è di buono, tanto c'è di buono altrettanto c'è di bello, e tanto c'è di buono, di vero e di bello, altrettanto c'è di uno" (Battista Mondin, La metafisica di Tommaso d'Aquino e i suoi interpreti, ESD, 2013, pp. 451-452).

Lo vedi che l'orgoglio, l'arroganza e la presunzione giocano brutti scherzi?

Giò, ho già chiarito oggi cosa si intende per logica, li tommaso intendeva distinzione intellettuale, logica da logos = pensiero/ragionamento.

Dire oggi, con il significato corrente di logica, quello che hai detto è una sciocchezza, in logica A <> B indipendentemente da cosa significano A e B, che siano oggetti, concetti o quello che te pare.

Dovevi scrivere: la distinzione intellettuale/concettuale può essere diversa dalla distinzione fisica, questo ha un senso e non ammette ambiguità.

[TheMeroving]

Giò, ho già chiarito oggi cosa si intende per logica, li tommaso intendeva distinzione intellettuale, logica da logos = pensiero/ragionamento.

Dire oggi, con il significato corrente di logica, quello che hai detto è una sciocchezza, in logica A B indipendentemente da cosa significano A e B, che siano oggetti, concetti o quello che te pare.

Dovevi scrivere: la distinzione intellettuale/concettuale può essere diversa dalla distinzione fisica, questo ha un senso e non ammette ambiguità.

Il problema nasce sempre dalla confusione fra concetto e oggetto.
Nel tomismo essenza ed esistenza sono aspetti (concetti) distinti della medesima realtà (oggetto) ovvero Dio
Non possono esistere due realtà dal nome "essenza" e "esistenza" che sono distinte e coincidenti allo stesso tempo come correttamente rilevi. Esista una sola realtà (Dio) e due aspetti della medesima realtà (esistenza e essenza)

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk