Fede o scienza?

[Troller]

inizia tu, per una volta.

Il discorso è sempre il solito ... Noi credenti veniamo sempre sottovalutati a causa della nostra Fede.
Eppure ci sono stati e ci sono ancora scienziati che hanno una Fede incrollabile....

Scienza e Fede non sono forzatamente due binari paralleli.

[Troller]

Vero... siccome lui è convinto che la mia anima sarà persa solo perché scrivo che le sue credenze sono delle idiozie.... allora ho espresso il mio disappunto nel non poter vedere, se del caso, la sua faccia a conferma di quello che invece credo io accadrà.

Già... Pensa che magari vi ritroverete a discettare pure nell'aldilà... Chi può dirlo?

[Querion]

Il discorso è sempre il solito ... Noi credenti veniamo sempre sottovalutati a causa della nostra Fede.
Eppure ci sono stati e ci sono ancora scienziati che hanno una Fede incrollabile....

Scienza e Fede non sono forzatamente due binari paralleli.

Direi più che altro che chi ha Fede può essere anche uno scienziato e viceversa.
Purtroppo, al momento, le due metodologie di indagine non sono intersecabili.

[Troller]

Direi più che altro che chi ha Fede può essere anche uno scienziato e viceversa.
Purtroppo, al momento, le due metodologie di indagine non sono intersecabili.

Eppure anche uno scienziato deve fidarsi delle proprie intuizioni...
Questa può essere una eventuale intersezione?

[Darwin]

Eppure anche uno scienziato deve fidarsi delle proprie intuizioni...
Questa può essere una eventuale intersezione?

No perchè le intuizioni poi devono essere verificate.

[Querion]

Eppure anche uno scienziato deve fidarsi delle proprie intuizioni...
Questa può essere una eventuale intersezione?

Uno scienziato é comunque tenuto a dimostrare scientificamente le sue intenzioni o fornire basi per le sue ipotesi secondo il metodo scientifico. Non per Fede.

Lo ripeto, Ragione e Fede non sono impossibili nel convivere in uno stesso individuo, ma hanno modi diametralmente opposti di procedere nell’indagine.

[Troller]

No perchè le intuizioni poi devono essere verificate.

Qualche volta ci vuole lungo tempo per validare la teoria... In quel lasso di tempo, in quel limbo, lo scienziato come si pone?

[emv]

Ho già risposto alla tua obiezione sui gradi, env..perché mi vuoi costringere a ripetere quanto ho già obiettato?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Non hai risposto. La tua prima replica è stata:

Siamo sempre li col conto emv.
Dio deve essere paragonabile con gli enti contingenti altrimenti non sarebbe possibile affermare che Dio è più buono di me o di te. Se la sua bontà è maggiore della nostra allora vuol dire che su una scala ideale la sua bontà sta su di un gradino più alto del nostro. Infinitamente più alto? Noi possiamo solo assumere che sia più alto del nostro. Infinitamente alto? È questa la questione in dibattere .

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Con la quale hai evitato la questione etimologica.
Poi questa:

Inquantificabile non significa infinito. Significa non quantificabile.

Noto che l'etimologia alla quale hai sempre mostrato di essere affezionato ora è diventata "debugging"


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Con questo dimostri di non aver capito cos'è l'Etimologia, che non riguarda il significato o i vari significati di una parola, ma la sua storia fino al primo significato, quello radicale, quando si riesce a rintracciarlo.

Inquantificabile corrispondeva a incomprensibile mentre inconcepibile corrisponderebbe ad inqualificabile. Ed era sulla questione della bontà, od altra qualità, divina. Se la possiamo concepire significa che ne cogliamo l'essenza, cioè la qualità, ma non lo possiamo comprendere cioè quantificare.

Spero di essere stato chiaro.


E quindi rilancio.

Ti è permesso di considerare (o assumerlo per poter sviluppare una teoria) che Dio abbia divenire o no.

Ma se decide di optare che non ha divenire non ti è permesso di usare il termine "grado" perché rimanda esattamente al divenire. Quindi è come se dicessi: "Accetto che in Dio non c'è divenire ma c'è divenire".

@TheMeroving, nessuno ti vuole privare del tuo metodo ma quando incontri dimostrazioni incontestabili cerca di acquisirle (a meno che non sia parte del tuo metodo, cosa che un po' ne ho il sospetto a volte).

[Darwin]

Qualche volta ci vuole lungo tempo per validare la teoria... In quel lasso di tempo, in quel limbo, lo scienziato come si pone?

La teoria viene considerata speculativa se non ci sono modalità anche solo teoriche di verifica (esempio il multiverso) o ipotetica se le modalità ci sono.
In pratica si sospende il giudizio e ci si sforza di trovare queste modalità.

[TheMeroving]

Uno scienziato é comunque tenuto a dimostrare scientificamente le sue intenzioni o fornire basi per le sue ipotesi secondo il metodo scientifico. Non per Fede.

Lo ripeto, Ragione e Fede non sono impossibili nel convivere in uno stesso individuo, ma hanno modi diametralmente opposti di procedere nell’indagine.

La differenza sta tutta nel principi di falsificazione. Una teoria è scientifica se esiste un metodo per saggiarne la robustezza. Questo permette in qualsiasi momento di rivalutare la teoria se utilizzando il metodo ci si accorge della sua fallacia utilizzando dati in grado di farlo.

Per la serie "Filosofia per programmatori di computer" la falsificabilita assomiglia al paradigma del Test-Driven Development secondo il quale ogni software dovrebbe essere progettato pensando a priori come implementare le routine di test automatico. Senza quelle il codice non può dirsi aderente al paradigma

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk