Fede o scienza?

[Giò]

No, lo spazio e il tempo sono cose fisiche, tanto che lo spazio-tempo si distorce, ha una sua fisicità, vedi onde gravitazionali, un'onda per essere tale deve perturbare qualcosa, serve un sostrato fisico affinché si propaghi.

La fisica moderna per spazio intende l'insieme di lunghezza, larghezza e altezza, a cui aggiunge il tempo. Questo altro non vuol dire che la nostra dimensione spazio-temporale è fatta di corpi che hanno una lunghezza, un'altezza ed una profondità e che sono collocabili nel tempo.

[Giò]

E quindi il nostro processo di interazione maieutica come si conclude?

Chiarendo che l'eventuale "infinità" dell'universo di cui parlano i fisici è, in realtà, l'indeterminazione, ti sarà più agevole rispondere alla domanda che ho posto in precedenza

[Placido]

@Giò

Hai notato che Leibniz aveva il sogno di ridurre la filosofia a calcolo, ma non si è mai sognato di fare quello che ha fatto Spinoza nell'Etica, cioè di ingolfare i suoi discorsi con un formalismo del tutto inutile?

[topquark]

Sulle molecole di CO2 non ho dato una risposta. Ho solo ammesso che, ad un certo livello di complessità, in presenza di sostanze inorganiche, diventa difficile dare una risposta. Ma l'alternativa, in ogni caso, è che o le singole molecole siano enti reali o che l'ente reale sia il gas.

Ufficio Complicazione Affari Semplici.
Le molecole enti materiali, formano un gas o un solido o un liquido dipendendo dall'interazione fra queste.

La fisica non esaurisce la realtà. Se mai, della realtà studia in termini quantitativi i fenomeni fisici. Da qui a pensare che la realtà sia costituita solo da fenomeni fisici o che si debba "leggere" solo in termini fenomenico-quantitativi ce ne corre.

Se lo dici tu..

La causa fortuita esiste altrimenti, banalmente, non sarebbe rilevabile.

Infatti non si rileva.

Il "non dipendere da alcunché" sarebbe possibile ed incontraddittorio solo se parlassimo di qualcosa di totalmente immutabile e necessario. Invece, parliamo di realtà che prima non sono a noi presenti, poi, invece, sono a noi presenti ed infine non lo sono più. Siamo quindi in piena contingenza e mutevolezza. Pertanto, resta l'alternativa di cui sopra. Nel caso del muone, mi sembra che il momento in cui avviene il suo decadimento rientri nella causalità accidentale o fortuita.

Non esiste alcuna causalità accidentale o fortuita.
Il muone decade in modo intrinsecamente stocastico, ovvero in modo non causale (non per una qualche causalità "fortuita"), perché non esiste nulla di piu opposto all'idea di causalità della stocasticità della mq.
Per ogni fenomeno fisico classico in cui X->Y esiste un evento W che lo spiega.
Per un muone che decade, come per un fotone che attraversa un polarizzatore a 45º col suo asse di polarizzazione, tale W non esiste.

[Placido]

Ufficio Complicazione Affari Semplici.
Le molecole enti materiali, formano un gas o un solido o un liquido dipendendo dall'interazione fra queste.

Ma questo non ci dice nulla su cosa succede quando facciamo a fette un organico, sul perché smette di essere "vivo".

Troppo difficile da capire?

Poi questo concetto nato per gli organici, secondo prassi filosofica si estende a tutto (fino a prova contraria), in attesa di possibili ulteriori applicazioni anche in fisica.

[Aladar]

La fisica moderna per spazio intende l'insieme di lunghezza, larghezza e altezza, a cui aggiunge il tempo. Questo altro non vuol dire che la nostra dimensione spazio-temporale è fatta di corpi che hanno una lunghezza, un'altezza ed una profondità e che sono collocabili nel tempo.

Scusa, vuoi spiegare a me cosa dice la fisica moderna ? e poi dici che non di devo arrabbiare...


Per la fisica moderna lo spazio-tempo è un tessuto, è un campo che viene distorto dalle masse e su cui si propagano delle onde, quindi no, per la fisica moderna per spazio NON si intendono le coordinate tridimensionali (che poi sarebbero quadridimensionali perché spazio e tempo sono una cosa sola). Le coordinate sono solo indicazioni per collocare gli oggetti nello spazio-tempo.

[TheMeroving]

Chiarendo che l'eventuale "infinità" dell'universo di cui parlano i fisici è, in realtà, l'indeterminazione, ti sarà più agevole rispondere alla domanda che ho posto in precedenza

Devi chiarire che intendi per "indeterminazione" e la sua differenza fra finito e infinito

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Scusa, vuoi spiegare a me cosa dice la fisica moderna ? e poi dici che non di devo arrabbiare...

Nella discussione con topquark lui stesso me l'ha confermato e dubito che sia il parere di un tomista incallito

[Placido]

Nella discussione con topquark lui stesso me l'ha confermato e dubito che sia il parere di un tomista incallito

Diciamo che finché si tratta di costruire un GPS va tutto bene, poi quando si tratta di spiegare come hanno fatto la spada di Damocle del linguaggio naturale pende pure su di loro.

[Aladar]

Nella discussione con topquark lui stesso me l'ha confermato e dubito che sia il parere di un tomista incallito

Secondo me non hai inteso il senso. Io sto parlando dello spazio-tempo in quanto tale, @topquark sa benissimo che lo spazio-tempo si distorce ed è una "struttura" quadridimensionale dell'universo e non un semplice insieme di coordinate.

In due galassie che si allontanano a causa dell'espansione dell'universo (cosa si espande se non c'è nulla di fisico ?), le coordinate comoventi rimangono inalterate. Cambiano le coordinate fisiche. (vedi metrica di Friedmann-Lemaitre-Robertson-Walker (FLRW))