Fede o scienza?

[emv]

1) se parli della distinzione fra gli enti e dio la soluzione è semplice. Dio "è" e non diviene. Gli altri enti "esistono" e divengono. A me pare una distinzione molto netta.

Non è individuata la causa di questa distinzione, soltanto il suo effetto. Non basta per spiegare come da uno origina un secondo. Il fatto che tu constati l'esistenza del secondo ente (nel pensiero o nella realtà) non implica che gli enti si siano succeduti da due e poi da uno.

Potrebbe essere che si siano dati immediatamente numerosi enti e che poi siano diminuiti. Ad es. l'Entropia sarebbe un valido appoggio a una teoria del genere.


Spiegando come può originarsi un secondo ente dal primo saresti anche in grado di dimostrare che gli enti all'inizio non sarebbero stati molti.

2) Di fronte a ciò che non è possibile conoscere è necessario sospendere il giudizio. La logica senza dati di partenza sufficienti è del tutto inefficace. "So di non sapere". I tomisti si sono scordati questa forma di umiltà intellettuale.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ma anche se decidi di fermarti con il pensiero l'essere agisce indipendentemente, senza aspettare il tuo giudizio. Quindi, un dato è che qualcosa ci precede.

Nella tua logica invece tu fissi il punto di origine dell'oggetto del pensiero. E infatti anche per questo ti faccio sempre notare che fisse il punto di inizio (i due enti) arbitrariamente.

[topquark]

Secondo me non hai inteso il senso. Io sto parlando dello spazio-tempo in quanto tale, @topquark sa benissimo che lo spazio-tempo si distorce ed è una "struttura" quadridimensionale dell'universo e non un semplice insieme di coordinate.

In due galassie che si allontanano a causa dell'espansione dell'universo (cosa si espande se non c'è nulla di fisico ?), le coordinate comoventi rimangono inalterate. Cambiano le coordinate fisiche. (vedi metrica di Friedmann-Lemaitre-Robertson-Walker (FLRW))

scusate, non mi ricordo piu cosa ho confermato

[Giò]

Ufficio Complicazione Affari Semplici.
Le molecole enti materiali, formano un gas o un solido o un liquido dipendendo dall'interazione fra queste.

Questo non è molto risolutivo. Il punto sarebbe (è) capire se e quando questo insieme di molecole assume un comportamento unitario oppure no. Nel caso dei gas e dei liquidi, penso che dipenda dalle circostanze. Nel caso dei solidi, la risposta è più semplice ed immediata.

Se lo dici tu..

Lo dice il fatto che la fisica non è in grado di rispondere ai grandi "perché" dell'esistenza.

Infatti non si rileva.

Invece sì: tu stesso hai tirato fuori un esempio in tal senso (quello del lancio dei dadi).

Non esiste alcuna causalità accidentale o fortuita.
Il muone decade in modo intrinsecamente stocastico, ovvero in modo non causale (non per una qualche causalità "fortuita"), perché non esiste nulla di piu opposto all'idea di causalità della stocasticità della mq.
Per ogni fenomeno fisico classico in cui X->Y esiste un evento W che lo spiega.
Per un muone che decade, come per un fotone che attraversa un polarizzatore a 45º col suo asse di polarizzazione, tale W non esiste.

Stocastico = casuale = causalità accidentale/fortuita. Almeno sulla base di tutto quello che ci siamo detti finora.

[Aladar]

scusate, non mi ricordo piu cosa ho confermato

Niente, semplicemente spiegavo a giò che per la fisica moderna lo sapziotempo non va inteso solo come un insieme di coordinate, ma come una entità "fisica" che si espande, distorce, interagisce con la materia, propaga onde gravitazionali.

Ma lui dice che tu non sei d'accordo....

[Giò]

Devi chiarire che intendi per "indeterminazione" e la sua differenza fra finito e infinito

Ciò che è suscettibile sempre di ulteriori attuazioni e determinazioni. Per fare un esempio terra terra: un blocco di marmo può essere lavorato, assumendo infinite (cioè indefinite) forme. Ciò non toglie che sarà sempre una realtà finita.

[emv]

Devi chiarire che intendi per "indeterminazione" e la sua differenza fra finito e infinito

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ma di "determinazione" qual'è l'origine etimologica? Certe questioni sono così semplici....

[topquark]

Niente, semplicemente spiegavo a giò che per la fisica moderna lo sapziotempo non va inteso solo come un insieme di coordinate, ma come una entità "fisica" che si espande, distorce, interagisce con la materia, propaga onde gravitazionali.

Ma lui dice che tu non sei d'accordo....

si ovviamente sono d'accordo.
lunghezze e tempi corrispondono a grandezze fisiche con le loro belle unita di misura che misurano ..di qualcosa di fisico.

se uno si chiede se lo spazio-tempo possa esistere anche senza materia (forse era quella la discussione?) risponderei che non lo so, ma non mi è neppure chiaro se abbia senso chiederselo.

[Giò]

Secondo me non hai inteso il senso. Io sto parlando dello spazio-tempo in quanto tale, @topquark sa benissimo che lo spazio-tempo si distorce ed è una "struttura" quadridimensionale dell'universo e non un semplice insieme di coordinate.

In due galassie che si allontanano a causa dell'espansione dell'universo (cosa si espande se non c'è nulla di fisico ?), le coordinate comoventi rimangono inalterate. Cambiano le coordinate fisiche. (vedi metrica di Friedmann-Lemaitre-Robertson-Walker (FLRW))

scusate, non mi ricordo piu cosa ho confermato

Niente, semplicemente spiegavo a giò che per la fisica moderna lo sapziotempo non va inteso solo come un insieme di coordinate, ma come una entità "fisica" che si espande, distorce, interagisce con la materia, propaga onde gravitazionali.

Ma lui dice che tu non sei d'accordo....

Il contesto era questo:

Detto questo, il problema di fondo mi sembra questo: altezza, larghezza, profondità e tempo sono grandezze fisiche. La grandezza fisica è una caratteristica misurabile, ma la caratteristica misurata è sempre caratteristica di un oggetto. Altrimenti non misureremmo alcunché. Se lo spazio-tempo è altezza, larghezza, profondità e tempo, lo stiamo identificando con grandezze fisiche. Ma le grandezze fisiche sono sempre in relazione ad un oggetto. È un oggetto ad avere l'altezza X, la larghezza Y e la profondità Z e ad essere nel tempo t. Questo vorrebbe dire che lo spazio-tempo, così inteso, è solo l'insieme delle grandezze fisiche degli oggetti o di un oggetto. Ciò che esiste "davvero" (lo metto fra virgolette perché ovviamente non sto dicendo che le grandezze fisiche non siano reali) però sono sempre gli oggetti eventualmente misurati secondo queste grandezze fisiche. Se invece lo spazio-tempo non è questo, cioè non è definibile come l'insieme delle quattro dimensioni fisiche ricordate, allora attendo ulteriori precisazioni o correzioni da parte tua.

Eh qui la questione diventa scivolosa, se mi chiedi se lo spazio esiste senza oggetti.. non so rispondere.
Spazio e tempo sono in fisica una specie di "scenario" dimensionale in cui eventi materiali accadono.
La mia idea di universo comprende sia lo spazio-tempo come dimensione fisica sia la materia contenuta, con le possibili dark matter e dark energy che non sappiamo neppure bene cosa siano.
Il fatto che l'energia totale venga zero dipende da una proprietà geometrica dello spazio che possiamo misurare, è una deduzione basata sull'attuale modello cosmologico che gode di solide basi osservative.

[Aladar]

si ovviamente sono d'accordo.
lunghezze e tempi corrispondono a grandezze fisiche con le loro belle unita di misura che misurano ..di qualcosa di fisico.

se uno si chiede se lo spazio-tempo possa esistere anche senza materia (forse era quella la discussione?) risponderei che non lo so, ma non mi è neppure chiaro se abbia senso chiederselo.

Come immaginavo, @Giò non hai inteso il senso della replica di topquark.

[Aladar]

Il contesto era questo:

e ma te lo ha detto !!

La mia idea di universo comprende sia lo spazio-tempo come dimensione fisica

Cosa pensi intedesse con queste parole ? esattamente quanto ti ho detto io.