Fede o scienza?

[Placido]

23 APRILE

Il sogno e il segreto della vita

Nei sogni ciò che si origina da noi stessi, ossia dai nostri ricordi o dalla nostra immaginazione (il contesto o l’ambientazione del sogno, le persone e gli esseri con cui sogniamo di interagire), ci appare come qualcosa di esterno e indipendente rispetto a noi. Questa affascinante peculiarità dell’esperienza onirica è secondo Schopenhauer un simbolo del supremo segreto della vita. Anche nella veglia, infatti, tutto ciò che ci appare come esistente al di fuori di noi – le cose, le persone, il mondo nella sua interezza – è in verità un fenomeno della nostra stessa essenza: la volontà di vivere. Da un punto di vista metafisico, solo quest’ultima propriamente è o esiste; ma noi, conoscendo le cose attraverso il “prisma” di spazio, tempo e causalità, percepiamo quell’unica essenza del mondo sotto forma di una sconfinata moltitudine di esseri. L’esistenza di questi ultimi è solo una mirabile “fantasmagoria” prodotta dal nostro intelletto.

---

Nulla chiarisce in modo altrettanto immediato del sogno l’unità che sussiste in ultima istanza tra l’essenza fondamentale del nostro Io e quella del mondo esterno. Infatti, anche nel sogno gli altri se ne stanno lí come totalmente diversi da noi, nella piú perfetta oggettività e con un’indole a noi fondamentalmente estranea, spesso enigmatica, che sovente ci lascia stupiti, ci sorprende, ci fa paura ecc. – eppure tutto questo siamo noi stessi. Parimenti, la volontà che regge e anima tutto il mondo esterno è la medesima che sta all’interno di noi stessi, dove soltanto possiamo conoscerla in modo immediato. A rendere possibili tutti questi prodigi – scindendo ovunque e di continuo l’unica identica essenza in soggetto e oggetto – è certamente l’intelletto, in noi e negli altri: un dispositivo fantasmagorico degno della piú assoluta ammirazione, un illusionista senza pari.
(Senilia, p. 18)

[Placido]

Finito di giocare con i pupazzetti, Narel?

Dopo ho dormito come un angioletto.

[TheMeroving]

Voglio evitare che sia tu ad inventare favole.



Se non condividi l'esistenza dell'intelletto agente immateriale parlare di Aristotele e san Tommaso è inaccettabile.







Per me il mentale è concreto (quindi anche terreno), il problema è tuo che sei materialista.

A seguire un intervento di Novembre e Schopenhauer in merito...

Per te il mentale è concreto ed è distinto da ciò che non è mentale e coincidente con ciò che non è mentale a seconda di come ti fa comodo nella discussione

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Questa però è una domanda fatta da uno che ancora sta utilizzando la nozione di "materia" come qualcosa che occupa uno spazio ed ha volume, nonostante io gli abbia detto che non è questa l'accezione in cui la intende la metafisica aristotelico-tomista.

@Giò

Questo è un punto che ti pregherei di approfondire, cos'è che occupa uno spazio ed ha un volume?

Gli accidenti oppure solo l'ente nel suo complesso?

[TheMeroving]

Quindi ricapitolando.
Esiste la realtà dei pensieri ed esiste anche quella fuori dai pensieri.
Anche seguendo Barkeley Dio non percepisce (e quindi non crea) un gatto volante. Due gli scenari

1) ha potenza infinita ma sceglie di non percepire/creare un gatto volante

2) non ha potenza sufficiente a percepire/creare un gatto volante

Si può scegliere uno dei due ma lo si può fare solo per fede

Qui @Placido non ho tirato in ballo la "scienza moderna" mi pare.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Per te il mentale è concreto ed è distinto da ciò che non è mentale e coincidente con ciò che non è mentale a seconda di come ti fa comodo nella discussione

Il punto è che per me il materiale esiste in virtù dell'intelletto agente immateriale, ma se qualcuno mi mette in dubbio l'esistenza del secondo, la faccenda si complica.

[Placido]

Quindi ricapitolando.
Esiste la realtà dei pensieri ed esiste anche quella fuori dai pensieri.
Anche seguendo Barkeley Dio non percepisce (e quindi non crea) un gatto volante. Due gli scenari

1) ha potenza infinita ma sceglie di non percepire/creare un gatto volante

2) non ha potenza sufficiente a percepire/creare un gatto volante

Si può scegliere uno dei due ma lo si può fare solo per fede

Qui @Placido non ho tirato in ballo la "scienza moderna" mi pare.

La tiri fuori implicitamente perché è la tua teoria della conoscenza, ma tralascio.

Il punto 2 corrisponde semplicemente al dire che Dio non esiste.

[TheMeroving]

Il punto è che per me il materiale esiste in virtù dell'intelletto agente immateriale, ma se qualcuno mi mette in dubbio l'esistenza del secondo, la faccenda si complica.

Come vedi io come assunto condiviso nella discussione ho scelto di considerare un Dio (o "Di") immateriale.
Anche accettando un vostro assunto l'unicità di Dio non è logicamente dimostrabile

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

La tiri fuori implicitamente perché è la tua teoria della conoscenza, ma tralascio.

Il punto 2 corrisponde semplicemente al dire che Dio non esiste.

Che io sia materialista ti è noto fin dall inizio quindi è inutile che tu rimarchi quali sono le mie convenzioni di base. Se ho scelto di scendere sul tuo terreno a che serve continuare a dire "eh ma tanto sei materialista!". Se non vuoi discutere con un materialista nemmeno se disposto a scendere sul terreno metafisico allora che ci discuti a fare?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Il punto 2 corrisponde semplicemente al dire che Dio non esiste.

Vero quindi le ipotesi sono due

1) "Dio" esiste.
2) "Di" esiste.

Una delle due può essere scelta solo per fede

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk