Fede o scienza?

[TheMeroving]

No, sono aperte.

Oltretutto la questione su Schopenhauer non verteva sul fatto che avesse ragione o meno, ma su quale fosse il suo pensiero, ed avevi torto come al solito.

Ti rifiuti di argomentare quindi la questione è chiusa. Ti devo pregare?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

No, sono aperte.

Oltretutto la questione su Schopenhauer non verteva sul fatto che avesse ragione o meno, ma su quale fosse il suo pensiero, ed avevi torto come al solito.

Bene. Su quanto detto da Schopenhauer abbiamo chiarito. Quindi la questione è chiusa.

Sul merito, Schopenhauer scrive che si può indagare il noumeno con l'introspezione.
Ho argomentato sul perché ciò non è fattibile. Su questo argomento ti rifiuti di rispondere e quindi anche su questo fronte la questione è chiusa.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Bene. Su quanto detto da Schopenhauer abbiamo chiarito. Quindi la questione è chiusa.

Non è detto, potrebbero venirmi in mente ulteriori precisazioni sul perché hai torto, non bisogna porre limiti alla provvidenza.

Sul merito, Schopenhauer scrive che si può indagare il noumeno con l'introspezione.
Ho argomentato sul perché ciò non è fattibile. Su questo argomento ti rifiuti di rispondere e quindi anche su questo fronte la questione è chiusa.

Se non possiamo indagare sul noumeno, non possiamo fare metafisica, quindi di cosa stiamo parlando?

Quali sarebbero i famosi prolegomeni ad ogni metafisica futura che vorrà presentarsi come scienza?

[TheMeroving]

Non è detto, potrebbero venirmi in mente ulteriori precisazioni sul perché hai torto, non bisogna porre limiti alla provvidenza.



Se non possiamo indagare sul noumeno, non possiamo fare metafisica, quindi di cosa stiamo parlando?

Quali sarebbero i famosi prolegomeni ad ogni metafisica futura che vorrà presentarsi come scienza?

1) in attesa la discussione è chiusa
2) l'analisi introspettiva è soggettiva. La metafisica no

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

Puoi misurarlo se ti accordi sul metro da usare. Es. livello di "benessere" sociale, livello economico etc.
Non pare che gli stati dove l'ateismo è piu diffuso soffrano di problemi particolari. Anzi se includiamo l'islam la media si sposta decisamente verso il basso quando "aggiungi Dio" rispetto a quando lo togli.

Perché tu guardi solo al presente ma il progresso scientifico, il benessere sociale ed economico sono frutto di un processo lungo. Guarda caso la scienza è nata dove c'è il cristianesimo. In India, in Cina, anche gli islamici, pur essendo molto più avanti di noi fino al medioevo, non faccio la lista delle conoscenze che avevano le conosci tu meglio di me, non erano in grado di tradurre le conoscenze in scienza, restavano delle sapienze.

Un marziano non avrebbe dubbi: non so perché ma il cristianesimo funziona.

[Placido]

1) in attesa la discussione è chiusa
2) l'analisi introspettiva è soggettiva. La metafisica no

1) Nell'attesa resta aperta, che significa in concreto chiusa?

2) La metafisica la fanno i soggetti, bisogna scegliere una teoria della conoscenza per fare metafisica.

[Querion]

Perché tu guardi solo al presente ma il progresso scientifico, il benessere sociale ed economico sono frutto di un processo lungo. Guarda caso la scienza è nata dove c'è il cristianesimo. In India, in Cina, anche gli islamici, pur essendo molto più avanti di noi fino al medioevo, non faccio la lista delle conoscenze che avevano le conosci tu meglio di me, non erano in grado di tradurre le conoscenze in scienza, restavano delle sapienze.

Un marziano non avrebbe dubbi: non so perché ma il cristianesimo funziona.

Se guardiamo al progresso e a quando l’Europa (non il cristianesimo) ha raggiunto una posizione di vantaggio (mai realmente avuta prima con forse l’unica eccezione dell’Impero Romano) è proprio quando il pensiero religioso ha perduto sempre più potere.

Se teniamo per buona la tua “concezione” di successo biologico possiamo affermare che l’attuale benessere è iniziato con il perdere di importanza del fattore religioso.

Seguendo il tuo pensiero, eh.

[Placido]

Se guardiamo al progresso e a quando l’Europa (non il cristianesimo) ha raggiunto una posizione di vantaggio (mai realmente avuta prima con forse l’unica eccezione dell’Impero Romano) è proprio quando il pensiero religioso ha perduto sempre più potere.

Se teniamo per buona la tua “concezione” di successo biologico possiamo affermare che l’attuale benessere è iniziato con il perdere di importanza del fattore religioso.

Seguendo il tuo pensiero, eh.

Il boom è iniziato nel 1100, con uno stop dovuto alla peste nera.

La rivoluzione scientifica è partita senza cambio di governo.

Invece la distruzione del mondo è iniziata con la rivoluzione francese.

[Querion]

Il boom è iniziato nel 1100, con uno stop dovuto alla peste nera.

La rivoluzione scientifica è partita senza cambio di governo.

Invece la distruzione del mondo è iniziata con la rivoluzione francese.

Mah, direi che una vera ripresa c’è stata solo dopo la peste e ci ha messo qualche secolo a ingranare, con il boom dalla rivoluzione francese in poi.
Almeno da quanto indicano eventi storici e benessere verificabile.

Poi ovviamente non voglio toglierti l’illusione della tua visione nel mondo.

[emv]

Il boom è iniziato nel 1100, con uno stop dovuto alla peste nera.

La rivoluzione scientifica è partita senza cambio di governo.

Invece la distruzione del mondo è iniziata con la rivoluzione francese.

E la rivoluzione scientifica è partita a rilento a causa del protestantesimo che ha avuto due macro-effetti negativi: 1) ha messo a ferro fuoco mezza Europa per due secoli bloccando gli investimenti in ricerca; 2) ha ripristinato l'utilizzo di energia gratuita da esseri umani (schiavitù, già abbondatemente superata grazie alla Chiesa intorno al XI sec.). Di questi due fattori il peggiore è stato di gran lunga il secondo perché è quello che teneva bloccata anche la società greco-romana. Per l'utilizzo della forza motrice del vapore avevano già tutte le conoscenze necessarie. Ma c'era l'energia ricavata gratis dagli umani e gli investimenti non si facevano.
Il ruolo della filosofia cristiana fu quello di spezzare quel legame panteistico tra l'uomo e la natura che giustificava la schiavitù come implicita nella natura.
Questo è veramente l'elemento chiave e questo l'ha dato solo il cristianesimo.

Se guardiamo al progresso e a quando l’Europa (non il cristianesimo) ha raggiunto una posizione di vantaggio (mai realmente avuta prima con forse l’unica eccezione dell’Impero Romano) è proprio quando il pensiero religioso ha perduto sempre più potere.

Se teniamo per buona la tua “concezione” di successo biologico possiamo affermare che l’attuale benessere è iniziato con il perdere di importanza del fattore religioso.

Seguendo il tuo pensiero, eh.

riguardo la tua osservazione la risposta è che da una parte il perdere di importanza del fattore religioso, il razionalismo è un frutto deteriorato del cristianesimo che ha giustamente rimosso una visione superstiziosa ma questo razionalismo – che è stato promosso dalla Chiesa, con prudenza e gradualità fin dal Medioevo - non avrebbe rovinato la società cristiana se fosse rimasta unità. Il fatto che i paesi protestanti abbiano raggiunto un'innegabile primato nel progresso scientifico, sociale ed economico è stato dovuto unicamente al vantaggio economico di cui hanno goduto sfruttando la schiavitù. Quando anche loro se ne sono dovuti privare perché la coscienza cristiana si è fatta sentire anche lì, c'è stato il boom tecnico-scientifico che sappiamo del XIX secolo. Che però è stato possibile grazie ad un fattore politico: alla restaurazione dell'Ancien Régime (Congresso di Vienna) che ha regalato un secolo di pace tra le nazioni europee (attenzione, ho detto pace tra le nazioni, le insurrezioni interne come il cosiddetto risorgimento dell'Italia non c'entra) che ha garantito stabilità e investimenti alla ricerca. In compenso però da quando l'America non ha più gli schiavi ha iniziato a mandare portaerei in giro per il mondo a rompere il cazzo agli altri popoli...