Fede o scienza?

[TheMeroving]

1) Invece segue, perché se Dio fosse solo limitatamente, non potrebbe dare a tutti gli enti l'essere.

2) Quindi Dio è il relativo che fa esistere il relativo? Il limitato che fa esistere il limitato? Il finito che fa esistere il finito? Il limitato che fa esistere il limitato?

1) e per quale motivo ciò che è limitato non può dare l'essere agli altri enti?

2) Non ho detto che dio è relativo. È assoluto (che non vuol dire infinito) e determinato. Assoluto vuol dire senza relazione con altro e quindi senza causa.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Gunthr]

nessuno ha mai derivato/ricondotto o ridotto il prs al pdi e pdnc.

Quello che hai postato del tizio che riconduce il prs al pdi+pdnc e' puro mambo-jumbo, un'insalata di parole senza capo ne coda. Se questo e' il meglio che il filosofo medio riesce a produrre sarebbe il caso di trovarsi un lavoro vero. Se per un secondo credi che quella spazzatura abbia un qualsiasi valore dimostrativo forse dovresti riflettere sul livello dei tuoi propri standard dimostrativi.

nessuna definizione ha carattere di veridicita'.
Puoi arbitrariamente costruire scatole con un nome stampato sopra in cui infilare e categorizzare oggetti e quest'atto non ci dira mai nulla sulla veridicita' di alcunche.

Il peccato mortale della filosofia... parlare di "divenire" facendo finta che la fisica non esista, senza riconoscerne la connessione, schermandosi dietro alla pretesa di "parlare metafisicamente" ma poi ispirandosi a fenomeni fisici che non capisce, sulla base di una logica le cui regole non padroneggia cosi bene.

La metafisica può al massimo mostrarsi coerente sul piano logico con le premesse e le definizioni stabilite. Come quelle di Aristotele o Severino. In entrambe l’idea di un Dio creatore dal nulla è assurda e contraddittoria. Per confutarle sarebbe necessario stabilire oggettivamente che cosa è “l’essere”, il che però non è possibile, trattandosi di speculazioni destinate a rimanere sul piano di ciò che non è verificabile, cioè su un piano non scientifico. La metafisica non è scienza, quindi non c’è motivo per cui la fisica dovrebbe prendere in considerazione l’idea di una “causa in sé” e di una “materia prima indeterminata", dal momento che nel decifrare la realtà non incontra nessuna necessità di reintrodurre questi concetti, o quello di “essere” e di “sostanza”.
Come tutta la filosofia del passato, anche la metafisica può fornire spunti di riflessione o suggestioni ai fisici, soprattutto quando si tratta di esplorare i confini di ciò che si conosce, ma questo è tutto. La scienza non ha bisogno di prestiti da modi di pensare che nelle stesse facoltà di filosofia vengono insegnati in chiave storica, e non come pensiero vivo, con l’eccezione di qualche università cattolica.

[salve]

È storicamente noto che la prima formulazione di ciò che è stato chiamato "principio di ragion sufficiente" fu scritta da Leibniz e, a riguardo, mi pare di averti dimostrato che lui stesso riconduceva il prs al pdi-pdnc. Poi, se vuoi ridurre tutto ad una disputa fra chi "piscia più lontano" fra i filosofi e gli scienziati, posso dirti che non è una disputa che m'interessa perché tanto la filosofia quanto la scienza sono necessarie: ciascuna nel proprio ambito di competenza e d'indagine



Intendo dire che a me ciò che interessa è che alla parola "potenza" e alla parola "atto" corrisponda un contenuto che trova riscontro nella realtà.



Ma questo non è vero: ci sono tanti testi interessanti che trattano l'argomento, a prescindere dalle posizioni che sono sostenute. Uno come p. Selvaggi (l'autore che ti citavo prima), ad es., seguì passo per passo in quegli anni tutti i progressi che furono conseguiti sul piano scientifico, analizzandone le implicazioni filosofiche nell'ottica aristotelico-tomista.

lui stesso riconduceva il pcc al pdcd-pds

[salve]

1) e per quale motivo ciò che è limitato non può dare l'essere agli altri enti?

2) Non ho detto che dio è relativo. È assoluto (che non vuol dire infinito) e determinato. Assoluto vuol dire senza relazione con altro e quindi senza causa.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

la relazione cell'ha con se stesso, in pratica è un ermafrodo (o frocio), si autoriproduce da sè perché va in meta-fica (non ne ha bisogno per generare)

[Giò]

La metafisica può al massimo mostrarsi coerente sul piano logico con le premesse e le definizioni stabilite. Come quella di Aristotele o Severino. In entrambe l’idea di un Dio creatore dal nulla è assurda e contraddittoria. Per confutarle sarebbe necessario stabilire oggettivamente che cosa è “l’essere”, il che però non è possibile, trattandosi di speculazioni destinate a rimanere sul piano di ciò che non è verificabile, cioè su un piano non scientifico. La metafisica non è scienza, quindi non c’è motivo per cui la fisica dovrebbe prendere in considerazione l’idea di una “causa in sé” e di una “materia prima indeterminata", dal momento che nel decifrare la realtà non incontra nessuna necessità di reintrodurre questi concetti, o quello di “essere” e di “sostanza”.
Come tutta la filosofia del passato, anche la metafisica può fornire spunti di riflessione o suggestioni ai fisici, soprattutto quando si tratta di esplorare i confini di ciò che si conosce, ma questo è tutto. La scienza non ha bisogno di prestiti da modi di pensare che nelle stesse facoltà di filosofia vengono insegnate in chiave storica, e non come pensiero vivo, con l’eccezione di qualche università cattolica.

Se per te la contraddizione è realmente possibile, allora potrebbe benissimo essere possibile pure che la scienza si riduca ad un cumulo di fantasie.

[salve]

Se per te la contraddizione è realmente possibile, allora potrebbe benissimo essere possibile pure che la scienza si riduca ad un cumulo di fantasie.

semmai la scienza si riduca ad un cumulo di cazzate

[TheMeroving]

la relazione cell'ha con se stesso, in pratica è un ermafrodo (o frocio), si autoriproduce da sè perché va in meta-fica (non ne ha bisogno per generare)

Se sei venuto qui per fare il simpatico ti comunico che non ci stai riuscendo..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) e per quale motivo ciò che è limitato non può dare l'essere agli altri enti?

2) Non ho detto che dio è relativo. È assoluto (che non vuol dire infinito) e determinato. Assoluto vuol dire senza relazione con altro e quindi senza causa.

1) Può farlo, ma richiederebbe un'ulteriore causa per poter esistere.

2) "Assoluto" vuol dire che non dipende da alcunché.

[TheMeroving]

1) Può farlo, ma richiederebbe un'ulteriore causa per poter esistere.

2) "Assoluto" vuol dire che non dipende da alcunché.

1) non segue
2) non segue che non possa essere determinato se assoluto

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Gunthr]

Se per te la contraddizione è realmente possibile, allora potrebbe benissimo essere possibile pure che la scienza si riduca ad un cumulo di fantasie.

Non abbiamo elementi definitivi per stabilire che la logica sia la struttura universale della realtà, bisogna prenderne atto. Vale anche per la scienza. Ma mentre il fisico può farsene una ragione, il metafisico no, perché il suo mondo fantastico crollerebbe, cioè crollerebbe la sua illusione di verità universali, necessarie, assolute ecc.


In ogni caso, il problema delle definizioni e delle premesse della metafisica è a monte della questione logica-realtà.