Fede o scienza?

[topquark]

La metafisica può al massimo mostrarsi coerente sul piano logico con le premesse e le definizioni stabilite. Come quelle di Aristotele o Severino. In entrambe l’idea di un Dio creatore dal nulla è assurda e contraddittoria. Per confutarle sarebbe necessario stabilire oggettivamente che cosa è “l’essere”, il che però non è possibile, trattandosi di speculazioni destinate a rimanere sul piano di ciò che non è verificabile, cioè su un piano non scientifico. La metafisica non è scienza, quindi non c’è motivo per cui la fisica dovrebbe prendere in considerazione l’idea di una “causa in sé” e di una “materia prima indeterminata", dal momento che nel decifrare la realtà non incontra nessuna necessità di reintrodurre questi concetti, o quello di “essere” e di “sostanza”.
Come tutta la filosofia del passato, anche la metafisica può fornire spunti di riflessione o suggestioni ai fisici, soprattutto quando si tratta di esplorare i confini di ciò che si conosce, ma questo è tutto. La scienza non ha bisogno di prestiti da modi di pensare che nelle stesse facoltà di filosofia vengono insegnati in chiave storica, e non come pensiero vivo, con l’eccezione di qualche università cattolica.

Noto che i filosofi hanno un'altissima stima delle loro proprie "deduzioni". Deduzioni forgiate dall''esperienza comune dei sensi che pero' disprezzano come qualcosa di "imperfetto" perche troppo vicino alla scienza da cui hanno bisogno di differenziarsi.

Lavorano con le parole, con il linguaggio naturale, invece di usare un linguaggio formale piu adatto allo scopo. E i risultati, o meglio la scarsita' di questi, si vedono.

[Placido]

Perché dici che è priva di fondamento. È fondata su di un fondamento razionale per quanto io non credo al valore universale dell etica

Quale sarebbe il fondamento razionale?

[Darwin]

@TheMeroving

Non se Darwin mi degnerà di una risposta, quindi intanto lo chiedo a te.

Se gli aristotelico-tomisti conoscevano la differenza fra essere logico (copula) ed essere reale come fondamento metafisico, come si può pensare che l'abbandono della ricerca del fondamento abbia favorito la scienza moderna?

Semmai è un effetto dell'avvento della medesima in questi termini: con il progresso dei dati accumulati i tuttologi alla Leibniz sono spariti e quindi è stato sempre più difficile trovare scienziati moderni con un serio interesse per la fondazione metafisica.

Ti ho già risposto ampie volte:
Il discorso è sempre lo stesso Top - Down , bottom - up.
E' tutto scritto nella mia firma.

[Placido]

Lavorano con le parole, con il linguaggio naturale, invece di usare un linguaggio formale piu adatto allo scopo. E i risultati, o meglio la scarsita' di questi, si vedono.

Che genere di risultati dovrebbe portare la filosofia?

[TheMeroving]

Quale sarebbe il fondamento razionale?

È basata come sempre su postulati. L'etica esiste come principio oggettivo e la razionalità è in grado di cogliere quel principio

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Ti ho già risposto ampie volte:
Il discorso è sempre lo stesso Top - Down , bottom - up.
E' tutto scritto nella mia firma.

@Darwin

Non c'entra un tubo, perché ti sto proprio facendo notare che nessuno ha mai impedito agli scienziati di fare come gli pare, gli "ingegni minuti" ci sono sempre stati.

Quando ci sono state le condizioni (del tutto a prescindere da Aristotele e soci) si è sviluppata la scienza moderna, che come CONSEGUENZA ha avuto il decadimento di un certo tipo di filosofia.

Continui a scambiare le cause con gli effetti, inutile che mi tiri fuori sempre la solita minestra ideologica.

[Placido]

È basata come sempre su postulati. L'etica esiste come principio oggettivo e la razionalità è in grado di cogliere quel principio

Come fa ad esistere come principio oggettivo se è basata su postulati?

[Placido]

Per esempio la ricostruzione del caso Galilei non si può fare col metodo scientifico, ma con quello storiografico, solo che secondo certuni pure la storia la devono scrivere i fisici.

[TheMeroving]

@Darwin

Non c'entra un tubo, perché ti sto proprio facendo notare che nessuno ha mai impedito agli scienziati di fare come gli pare, gli "ingegni minuti" ci sono sempre stati.

Quando ci sono state le condizioni (del tutto a prescindere da Aristotele e soci) si è sviluppata la scienza moderna, che come CONSEGUENZA ha avuto il decadimento di un certo tipo di filosofia.

Continui a scambiare le cause con gli effetti, inutile che mi tiri fuori sempre la solita minestra ideologica.

La scienza moderna ha iniziato ad affrancarsi dalla filosofia quando non si è reso più necessario coniugare le scoperte scientifiche con la fede.
Questo lo dobbiamo alla Riforma. Senza quella oggi forse staremmo ancora qui a chiedere al prelato se per favore possiamo scrivere che la terra gira intorno al sole se promettiamo di scriverlo nel giornalino di quartiere.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Come fa ad esistere come principio oggettivo se è basata su postulati?

Il postulato è affermare che sia un principio oggettivo

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk