Fede o scienza?

[Placido]

Quindi perché @Gunthr deve necessariamente fallire dove ha fallito Kant?
Hai talmente interiorizzato quella fallacia da applicarla anche a filosofi che non apprezzi.

@TheMeroving

Perché non ci sono più le condizioni storiche, pensavo si capisse.

Alla fine qua non conta la verità, ma la capacità di convincere il prossimo, no?

[Giò]

Il criterio è che la metafisica non è (e non può essere) una scienza, ma pretende di essere scienza, e per di più superiore ad ogni altra scienza.

Quindi il criterio è la tua antipatia per la metafisica? Non è un criterio, se permetti.
Poniamo che il tuo criterio sia la scienza allora: cos'è scienza, Gunthr?

[Giò]

Vedi che tu vuoi attribuirmi l'affermazione di verità assolute, ma anche le parole che usi ti smentiscono: "convinzione che possa essere" non esprime una verità assoluta, ma una possibilità che non si può escludere. "Proiezione mentale" poi è del tutto fuori luogo per l'idea che la ragione partecipi in qualche modo a modellare la realtà.

Come già detto, per considerare determinate affermazioni meramente ipotetiche o possibili, devi avere un criterio per distinguere ciò che è certamente vero da ciò che è possibile o falso. Il possibile, l'ipotetico o il probabile non hanno senso senza un riferimento a ciò che è certamente vero. Cos'è vero allora, Gunthr?

[Gunthr]

Non è vero che non hai davanti niente. Nel momento in cui lo percepisci, sai che quello è qualcosa. Dopo aver saputo che è qualcosa, t'interroghi ulteriormente su che cosa sia e ne individui caratteristiche più specifiche. Le astrai e, sulla base di tale astrazione, formuli un concetto più particolare del precedente a cui connetti una parola che veicoli l'informazione insita nel concetto. E così via, sempre più, per quanto possibile, nello specifico, di astrazione in astrazione. Cos'ha dato origine a questa "catena"? Proprio quella prima percezione che ti ha fatto dire: "Questo è qualcosa". Quello che chiami "apparato concettuale metafisico già confezionato" descrive in termini filosofici rigorosi, secondo una terminologia specifica, ma non per questo irrelata, il suddetto processo astrattivo-cognitivo.

Secondo me, non hai ancora capito che la (legittima) speculazione sull'"essere" avviene dopo l'acquisizione della nozione indeterminata di "essere".

Premesso che il fatto che sia una nozione senza definizione non è minimamente un argomento (anche al concetto di "vivente" o di "vita" non corrisponde una definizione: eppure, nessuno dovrebbe mettere indubbio che la vita sia una realtà), se davvero non significasse alcunché: 1) non sarebbe nemmeno intellegibile; 2) non si potrebbe utilizzare per dire qualcosa di senso compiuto ed al tempo stesso conforme alla realtà.

Ma queste sono fantasticherie: tu non ti sei mai trovato nella situazione di percepire "qualcosa", di interrogarti su quel qualcosa, di astrarre e poi giungere all’essere: tu come tutti hai conosciuto le speculazioni sull’essere dai libri e da chi te le ha insegnate. In ogni caso stai girando a vuoto: prima convieni che l’essere non è una cosa, adesso dici che l’essere è qualcosa, prima dici che l’essere si ricava dalle cose, adesso dici che ci si trova davanti l’essere, e non niente.
Non ti accorgi nemmeno che non ha alcun senso parlare di nozione indeterminata di essere: se è una nozione indeterminata, solo a posteriori la identificherai come nozione di essere, cioè dopo aver acquisito la parola che la determina come tale - parola da cui poi magicamente vengono ricavate le qualità della "cosa", e poi, passaggio ulteriore, postulando che tali qualità aprano le porte della conoscenza universale. Come forma mentis non è molto lontana dall’età del bronzo.

La parola non precede né la cosa significata né ciò che dalle cose si ricava per astrazione.

Per riprendere il tuo esempio, per stabilire che cosa significa “nazista” come hai detto anche tu ci basiamo sui dati storici: non vedo nessun necessario passaggio in territorio metafisico per raggiungere questo semplice grado di oggettività.

[TheMeroving]

Mi pare che c'erano due parole in latino per distinguere le ipotesi argomentate da quelle non argomentate, dovrei approfondire.

A me pare che nessuna delle due sia argomentata.

Comincio io.
Supporre che tutta la realtà sia divisibile necessità di presupporee che la materia non faccia parte della realtà. Questo è un presupposto che va argomentata.

Dato che tanto argomentazioni da parte tua in tal senso non arriveranno dichiaro chiusa la discussione in attesa si argomentazioni

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@TheMeroving

Perché non ci sono più le condizioni storiche, pensavo si capisse.

Alla fine qua non conta la verità, ma la capacità di convincere il prossimo, no?

Quali condizioni storiche?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Gunthr]

Poniamo che il tuo criterio sia la scienza allora: cos'è scienza, Gunthr?

Come già detto, per considerare determinate affermazioni meramente ipotetiche o possibili, devi avere un criterio per distinguere ciò che è certamente vero da ciò che è possibile o falso. Il possibile, l'ipotetico o il probabile non hanno senso senza un riferimento a ciò che è certamente vero. Cos'è vero allora, Gunthr?

È "vero" ed è "scienza" ciò che conveniamo essere "vero" e "scienza": nel tentare di insinuare la metafisica nella semantica devi sforzarti un po' di più, e non limitarti ad affermare che avvengano passaggi "impliciti".

[Placido]

Supporre che tutta la realtà sia divisibile necessità di presupporee che la materia non faccia parte della realtà.

Guarda, non voglio vincere facile, quindi parto dalla fisica: alla fine a forza di dividere abbiamo trovato particelle senza massa.

Al di là dell'ideologia terminologica della fisica odierna, cosa ti dice che siano materiali o corporee? (Sarebbero anche onde a quanto pare o solo campi).

Perché non dovremmo presupporre che dividendo ancora ci ritroveremo nella stessa situazione per tutte le particelle elementari?

[Gunthr]

Dogmatismo purissimo.

Non è dogmatismo, mi riferisco a come Aristotele definisce cos'è una scienza.

[TheMeroving]

Guarda, non voglio vincere facile, quindi parto dalla fisica: alla fine a forza di dividere abbiamo trovato particelle senza massa.

Al di là dell'ideologia terminologica della fisica odierna, cosa ti dice che siano materiali o corporee? (Sarebbero anche onde a quanto pare o solo campi).

Perché non dovremmo presupporre che dividendo ancora ci ritroveremo nella stessa situazione per tutte le particelle elementari?

Esistono e non sono divisibili
Anche se la materia è mera rappresentazione essa esiste come rappresentazione e non è divisibile all infinito. Ergo non tutta la realtà è divisibile.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk