Fede o scienza?

[Placido]

Ma come! E il valore della grande scoperta filosofica secondo la quale una cosa non può essere ed essere allo stesso tempo dove va a finire??


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Che cappero c'entra?

[TheMeroving]

Nel mio ragionamento torna tutto. Basta seguirlo e cercare di capirlo

Il tuo motore delle particelle, se è immateriale ed ha creato ex nihilo l'atomo, è necessario che sia l'Essere stesso sussistente perché solo "ciò-che-non-può-non-essere" può dare l'essere senz'altro presupposto né materiale né immateriale. Chiaro? Sto dicendo che, per poter creare dal nulla l'atomo, è necessario che il tuo motore di particelle s'identifichi con l'Essere per essenza. Se non lo è, in quel caso sorge il problema: qualcosa di immateriale, che però non è l'Essere stesso sussistente, è un ente come tanti altri che ha l'essere per partecipazione, la cui esistenza è effetto di una causa. Ma, se il tuo motore delle particelle "è" per essenza e s'identifica, quindi, in "ciò-che-non-può-non-essere", allora ne consegue che quello che stai ipotizzando è una scopiazzatura di Dio, confermando la necessità dell'esistenza di Dio che volevi negare.



Invece ha senso eccome. Era necessario che tu esistessi? No. Potevi esistere come non esistere. Era necessario che io esistessi? Nemmeno. Era necessario che esistesse l'universo intero? Neanche. Questo è o non è un limite? Lo è. Non poter non esistere, invece, è un limite? No. Quindi l'esistenza di Dio è illimitata. Girarci attorno non ti servirà.



Non c'è nessun errore, Merovingio. So benissimo che ci sono enti il cui essere è limitato. Quindi? La cosa incredibile è che tu, dopo che ne abbiamo parlato a iosa, te ne esca dicendo che non vorrebbe dire nulla ricevere l'esistenza, anche se per centinaia di pagine non hai rivolto una sola obiezione al concetto ed anzi l'hai ammesso esplicitamente. Permittimi di dirti che è sconcertante. Così come è sconcertante che tu chieda ancora cosa s'intenda per "infinito", dopo che se n'è parlato ripetutamente e sono già state fornite tutte le spiegazioni del caso, distinguendo fra l'infinito in atto e l'infinito in potenza e chiarendo che è il primo che viene riferito a Dio quando si dice che è infinito. A questo punto mi viene da dirti: usa la funzione "Ricerca" nella discussione e riprendi i post in cui ne abbiamo già parlato.



La bontà è una proprietà trascendentale dell'essere: questa frase vuol dire che ogni ente è anche buono, a prescindere dalle sue caratteristiche particolari. E questo perché la parola "bene" esprime l'essere (qua mi riferisco all'esse commune rerum) in quanto desiderabile o appetibile.

1) Il mio motore di particelle è uno di coloro-che-non-possono-non-essere. Sono in molti perché i loro attributi sono finiti e non infiniti quindi possono creare ex nihilo singoli atomi di idrogeno.

2) essere necessariamente non pone limiti all esistenza (qualsiasi cosa voglia dire, ma se ti piace l'allegoria usala pure!) , ma da ciò non discende finitezza o infinitezza di attributi.

3) Giò..diciamo che ti ho lasciato dibattere in comfort zone per troppo tempo ed è arrivato il momento di darci una mossa con la questione che mi premeva dimostrare visto che da settimane stavamo andando avanti nicchiando sui medesimi concetti

La questione è di infinito che è interessante dibattere è quella degli attributi del nostro "esserissimo" che sia o non sia "esserissimo" "la bellezza" "la simpatia" ce ne cale poco ai fini della questione. Due esserissimi con gli stessi attributi di grado infinito sono impossibili, ma due esserissimi con gli stessi attributi di grado finito sono possibili. Anche due esserissimi con attributi diversi di grado infinito sono possibili!
Quindi le condizioni che determinano L'unicità soni due!

A) l'esserissimo ha attributi necessariamente di grado infinito
B) L'esserissimo ha necessariamente solo certi attributi

Come vedi la situazione si complica!


4) stai sostenendo che Dio è necessariamente appetibile per l'atomo che crea??



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Anche l'atomo è appetibile.

[TheMeroving]

Che cappero c'entra?

C'entra, c'entra..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Anche l'atomo è appetibile.

A me piace con la mostarda

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Il limite all esistenza è la non esistenza.
Quindi ciò che necessariamente "è" non ha limiti all' esistenza. Ciò determina necessaria infinitezza di attributi? Manco per niente.
Qual è la condizione necessaria all unicità di Dio? L'infinitezza di attributi. Quindi Dio è necessariamente unico? Manco per niente

Adesso hai spostato il focus sugli attributi di Dio perché, finalmente, hai capito di essere fermo al palo.
Iniziamo col dire che, ammettendo che Dio non ha limiti all'esistenza, ammetti che Dio esiste illimitatamente e, quindi, infinitamente.
Da ciò ne consegue che se, per assurdo, volessimo sostenere che Dio non è infinitamente buono, ad esempio, ti toccherebbe comunque dire che è infinito.
Quindi, per quanto mi concerne, è game over

Gli attributi entitativi ed operativi di Dio possono non essere infiniti, pur essendo lui stesso infinito? Ciò è impossibile perché sono dedotti dal fatto stesso che Dio è "ciò che non può non essere".

Dio è necessariamente unico? Sì - ed il motivo l'ho già spiegato in più occasioni. Te lo sei scordato? Ripeto ancora: più divinità, per essere tali, devono essere "ciò che non può non essere". Ma, se veramente fosse così, vorrebbe dire che sono totalmente identiche e - per citare una frase della Vanni Rovighi, riportata molte pagine addietro - "due cose differiscono in quanto l'una non è l'altra". Ma se Dio per essere tale deve essere "ciò-che-non-può-non-essere" ne consegue che, per distinguersi, le molteplici divinità dovrebbero essere qualcosa che può essere come non essere. Quindi non sarebbero più divinità. Pertanto, Dio non può che essere uno solo.

[Giò]

A me piace con la mostarda

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

In effetti, come ci insegnano i nostri amici fisici, tutto il mondo fisico-materiale è composto da molecole, atomi e particelle. Pertanto, quando ti mangi un bel panino con la mostarda, ti stai mangiando molecole, atomi e particelle. Che dire? Buon appetito!

[Giò]

1) Il mio motore di particelle è uno di coloro-che-non-possono-non-essere. Sono in molti perché i loro attributi sono finiti e non infiniti quindi possono creare ex nihilo singoli atomi di idrogeno.

2) essere necessariamente non pone limiti all esistenza (qualsiasi cosa voglia dire, ma se ti piace l'allegoria usala pure!) , ma da ciò non discende finitezza o infinitezza di attributi.

3) Giò..diciamo che ti ho lasciato dibattere in comfort zone per troppo tempo ed è arrivato il momento di darci una mossa con la questione che mi premeva dimostrare visto che da settimane stavamo andando avanti nicchiando sui medesimi concetti

La questione è di infinito che è interessante dibattere è quella degli attributi del nostro "esserissimo" che sia o non sia "esserissimo" "la bellezza" "la simpatia" ce ne cale poco ai fini della questione. Due esserissimi con gli stessi attributi di grado infinito sono impossibili, ma due esserissimi con gli stessi attributi di grado finito sono possibili. Anche due esserissimi con attributi diversi di grado infinito sono possibili!
Quindi le condizioni che determinano L'unicità soni due!

A) l'esserissimo ha attributi necessariamente di grado infinito
B) L'esserissimo ha necessariamente solo certi attributi

Come vedi la situazione si complica!


4) stai sostenendo che Dio è necessariamente appetibile per l'atomo che crea??

1) E da cosa deduci che hanno questi attributi?

2) Non c'è nessuna allegoria, ma la ferrea necessità logica: se Dio è "ciò-che-non-può-non-essere" ed è "ciò-che-non-può-non-esistere", ne consegue che non è limitato né nel suo essere né nella sua esistenza. Riguardo agli attributi entitativi ed operativi, ho già risposto ma immagino che adesso, persa la partita dell'esistenza "non necessariamente infinita", punterai tutto su questo nuovo sofisma

3) Mi hai lasciato dibattere in comfort zone? Pensa che, non appena hai smesso di farlo, hai dovuto ammettere che Dio è infinito. Ironico, vero?
La situazione si complica? Solo nel senso che ora chissà cos'altro t'inventerai per tenere il punto...ci abbiamo messo circa 700 pagine per farti capire che Dio è infinito. Vediamo quante ce ne metteremo per farti ammettere che pure questa ipotesi degli attributi finiti di un Dio infinito è inconsistente

4) Dio è necessariamente appetibile perché è "ciò-che-non-può-non-essere". L'ho detto prima

[TheMeroving]

In effetti, come ci insegnano i nostri amici fisici, tutto il mondo fisico-materiale è composto da molecole, atomi e particelle. Pertanto, quando ti mangi un bel panino con la mostarda, ti stai mangiando molecole, atomi e particelle. Che dire? Buon appetito!

Resta ancora da capire quanto gli atomi e le particelle reputino appetibile Dio!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Resta ancora da capire quanto gli atomi e le particelle reputino appetibile Dio!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Siamo noi che reputiamo appetibili gli atomi e di conseguenza massimamente appetibile Dio.