Fede o scienza?

[Giò]

Però questo esempio porta facilmente all'idea che sia una volontà a far decadere il muone (non necessariamente o direttamente da parte di Dio), quindi ci ritroviamo vicini a Leibniz e Faggin e perciò a Topquark viene l'orticaria.

Finora non l'ho postata perché non ho il testo completo con me sottomano e prima vorrei capire bene il contesto in cui è inserita, ma nel libro di p. Filippo Selvaggi che ho citato a topquark c'è una parte in cui l'autore, parlando del decadimento radioattivo, dice che, trattandosi di un processo di degradazione dell'essere, può avere una causa per accidens ma, di per sé, non necessita di alcuna causa positiva.

[Giò]

Non poter fare il male è un limite. Noi umani siamo esseri limitati, ma possiamo fare il male. Per dio è logicamente un limite non poter fare il male.

Per dire che non poter fare il male è un limite devi presuppore una concezione del bene e del male, che a quest'ultimo dà consistenza ontologica. Ma il male che cos'è? È privazione di bene. Pertanto, dire che non poter fare il male è un limite è come dire che è un limite per il sano non essere malato.

[Placido]

Finora non l'ho postata perché non ho il testo completo con me sottomano e prima vorrei capire bene il contesto in cui è inserita, ma nel libro di p. Filippo Selvaggi che ho citato a topquark c'è una parte in cui l'autore, parlando del decadimento radioattivo, dice che, trattandosi di un processo di degradazione dell'essere, può avere una causa per accidens ma, di per sé, non necessita di alcuna causa positiva.

Ci sarebbero anche da analizzare le conseguenze del decadimento, ma non essendo chiaro come si passa da micro a macro è difficile.

[TheMeroving]

Appunto, non esiste, quindi che vuoi?

Tradizionalmente lo scopo della filosofia prima è sempre stato:

1) essere felici attraverso la contemplazione della verità trovata (più o meno è così);
2) essere il fondamento della filosofia pratica (etica, politica).

Se la filosofia prima non ottempera a nessuno dei due scopi, allora meglio dedicarsi ai GPS.

Tutti vogliono essere felici, Narel, ma non puoi pretendere che la filosofia ti debba raccontare qualche favoletta per farti dormire tranquillo e felice al posto della realtà che non riesce a cogliere se non riesce a coglierla. La filosofia può anche trattarti da adulto e qualche volta dirti..

"So di non sapere"



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Tutti vogliono essere felici, Narel, ma non puoi pretendere che la filosofia ti debba raccontare qualche favoletta per farti dormire tranquillo e felice al posto della realtà che non riesce a cogliere se non riesce a coglierla. La filosofia può anche trattarti da adulto e qualche volta dirti..

"So di non sapere"

Ma siccome la tua è solo un'ipotesi, il fatto che né mi renda felice né la possa usare come fondamento, la rende completamente inutile.

[Giò]

Ci sarebbero anche da analizzare le conseguenze del decadimento, ma non essendo chiaro come si passa da micro a macro è difficile.

Da quanto ne so, è questione di grandezze fisiche: entro una certa scala valgono le leggi del mondo microscopico ed oltre valgono quelle del mondo macroscopico. Solo che non è ancora del tutto chiaro quale sia il confine esatto fra l'uno e l'altro lato della medaglia.

[TheMeroving]

1) Dovresti spiegarmi meglio in che senso intendi l'analogia. L'esempio del piede e dell'orma "serve" per mostrare il rapporto di anteriorità non meramente temporale fra causa ed effetto. La scarsa estensione dell'orma cosa dovrebbe significare?

2) Capisco, ma mi limitavo a precisare (o, se vuoi, a ribadire) la mia posizione.

3) Dio però è intelligente ed onnisciente. Come giustamente detto da @Placido, lui stesso è consapevole della sua bontà.

1) Vi è una dipendenza continua fra la particella ed il suo M che non si limita all aspetto temporale. M crea la particella ma continua a sostenerne l'esistenza. L'orma continua ad esistere perche il piede rimane nella sabbia. Il riferimento alla dimensione dell orma serviva solo a rimarcare il contesto della creazione limitato ad una singola particella.

3) Quindi non è buono in quanto appetibile. È buono in quanto intelligente.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ma siccome la tua è solo un'ipotesi, il fatto che né mi renda felice né la possa usare come fondamento, la rende completamente inutile.

Che l'ipotesi non renda felice chi è in cerca di certezze mi pare assai evidente!
Rende felice chi non si accontenta di favole e preferisce al limite affermare

"So di non sapere"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) Vi è una dipendenza continua fra la particella ed il suo M che non si limita all aspetto temporale. M crea la particella ma continua a sostenerne l'esistenza. L'orma continua ad esistere perche il piede rimane nella sabbia. Il riferimento alla dimensione dell orma serviva solo a rimarcare il contesto della creazione limitato ad una singola particella.

Anche Dio, creando liberamente il mondo, continua a sostenerne l'esistenza con la sua azione causale. Quindi? Questo non configura un rapporto di dipendenza, se non unilateralmente da parte del mondo nei confronti di Dio. Perciò, in che termini M dipenderebbe dalla particella?

3) Quindi non è buono in quanto appetibile. È buono in quanto intelligente.

Non esattamente: Dio è buono in quanto è l'Essere stesso sussistente (ciò che non può non essere). Essendo onnisciente, sa che il fatto di essere l'Essere stesso sussistente lo rende desiderabile e, perciò, buono.

[Placido]

Che l'ipotesi non renda felice chi è in cerca di certezze mi pare assai evidente!
Rende felice chi non si accontenta di favole e preferisce al limite affermare

"So di non sapere"

Non sapere non può rendere felice nessuno, se fosse vero sarebbe un vero peccato, ma visto che è un'ipotesi si può facilmente accantonare.