Fede o scienza?

[TheMeroving]

@TheMeroving

Lascia perdere san Tommaso, il tuo è chiaramente un discorso circolare, correggi.

Non mi è chiaro perché secondo te lo è

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Nell ipotesi divina Dio è per essenza e quindi "è" in quanto "è" senza causa.
Ho applicato questo stesso principio a M ipotizzando che M "è" per essenza. All essere devono però accompagnarsi attributi. Altrimenti come si può "essere" senza essere deterninati. Senza determinazione si "è" cosa? Quindi nella mia ipotesi M è l'essere con conoscenza e potenza necessari. Per possedere conoscenza è necessario possedere intelligenza. Un automatismo sfrutta la conoscenza acquisita dall intelligenza che lo causa. Ma M è senza causa e quindi la la sua essenze è la conoscenza necessaria a creare la particella. Per analogia entis è come un carillon che è la musica da suonare e l'automatismo che lo suona allo stesso tempo (in un carillon il meccanismo stesso è l'informazione della musica da suonare).

Lascia perdere la tua interpretazione (fallace) di quello che hanno fatto gli altri ed inizia ad andare oltre al "è così perché è così".

Puoi darsi che se ci riesci poi vedrai con altri occhi anche i metodi argomentavi altrui.

[Placido]

Non mi è chiaro perché secondo te lo è

c) Principio di causalità:

M è un principio primo è quindi non può essere sottoposto alla necessità di causa.

@TheMeroving

Santa pazienza, che sia un principio primo è ciò che devi dimostrare o rendere evidente.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Santa pazienza, che sia un principio primo è ciò che devi dimostrare o rendere evidente.

In che senso scusa? Se è una ipotesi sono io che lo ipotizzo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Lascia perdere la tua interpretazione (fallace) di quello che hanno fatto gli altri ed inizia ad andare oltre al "è così perché è così".

Puoi darsi che se ci riesci poi vedrai con altri occhi anche i metodi argomentavi altrui.

Perché è fallace? E perché è necessario andare oltre all essere per essenza?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

In che senso scusa? Se è una ipotesi sono io che lo ipotizzo.

@TheMeroving

Tu stai cercando di dimostrare la non-contraddittorietà della tua tesi ipotetica, ma non puoi usare ipotesi per farlo.

Se poi è una mera ipotesi anche il fatto che non sia contraddittoria, ci facciamo il brodo.

Tu da qualche parte del processo devi provare a dimostrare qualcosa, altrimenti è solo fuffa.

Perché è fallace? E perché è necessario andare oltre all essere per essenza?

È necessario andare oltre al "è così perché è così" che è il tuo modo personalissimo di usare il concetto di essenza.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Tu stai cercando di dimostrare la non-contraddittorietà della tua tesi ipotetica, ma non puoi usare ipotesi per farlo.

Se poi è una mera ipotesi anche il fatto che non sia contraddittoria, ci facciamo il brodo.

Tu da qualche parte del processo devi provare a dimostrare qualcosa, altrimenti è solo fuffa.



È necessario andare oltre al "è così perché è così" che è il tuo modo personalissimo di usare il concetto di essenza.

1) io formulato una sola ipotesi ovvero quella di un particolare tipo di principio primo con determinati attributi allo stesso modo in cui viene formulata l'ipotesi di Dio. Quindi francamente non capisco dove stia il ragionamento circolare. Se lo è nella mia ipotesi lo è anche per l'ipotesi divina esattamente per gli stessi motivi.

2) si ma non hai spiegato perché è necessario

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) io formulato una sola ipotesi ovvero quella di un particolare tipo di principio primo con determinati attributi allo stesso modo in cui viene formulata l'ipotesi di Dio. Quindi francamente non capisco dove stia il ragionamento circolare. Se lo è nella mia ipotesi lo è anche per l'ipotesi divina esattamente per gli stessi motivi.

2) si ma non hai spiegato perché è necessario

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

@TheMeroving

Di nuovo il loop:

1) Santa pazienza, che sia un principio primo è ciò che devi dimostrare o rendere evidente.

2) Quando ironizi sul "Dio esiste perché esiste", perché lo fai?

[Giò]

ogni volta che qualcosa si "accoglie grande scetticismo" e' perche sembra contraddire qualcos'altro di gia acquisito che in quel momento appare "ovvio".

Non ciurliamo nel manico. Qua non si tratterebbe solo di contraddire un modello esistente, rimpiazzabile con un altro "coerente" - leggasi: incontraddittorio -, ancorché opposto a quello finora invalso. Si tratterebbe, invece, di ammettere un modello che presenta in se stesso una contraddizione insanabile (per come lo presentate voi).

[topquark]

Non ciurliamo nel manico. Qua non si tratterebbe solo di contraddire un modello esistente, rimpiazzabile con un altro "coerente" - leggasi: incontraddittorio -, ancorché opposto a quello finora invalso. Si tratterebbe, invece, di ammettere un modello che presenta in se stesso una contraddizione insanabile (per come lo presentate voi).

Ripeto: la "contraddizione insanabile" che tu dichiari consiste nell'incapacita' di "vedere" o intuire il perche la natura si comporta come si comporta.
Questo non significa che esista una qualche genuina contraddizione insita nella natura.

Sentiti in buona compagnia. Di cosa pensi parlassero tanto Einstein, Schroedinger, Bohr? Ai primi due la mq sembrava "contraddittoria" e/o quantomeno incompleta, e hanno fatto di tutto per dimostrarlo.
Dopo quasi 100 anni non esiste un solo esperimento o singola osservazione che vada contro la mq nell'interpretazione standard.
Al contrario ha un potere predittivo che ha raggiunto in certi casi una precisione di 1 parte su 5 milioni (come nell'esp. g-2), come riuscire a misurare la distanza tra roma e palermo con la precisione del millimetro.