Fede o scienza?

[Placido]

1) Che intendi con "riferirsi all algoritmo come ad un automatismo"? L'algoritmo è di per sé un automatismo ancora prima di agire nella realtà. Il computer dove gira non è altro che la realtà materiale in cui opera. Quindi non c'è altro modo per riferirsi all algoritmo se non come automatismo.

L'algoritmo funziona perché l'uomo è capace di capire l'output, quindi c'è qualcosa che già esiste anche a valle del processo.

Nel caso della creazione dal nulla a valle non c'è letteralmente nulla.

[Giò]

1) Che intendi con "riferirsi all algoritmo come ad un automatismo"? L'algoritmo è di per sé un automatismo ancora prima di agire nella realtà. Il computer dove gira non è altro che la realtà materiale in cui opera. Quindi non c'è altro modo per riferirsi all algoritmo se non come automatismo.

2) da

"Una conoscenza limitata di Dio"

non consegue logicamente

"quella conoscenza è sufficente a conoscere i pensieri di Dio su se stesso"

C'è un salto logico che puoi colmare solo con una "evidenza".

1) Quando tu progetti un algoritmo, stai progettando come dovrà funzionare un automatismo ma in questa fase l'algoritmo è solo un tuo elaborato, una tua costruzione intellettuale. Non agisce ancora. Agirà come automatismo (o meccanismo che dir si voglia) solo quando verrà tradotto fisicamente.

2) Anche qui giochi sull'equivoco. Il fatto che io dica che Dio conosca se stesso e che, conoscendo se stesso, riconosca e giudichi se medesimo come qualcosa degno di apprezzamento perché all'Essere per essenza non può ripugnare o anche solo essere indifferente ciò che è e non può non essere non significa pretendere che questo esaurisca quali siano i pensieri di Dio.

[TheMeroving]

Con il termine "pensiero" o, al plurale, "pensieri" s'indicano indistintamente i concetti, i giudizi ed i ragionamenti. I concetti altro non sono che ciò che astraiamo dai singolari conosciuti nella realtà. L'intelletto fa l'astrazione universalizzatrice a contatto con la realtà esterna che, in precedenza, lo stimola a compiere l'atto astrattivo-cognitivo. Il prodotto dell'astrazione universalizzatrice quindi qual è? Il concetto. La nostra conoscenza è, pertanto, conoscenza di concetti ricavati dalla realtà, che poi il nostro intelletto mette in relazione fra loro nel giudizio e nel ragionamento. Certamente noi nel giudizio o nel ragionamento possiamo sbagliare e questo, in un certo senso, può generare una discrepanza fra il nostro conoscere e la realtà effettiva, ma qua siamo - per così dire - ad un livello ulteriore di conoscenza. La base di partenza necessaria è la conoscenza dei concetti.

Mi sta bene, ma stiamo comunque parlando di pensieri. E i pensieri non sono la realtà oltre i pensieri
Senza contare che non può esistere alcuna conoscenza che non sia in origine partita da stimoli sensoriali pregressi e originari.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

1) Quando tu progetti un algoritmo, stai progettando come dovrà funzionare un automatismo ma in questa fase l'algoritmo è solo un tuo elaborato, una tua costruzione intellettuale. Non agisce ancora. Agirà come automatismo (o meccanismo che dir si voglia) solo quando verrà tradotto fisicamente.

2) Anche qui giochi sull'equivoco. Il fatto che io dica che Dio conosca se stesso e che, conoscendo se stesso, riconosca e giudichi se medesimo come qualcosa degno di apprezzamento perché all'Essere per essenza non può ripugnare o anche solo essere indifferente ciò che è e non può non essere non significa pretendere che questo esaurisca quali siano i pensieri di Dio.

1) E quindi perché non può esistere di per sé un algoritmo immateriale che si traduce con la creazione dell universo in procedimento fisico?
È la stessa cosa che succede con l'intelligenza immateriale di per se esistente che si traduce con la creazione dell universo in procedimento fisico.

2) È una precisazione che mi costringe ad una riformulazione ma non risolve il problema

da

"Una conoscenza limitata di Dio"

non consegue logicamente

"quella conoscenza è sufficente a conoscere quanto dio reputi se stesso appettibile"

C'è un salto logico che puoi colmare solo con una "evidenza".



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Mi sta bene, ma stiamo comunque parlando di pensieri. E i pensieri non sono la realtà oltre i pensieri
Senza contare che non può esistere alcuna conoscenza che non sia in origine partita da stimoli sensoriali pregressi e originari.

Sì e no. Sì, nel senso che i pensieri non sono qualcosa di identico alla realtà esterna. Infatti noi abbiamo ben chiara la distinzione fra l'oggetto conosciuto in re ed il nostro pensiero - leggasi: concetto - dell'oggetto conosciuto. No, nel senso che i pensieri hanno comunque un aggancio alla realtà, cioè dicono qualcosa della realtà.

Non è in discussione ovviamente che la conoscenza umana abbia un aspetto sensitivo.

[TheMeroving]

Sì e no. Sì, nel senso che i pensieri non sono qualcosa di identico alla realtà esterna. Infatti noi abbiamo ben chiara la distinzione fra l'oggetto conosciuto in re ed il nostro pensiero - leggasi: concetto - dell'oggetto conosciuto. No, nel senso che i pensieri hanno comunque un aggancio alla realtà, cioè dicono qualcosa della realtà.

Non è in discussione ovviamente che la conoscenza umana abbia un aspetto sensitivo.

Ok..ma "dire qualcosa sull oggetto" non significa essere l'oggetto. Questo @Placido deve essere chiaro

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

L'algoritmo funziona perché l'uomo è capace di capire l'output, quindi c'è qualcosa che già esiste anche a valle del processo.

Nel caso della creazione dal nulla a valle non c'è letteralmente nulla.

L'algoritmo creatore di M la "valle" la crea!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) E quindi perché non può esistere di per sé un algoritmo immateriale che si traduce con la creazione dell universo in procedimento fisico?
È la stessa cosa che succede con l'intelligenza immateriale di per se esistente che si traduce con la creazione dell universo in procedimento fisico.

2) È una precisazione che mi costringe ad una riformulazione ma non risolve il problema

da

"Una conoscenza limitata di Dio"

non consegue logicamente

"quella conoscenza è sufficente a conoscere quanto dio reputi se stesso appettibile"

C'è un salto logico che puoi colmare solo con una "evidenza".

1) Se vuoi, possiamo anche usare quest'immagine ma ciò suppone comunque un'intelligenza creatrice, dotata di una propria conoscenza. Il parallelo sarà fra colui che elabora l'algoritmo, che poi traduce fisicamente in una sequenza di codici in base ai quali agirà il computer, e Dio, che istantaneamente ed immediatamente - con un unico atto - pensa al creato e alle modalità del suo sviluppo e funzionamento, che ovviamente si tradurrano in atto istantaneamente ed immediatamente come da Dio pensato (e voluto).

2) Merovingio, continui a replicare come se la mia affermazione non fosse frutto di un ragionamento, ma un apriorismo calato dall'alto. Se vuoi contestare il ragionamento, fallo entrando nel merito. E per entrare nel merito dovresti spiegare come sia possibile che all'Essere per essenza possa ripugnare o essere indifferente ciò che è e non può non essere.

[Placido]

L'algoritmo creatore di M la "valle" la crea!

Se crea l'intelligenza è intelligente.

[Giò]

Ok..ma "dire qualcosa sull oggetto" non significa essere l'oggetto. Questo @Placido deve essere chiaro

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Forse mi sono perso qualcosa del vostro dibattito, ma non mi pare che lui ti abbia detto che pensiero dell'oggetto conosciuto ed oggetto conosciuto siano la stessa identica cosa.