Fede o scienza?

[TheMeroving]

@TheMeroving

In che senso circostanziare? Quelli sono i sistemi a cui faccio riferimento.



Meno male che Giò ha risposto prima di me, non avrei saputo dirlo meglio.



«Infatti la scienza* che ha il compito di dimostrare che Dio esiste e altre tesi riguardanti Dio, è l’ultima in ordine didattico, presupponendone molte altre**».

STh, II-II, q. 2, a. 4.

* La metafisica.
** Fra cui la logica (minor e maior).

1) Per poter ribattere dovrei leggere tutto quanto ha scritto Leibniz in proposito e non posso farlo. Di conseguenza la discussione non può che dirsi conclusa.

2) Se per scienza si intende la scienza del pensiero ovvero la logica allora essa precede qualsiasi ragionamento. Anche quello filosofico. Mi pareva che su questo fossimo d'accordo

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[topquark]

...che non vuol dire che la considerasse in sé contraddittoria. Possiamo andare avanti all'infinito con questo giochino, ma è così

invece no.
la considerava contraddittoria appunto perche riteneva che andasse contro la località della rel. generale assunta come vera (a tutt'oggi).

Ma dove lo leggi?

Pio XII dice che i discorsi sul determinismo e l'indeterminismo fisico non intaccano né il pdc né, tanto meno, il prs.

A casa mia "ancor meno" significa che il prs viene prima (è piu generale) del pdc.
Magari si è espresso male. Sia come sia dichiara vero il prs che pero risulta falso.

[Placido]

1) Per poter ribattere dovrei leggere tutto quanto ha scritto Leibniz in proposito e non posso farlo. Di conseguenza la discussione non può che dirsi conclusa.

2) Se per scienza si intende la scienza del pensiero ovvero la logica allora essa precede qualsiasi ragionamento. Anche quello filosofico. Mi pareva che su questo fossimo d'accordo

Eh, ma prima di passare alla dimostrazione dell'esistenza di Dio, devi capire la logica di san Tommaso, ovvero la logica del sistema, altrimenti con la tua di logica non ci arrivi a dimostrare Dio, come non ci sono arrivati Hume e Kant.

[Placido]

invece no.
la considerava contraddittoria appunto perche riteneva che andasse contro la località della rel. generale assunta come vera (a tutt'oggi).

Ripeto, la non località non rende contraddittoria la MQ, ma rende la fisica una burla, ma capisco che è dura da digerire.

[TheMeroving]

Eh, ma prima di passare alla dimostrazione dell'esistenza di Dio, devi capire la logica di san Tommaso, ovvero la logica del sistema, altrimenti con la tua di logica non ci arrivi a dimostrare Dio, come non ci sono arrivati Hume e Kant.

Quindi non potendo leggere Liebniz la discussione non può che dirsi chiusa. Pazienza!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) M è l algoritmo immateriale che "qualcosa" esegue nella realtà materiale esattamente come Dio è il pensante il cui pensiero "qualcosa" esegue nella realtà materiale. Cos'è quel "qualcosa" automatismo o meno nessuno può dirlo.

2) il fatto che Dio possa farlo non vuol dire che lo fa!

1) Il pensiero di Dio, che coincide con la sua stessa volontà ed il suo agire, più che limitarsi ad eseguire qualcosa nella realtà materiale, crea la realtà materiale che si sviluppa secondo quanto pensato da Dio. Il paragone con l'algoritmo possiamo farlo qui: la realtà creata si sviluppa secondo le leggi della natura così come ideate e volute da Dio, che costituiscono in tal modo la sequenza di quello che possiamo chiamare, celiando un po', "l'algoritmo della creazione" o "dell'evoluzione del creato". Però, come forse intuirai, tutto ciò risulta privo di senso se non si ammette a monte un'intelligenza (e, nel caso di specie, un'intelligenza creatrice).

2) Se Dio non intendesse e non conoscesse eternamente in atto, non sarebbe assolutamente perfetto

[Placido]

Quindi non potendo leggere Liebniz la discussione non può che dirsi chiusa. Pazienza!

Intanto possiamo discutere della logica di san Tommaso, poi passiamo all'esistenza di Dio.

[Giò]

invece no.
la considerava contraddittoria appunto perche riteneva che andasse contro la località della rel. generale assunta come vera (a tutt'oggi).

L'essere cerchio contraddice l'essere quadrato se riferito simultaneamente allo stesso termine, ma questo non significa che l'essere cerchio implichi in sé contraddizione.

A casa mia "ancor meno" significa che il prs viene prima (è piu generale) del pdc.
Magari si è espresso male. Sia come sia dichiara vero il prs che pero risulta falso.

Questo è corretto: il prs ha portata più generale del pdc. Ed effettivamente è quello che disse. Io contestavo solo che tu attribuissi a Pio XII di averli considerati coincidenti. Qual è però il motivo della posizione di Pio XII? Forse, non ti piacerà: perché il prs da lui inteso è quello leibniziano-masnoviano, il quale dice che ogni realtà per esistere dev'essere incontraddittoria.

[TheMeroving]

Intanto possiamo discutere della logica di san Tommaso, poi passiamo all'esistenza di Dio.

Il problema è il medesimo Narel. Se pretendi che io debba essere un tomista esperto e capire di cosa stai parlando ti stai sbagliando.
Io capisco che la tua preparazione è vasta e meriteresti interlocutori più strutturati. Fortunatamente nel mio caso trovo interlocutori che permettono di interagire spiegandomi eventualmente dove per me è complesso arrivare.
Quindi se intendi circostanziare meglio cosa intendi sono a disposizione. Altrimenti devo ribadire che la discussione non può che ritenersi chiusa.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Questo che affermi non è corretto perché l'ipotesi, astratta, quanto vuoi ha in origine sempre è comunque una esperienza sensoriale. Questo vale non solo per le ipotesi, ma per qualunque pensiero scientifico o meno.

Non penso che nel testo citato da @Placido s'intendesse dire che all'origine delle ipotesi scientifiche non ci sia comunque un'osservazione preliminare, ma solo sottolineare la differenza di approccio al dato di realtà iniziale.