Fede o scienza?

[Aladar]

Ma il fisico non è tenuto ad avere una metafisica di riferimento. Sono due discipline molto diverse, poi certo un metafisico può fare legittimamente le sue considerazioni sulle implicazioni di una teoria della fisica.



Aladar non ha detto esattamente questo… la fisica non detta legge sulla metafisica, ma ha il suo campo di indagine (la realtà fisica) che è diverso da quello della metafisica. Poi ha detto che la scienza si attiene al criterio della falsificabilità, altra differenza fondamentale.

Il fatto poi che oggi, se vogliamo sapere cosa sono le cose, come si comportano e perché, lo chiediamo alla fisica e non alla metafisica, non è colpa della fisica.



Dire che la metafisica non è una scienza non è una cattiveria. Oggi per scienza si intende un’altra cosa, e infatti nemmeno tu metteresti la metafisica fra le scienze (se non altro perché ai suoi tempi la metafisica si considerava superiore a tutte le scienze).
Questo non significa che uno se vuole non possa occuparsi di metafisica anche oggi.

Grazie @Gunthr hai espresso precisamente quello che intendevo.

Penso che nei suoi messaggi di astio nei confronti della fisica, ci sia di fondo la rabbia nel constatare che il mondo guarda alla fisica per spiegare e dare un senso alla natura, piuttosto che alla metafisica aristotelico-tomista, che invece è quasi totalmente ignorata.

[Gunthr]

Grazie @Gunthr hai espresso precisamente quello che intendevo.

[Placido]

Ma il fisico non è tenuto ad avere una metafisica di riferimento. Sono due discipline molto diverse, poi certo un metafisico può fare legittimamente le sue considerazioni sulle implicazioni di una teoria della fisica.

@Gunthr

Il fisico non è tenuto ad avere una metafisica di riferimento se deve costruire un GPS, se invece pontifica sulla realtà deve averla eccome.

Aladar non ha detto esattamente questo… la fisica non detta legge sulla metafisica, ma ha il suo campo di indagine (la realtà fisica) che è diverso da quello della metafisica. Poi ha detto che la scienza si attiene al criterio della falsificabilità, altra differenza fondamentale.

Il fatto poi che oggi, se vogliamo sapere cosa sono le cose, come si comportano e perché, lo chiediamo alla fisica e non alla metafisica, non è colpa della fisica.

Dire che la metafisica non è una scienza non è una cattiveria. Oggi per scienza si intende un’altra cosa, e infatti nemmeno tu metteresti la metafisica fra le scienze (se non altro perché ai suoi tempi la metafisica si considerava superiore a tutte le scienze).
Questo non significa che uno se vuole non possa occuparsi di metafisica anche oggi.

Io sono rimasto a Leibniz (che non aveva nessun astio nei confronti della fisica):



A livello filosofico Newton ha prodotto Kant sulla scorta dell'impressione dovuta alla capacità previsionale della scienza moderna.

Ma poi abbiamo avuto il positivismo, il neo-positivismo, Popper, Putnam, un continuo ridimensionamento della tesi iniziale.

I posteri giudicheranno, ma io posso vedere rispettata la mia volontà di rimanere a Leibniz in ambito epistemologico?

[TheMeroving]

@Gunthr

Il fisico non è tenuto ad avere una metafisica di riferimento se deve costruire un GPS, se invece pontifica sulla realtà deve averla eccome.

Se pontifica sulla realtà fisica, la metafisica non gli serve a niente.
Semplicemente perché l'indagine oltre la realtà fisica non serve a niente.
In che senso "non serve"? Non serve alla nostra interazione con la realtà fisica la cui qualità è utile alla nostra esistenza terrena. Tutto il resto della conoscenza è un mero gioco intellettuale. Una palestra attraverso la quale teniamo in allenamento la nostra capacità di raziocinio affinché possa essere utilizzata per lo scopo per cui esiste: sopravvivere. In questo senso la speculazione intellettuale è assolutamente indispensabile.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Se pontifica sulla realtà fisica, la metafisica non gli serve a niente.
Semplicemente perché l'indagine oltre la realtà fisica non serve a niente.
In che senso "non serve"? Non serve alla nostra interazione con la realtà fisica la cui qualità è utile alla nostra esistenza terrena. Tutto il resto della conoscenza è un mero gioco intellettuale. Una palestra attraverso la quale teniamo in allenamento la nostra capacità di raziocinio affinché possa essere utilizzata per lo scopo per cui esiste: sopravvivere. In questo senso la speculazione intellettuale è assolutamente indispensabile.

Pontificare sulla realtà fisica rientra ampiamente nel gioco, solo l'applicazione tecnologica non ci rientra.

[Gunthr]

@Gunthr

Il fisico non è tenuto ad avere una metafisica di riferimento se deve costruire un GPS, se invece pontifica sulla realtà deve averla eccome.



Io sono rimasto a Leibniz (che non aveva nessun astio nei confronti della fisica):



A livello filosofico Newton ha prodotto Kant sulla scorta dell'impressione dovuta alla capacità previsionale della scienza moderna.

Ma poi abbiamo avuto il positivismo, il neo-positivismo, Popper, Putnam, un continuo ridimensionamento della tesi iniziale.

I posteri giudicheranno, ma io posso vedere rispettata la mia volontà di rimanere a Leibniz in ambito epistemologico?

Be’, “pontifica” è un termine inutilmente polemico. Il fisico lavora secondo i suoi criteri, che non sono (e non hanno bisogno di essere) quelli della metafisica. Il suo ambito è quello della realtà fisica, che è diverso da quello della metafisica. Dopodiché secondo questi criteri parla legittimamente della realtà, sia che faccia teoria, sia che faccia applicazione tecnica. Questo non è “pontificare”.

Tu puoi benissimo restare a Leibniz e alla “precisa determinazione concettuale delle cose”, ma tranquillo e senza farti prendere dall’ostilità verso la scienza, perché se ricordi il tuo maestro Severino diceva che tutte queste vicende del sapere hanno un senso che procede dai tempi più antichi della civiltà occidentale.

[TheMeroving]

Pontificare sulla realtà fisica rientra ampiamente nel gioco, solo l'applicazione tecnologica non ci rientra.

No perché imparare come si taglia l'erba nel giardino o come si accende il barbecue non ha niente a che vedere con la scienza ed ha molto a che vedere con la qualità della tua vita materiale. Non è un gioco.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Be’, “pontifica” è un termine inutilmente polemico. Il fisico lavora secondo i suoi criteri, che non sono (e non hanno bisogno di essere) quelli della metafisica. Il suo ambito è quello della realtà fisica, che è diverso da quello della metafisica. Dopodiché secondo questi criteri parla legittimamente della realtà, sia che faccia teoria, sia che faccia applicazione tecnica. Questo non è “pontificare”.

@Gunthr

Facciamo un esempio pratico, se io dico che una particella virtuale è un'entità metafisica che causa un evento quanto-meccanico che l'Aladar di turno considera in-causato, le reazioni che vanno dal darmi dell'ignorante al deficiente, rientrano nella volontà di pontificare in merito.

Tu puoi benissimo restare a Leibniz e alla “precisa determinazione concettuale delle cose”, ma tranquillo e senza farti prendere dall’ostilità verso la scienza, perché se ricordi il tuo maestro Severino diceva che tutte queste vicende del sapere hanno un senso che procede dai tempi più antichi della civiltà occidentale.

Ma io non ho nessuna ostilità nei confronti della scienza moderna, al massimo posso considerare dei "palloni gonfiati" certi positivisti e credo che il "maestro" sarebbe ampiamente d'accordo.

[Placido]

No perché imparare come si taglia l'erba nel giardino o come si accende il barbecue non ha niente a che vedere con la scienza ed ha molto a che vedere con la qualità della tua vita materiale. Non è un gioco.

A meno che l'erba la tagli brucando personalmente, siamo sempre in ambito tecnologico.

Inoltre chi l'ha detto che dobbiamo preoccuparci solo della nostra esistenza terrena?

[TheMeroving]

A meno che l'erba la tagli brucando personalmente, siamo sempre in ambito tecnologico.

Inoltre chi l'ha detto che dobbiamo preoccuparci solo della nostra esistenza terrena?

E allora la tecnologia altro non è che la conoscenza circa la costruzione e l'uso di strumenti per interagire con la realtà materiale. La conoscenza della realtà materiale è propedeutica ad essa.

Conosco la realtà materiale perché mi servono strumenti per interagire con essa. Cosa credi altro sia la scienza?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk