Fede o scienza?

[Placido]

@emv

Alla fine salta sempre fuori solo il testo di Lucio Russo che non spiega:

- in cosa in biologia il metodo di Aristotele fosse diverso da quello ellenistico e scientifico moderno;
- a quali problemi ancora irrisolti si applicano concetti come quelli di sostanza e forma.

Ma per fare ciò ci vorrebbe un esperto di più ampio respiro, di certo non uno come Aladar che pensa che una causa metafisica falsifichi e non integri il modello quanto-meccanico.

D'altronde anche a Faggin gli hanno dato del visionario, ma non mi risulta che nessuno l'abbia accusato di falsificare la MQ.

[Placido]

Vi prego di rilevare che uno potrebbe fondare una teoria della conoscenza sulla fisiologia del cervello, peccato che per poterlo fare dovrebbe già averla una teoria della conoscenza, questo esclude in partenza una fondazione fisica della medesima.

[Aladar]

E visto che ci siamo, diffondiamo un po' di storia della scienza, sempre dal libro di Russo:

Archimede: Lucio Russo sottolinea che Archimede di Siracusa, famoso per i suoi contributi in matematica e fisica, utilizzava un metodo basato su esperimenti e deduzioni logiche. Le sue opere come Il metodo dei teoremi meccanici indicano un uso della sperimentazione mentale e dell'analisi dei principi fisici attraverso esperimenti pratici, anticipando il metodo di verifica ipotetica che è centrale nella scienza moderna.

Erofilo ed Erasistrato: Questi due medici della scuola alessandrina condussero studi anatomici e fisiologici attraverso dissezioni e osservazioni dirette. Le loro ricerche sui nervi, il cervello e il sistema circolatorio mostrano un chiaro esempio di applicazione empirica al metodo di studio del corpo umano, indicando un approccio sperimentale volto a verificare ipotesi attraverso l'osservazione diretta, una pratica quasi scomparsa nel Medioevo e ripresa solo molto più tardi in Europa.

La scuola di Alessandria: l'importanza della Biblioteca di Alessandria come centro di ricerca dove si sviluppavano e si testavano idee scientifiche. Qui, numerosi studiosi non solo studiavano ma collaboravano per confrontare teorie e risultati empirici, costruendo un sapere cumulativo basato sulla validazione attraverso esperimenti e discussioni critiche, un pilastro del moderno metodo scientifico.

Strumenti e ritrovamenti tecnici: Alcuni strumenti, come l'astrolabio e vari meccanismi scoperti nelle rovine di Alessandria e in altre città ellenistiche, mostrano la presenza di strumenti utilizzati per esperimenti astronomici e matematici. Il famoso meccanismo di Anticitera, una sorta di calcolatore meccanico avanzato per il calcolo delle posizioni planetarie, è un esempio eclatante del livello tecnico e sperimentale raggiunto in quell'epoca.

Questi esempi e molti atri citati nel libro di Russo, dimostrano come l'approccio metodico, la verifica empirica e l'applicazione logico-matematica fossero pratiche consolidate nel periodo ellenistico, molto prima che venissero "ri-scoperte" durante il Rinascimento europeo.

Approccio che era totalmente inesistente nel metodo aristotelico.

[Aladar]

Ora, perché gli storici della scienza ed il sottoscritto sostengono che Aristotele non applicò il già conosciuto metodo matematico-scientifico basato sul dato empirico-sperimetnale ma invece adottò un approccio di tipo speculativo-filosofico ?

Per comprenderlo, bisogna elencare gli errori "scientifici" di Aristotele che, anche considerando le limitate conoscenze dell'epoca, se avesse applicato rigorosamente il metodo logico-matematico-empirico non avrebbe commesso:

Teoria del moto: ne ho già parlato, ripeto. Aristotele sosteneva che un oggetto in movimento richiedesse una forza costante per mantenere il moto. Questo concetto è falso, come ormai sappiamo grazie alla legge di inerzia di Galileo e Newton, secondo la quale un oggetto in movimento rimane in moto a velocità costante se non agiscono forze esterne. Se avesse eseguito esperimenti più accurati, cosa assolutamente fattibile all'epoca, avrebbe potuto notare che un corpo in movimento tende a continuare a muoversi in assenza di attriti o altre forze esterne, ma non lo fece, affidandosi solo al puro ragionamento che lo portò a conclusioni errate.

Moto dei proiettili: Aristotele riteneva che i proiettili continuassero a muoversi perché spinti dall'aria che si spostava dietro di loro, un'idea che si rivelò errata. Studiando il comportamento dei proiettili e applicando un metodo empirico rigoroso, avrebbe potuto arrivare a comprendere che il movimento dei corpi è legato alla loro inerzia e alla gravità.

Teoria dei quattro elementi: Aristotele credeva che tutta la materia fosse composta da quattro elementi fondamentali (terra, acqua, aria, fuoco) e che il moto dei corpi fosse determinato dalla loro tendenza naturale a muoversi verso il "loro" elemento (es. la terra verso il basso). L'adozione di un metodo scientifico basato su osservazioni dettagliate lo avrebbe portato a dubitare della semplicità di questa teoria e a sviluppare una concezione più complessa della materia.


Struttura del cuore e del sistema vascolare: Aristotele riteneva che il cuore fosse il centro dell'intelligenza e che i vasi sanguigni trasportassero una sostanza vitale diversa dal sangue (il "pneuma"). Studi anatomici più precisi, anche con le limitate conoscenze dell'epoca, avrebbero potuto dimostrargli che il cervello è il centro del pensiero e che il cuore ha solo una funzione di pompaggio del sangue e soprattutto, non avrebbe mai potuto trovare alcun "pneuma" all'interno del sangue, ergo questa fu una sua arbitraria speculazione destituita da evidenze empiriche.

Differenze tra animali e funzioni vitali: Aristotele classificava gli animali in modo spesso inaccurato, basandosi più sulle sue deduzioni filosofiche che su osservazioni dettagliate. Per esempio, descriveva la divisione degli animali in "sanguigni" e "non sanguigni" con criteri errati. Una maggiore attenzione alle dissezioni e osservazioni dirette avrebbe migliorato la sua comprensione delle similitudini e delle differenze biologiche tra le specie.

Sistema riproduttivo: Aristotele aveva idee errate sul ruolo del seme maschile e del contributo femminile alla procreazione, ritenendo che il seme maschile fornisse la "forma" mentre il corpo femminile fosse solo il "ricettacolo". Studi più sistematici dei processi riproduttivi, per quanto limitati dall'epoca, avrebbero potuto correggere questa visione che comunque era basata su speculazioni intellettuali prive di riscontro empirico.

[Placido]

Struttura del cuore e del sistema vascolare: Aristotele riteneva che il cuore fosse il centro dell'intelligenza e che i vasi sanguigni trasportassero una sostanza vitale diversa dal sangue (il "pneuma"). Studi anatomici più precisi, anche con le limitate conoscenze dell'epoca, avrebbero potuto dimostrargli che il cervello è il centro del pensiero e che il cuore ha solo una funzione di pompaggio del sangue e soprattutto, non avrebbe mai potuto trovare alcun "pneuma" all'interno del sangue, ergo questa fu una sua arbitraria speculazione destituita da evidenze empiriche.

Ecco, basta questo per smontare il castello di carte di @Aladar: William Harvey era aristotelico eppure è stato il primo a capire come funzionava il sistema vascolare, a testimonianza che il problema non era il metodo, ma i dati.

D'altronde l'ellenismo è venuto dopo Aristotele e il metodo scientifico moderno dopo la riscoperta del medesimo.

[Placido]

Questi esempi e molti atri citati nel libro di Russo, dimostrano come l'approccio metodico, la verifica empirica e l'applicazione logico-matematica fossero pratiche consolidate nel periodo ellenistico, molto prima che venissero "ri-scoperte" durante il Rinascimento europeo.

Approccio che era totalmente inesistente nel metodo aristotelico.

Nelle opere di biologia di Aristotele c'è una ricerca anatomica quasi ossessiva, quindi come si possa dire una boiata del genere è veramente un mistero.

[emv]

1) Bisognerebbe giudicare ciò che uno dice e non a quale associazione appartenga o non appartenga

2) se il feto è un essere umano allora su cosa farne della sua vita deve scegliere lui stesso. Se non è un essere umano allora lo decide la donna che lo ha in grembo. A quel punto diviene una scelta da farsi sul corpo della donna sul quale ha diritto di intervento solo la donna in questione.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

1) ??? vabbeh le tue sono cose terribili. Non ti dovrebbe essere permesso. Peraltro cose la cui necessità resta da dimostrare, come da tuo stesso pensiero.


2) di questa filosofia, gli estensori della Dichiarazione (per fortuna) se ne sono infischiati. Il titolare del diitto alla vita non è la persona o l'essere umano ma l'individuo.


Non hai risposto al 3.....

[emv]

Che ora il diritto derivi da Aristotele, francamente...

Il diritto è "carico" di metafisica? Mi fai un esempio?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Il titolare di diritti, di contratti ecc. è una persona e non due o nessuna.

Non segue la MQ.


Quando vai a votare voti due volte?

Se leggi una legge, un regolamento, un contratto trovi sempre le nozioni aristoteliche, atto-potenza ecc. Se dici di voler compiere un reato non sarai perseguibile benchè tu l'abbia in potenza se non lo metti in atto non c'è oggetto. Mi dite che non contano nulla le coppie aristoteliche.

Nel diritto della proprietà intellettuale la forma e la sostanza, non puoi brevettare una forma ma la sostanza.

Sarebbero talmenti tanti gli esempi.

[Aladar]

Il titolare di diritti, di contratti ecc. è una persona e non due o nessuna.

Non segue la MQ.


Quando vai a votare voti due volte?

Se leggi una legge, un regolamento, un contratto trovi sempre le nozioni aristoteliche, atto-potenza ecc. Se dici di voler compiere un reato non sarai perseguibile benchè tu l'abbia in potenza se non lo metti in atto non c'è oggetto. Mi dite che non contano nulla le coppie aristoteliche.

Nel diritto della proprietà intellettuale la forma e la sostanza, non puoi brevettare una forma ma la sostanza.

Sarebbero talmenti tanti gli esempi.

Scusa, ma cosa diavolo significa ? non è che perché Aristotele ha formalizzato una cosa, tale cosa non esisteva prima ! se ti riferisci al principio di identità, nessuno prima di Aristotele pensava che Arturo fosse anche Ernesto !

Non puoi brevettare la forma ma la sostanza? ?? ehhh ???

[Placido]

Scusa, ma cosa diavolo significa ? non è che perché Aristotele ha formalizzato una cosa, tale cosa non esisteva prima ! se ti riferisci al principio di identità, nessuno prima di Aristotele pensava che Arturo fosse anche Ernesto !

Non puoi brevettare la forma ma la sostanza? ?? ehhh ???

Ecco, questo è il grado di comprensione sulla base del quale si giudica il contributo di Aristotele.