Fede o scienza?

[Placido]

Nell approccio scientifico le certezze non possono che essere tali fino a prova contraria. Mi sembra un criterio assai semplice e dal mio punto di vista assai ragionevole. Del resto in questo tipo di approccio mentale spesso indulgi pure tu nonostante ti dichiari assertore delle verità assolute.

Punto primo, non c'entra nulla con quello che ho scritto, ma pazienza.

Punto secondo, indulgo perché le mie certezze assolute, sono molte meno delle tue certezze di fatto.

[Placido]

Ma poi la conseguenza di quello che dice il Mero è che per rendere non-conoscenza la MQ, basta che dico che la MQ è conoscenza assoluta.

Anzi per rendere non-conoscenza quello che dice il Mero basta che dico che è tutta conoscenza assoluta la sua.

Cioè la conoscenza è tale o meno a seconda dell'etichetta che gli dai, oppure se sei o meno della cricca del Mero.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Inizio da qua.

Ma perché non ti limiti a quello che scrivo invece di inventare stupidaggini?

Le coppie aristoteliche servono a dimostrare che l'uomo ha il libero arbitrio, ma visto che l'argomento è fuori dalla tua attuale portata, ti ho chiesto come fa tu a dire che l'uomo ha il libero arbitrio.

Ma temo che le tue invenzioni servano a non rispondere a questa domanda.

Se vuoi rispondere, attieniti a quello che ho scritto in questo post, fai finta che non mi conosci, che questo è il mio primo post che leggi, così magari viaggi meno di fantasia.

Sei inutilmente aggressivo e sprezzante, Narel. Su queste basi non è possibile dialogare serenamente circa questo specifico punto. Se vuoi che segua le tue divagazioni devi rimodulare i toni. Altrimenti per me questo specifico filone si chiude qui.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

1) Non il manuale, ma chi lo scrive che ha 2500 anni di esperienza su Aristotele.

Il conteggio della frequenza delle parole è la forma più rudimentale per cominciare l'analisi computazionale di un testo, non dovresti sottovalutare queste tecniche visto che al naturale non è che brilli per comprensione dei testi.

2) Sei molto più arrogante tu, senza manco crederci (all'apparenza).

4) Il fatto che sia sul bianco oppure che sia una fra molte non la rende meno assoluta, ovvero non suscettibile di ripensamenti.

5) Punto primo, stai sostenendo che se dico che sta piovendo con certezza, allora non sta piovendo. Punto secondo, il consenso di almeno una persona c'è per qualsiasi opinione formulata nel corso della storia e per qualsiasi verrà formulata in futuro, quindi è tutta conoscenza, non c'è non conoscenza (secondo la tua teoria).

Se invece obietti che bisogna essere almeno in due, come fai a sapere se una specifica opinione non ha almeno due fan?

Ma forse intendi semplicemente (e con grandissima arroganza) che è conoscenza solo la tua e quella dei tuoi compari, il resto no.

6) Di nuovo una cosa non esclude l'altra come al punto 4.

7) Chissà che cavolo hai capito, come al solito. Sei tu che non dai valenza ontologica reale a concetti come forma o sostanza.

1) Rimane il conteggio del manualista che riflette gli orientamenti del manualista e non necessariamente di Aristotele. Che questa necessarieta sussista è un errore di logica.

2) io esprimo punti di vita dei quali sono convinto fino a prova contraria. Non credo sia necessario premettere ogni ragionamento con "è mia opinione che" se ho ha chiarito che è implicito

4) La tautologia non è conoscenza. È un metodo condiviso per accumulare conoscenza. Un altro metodo ad esempio è l'ordalia usata per dirimere controversie giuridiche . È efficace? È sufficientemente efficace per chi la ritiene tale!

5) Narel. Sei tu che da sempre insisti sul fatto che la realtà materiale è un sogno! Se dici che piove dici che sta avvenendo qualcosa che noi umani per convenzione rappresentiamo come poggia. La pioggia è davvero come la rappresentiamo?

6) Esatto. Una teoria della conoscenza non esclude che si possa creare conoscenza senza di essa.

7) Hanno valenza ontologica in quanto pensieri.



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ma poi la conseguenza di quello che dice il Mero è che per rendere non-conoscenza la MQ, basta che dico che la MQ è conoscenza assoluta.

Anzi per rendere non-conoscenza quello che dice il Mero basta che dico che è tutta conoscenza assoluta la sua.

Cioè la conoscenza è tale o meno a seconda dell'etichetta che gli dai, oppure se sei o meno della cricca del Mero.

Tutti i pensieri sulla realtà accumulano conoscenza sulla realtà. Alcuni di essi per convenzione sono ritenuti utili altri piacevoli altri inutili.
Direi che lo schema è abbastanza semplice e rifletta assai congruamente la nostra natura di esseri in grado di formulare pensieri.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Sei inutilmente aggressivo e sprezzante, Narel. Su queste basi non è possibile dialogare serenamente circa questo specifico punto. Se vuoi che segua le tue divagazioni devi rimodulare i toni. Altrimenti per me questo specifico filone si chiude qui.

Tu scrivi: "il fatto che tu non arrivi invece a comprendere che la metafisica non si occupa soltanto di Dio è un limite legato alla tua condizione di teista" e quello aggressivo e sprezzante sono io?

Inoltre ti inventi proprio le cose per non ammettere che non sei in grado di rispondere.

[Placido]

1) Rimane il conteggio del manualista che riflette gli orientamenti del manualista e non necessariamente di Aristotele. Che questa necessarieta sussista è un errore di logica.

2) io esprimo punti di vita dei quali sono convinto fino a prova contraria. Non credo sia necessario premettere ogni ragionamento con "è mia opinione che" se ho ha chiarito che è implicito

4) La tautologia non è conoscenza. È un metodo condiviso per accumulare conoscenza. Un altro metodo ad esempio è l'ordalia usata per dirimere controversie giuridiche . È efficace? È sufficientemente efficace per chi la ritiene tale!

5) Narel. Sei tu che da sempre insisti sul fatto che la realtà materiale è un sogno! Se dici che piove dici che sta avvenendo qualcosa che noi umani per convenzione rappresentiamo come poggia. La pioggia è davvero come la rappresentiamo?

6) Esatto. Una teoria della conoscenza non esclude che si possa creare conoscenza senza di essa.

7) Hanno valenza ontologica in quanto pensieri.

@TheMeroving

1) Quindi?

2) Ma lo fai con un tono arrogante che è particolarmente fuori luogo nel tuo caso.

3) La tautologia non è un metodo. Come fa ad esserlo?

5) Ho già spiegato un milione di volte cosa intendo, ma fai finta di non capire per svicolare come al solito.

6) Conoscenza assoluta.

7) Ovvero nessuna, visto che per i pensieri (secondo voi) sono un epifenomeno della materia.

[Placido]

Tutti i pensieri sulla realtà accumulano conoscenza sulla realtà. Alcuni di essi per convenzione sono ritenuti utili altri piacevoli altri inutili.
Direi che lo schema è abbastanza semplice e rifletta assai congruamente la nostra natura di esseri in grado di formulare pensieri.

Quindi non c'è distinzione oggettiva fra conoscenza e non-conoscenza, consegue che non possa essere una teoria della conoscenza.

[Placido]

La cricca di Mero ha l'opinione che il sole sia giallo, mentre la banda di Sempronio lo nega.

Una teoria della conoscenza deve fornire un criterio per stabilire chi ha ragione, non per dirci che sono conoscenza entrambe le affermazioni.

[TheMeroving]

Tu scrivi: "il fatto che tu non arrivi invece a comprendere che la metafisica non si occupa soltanto di Dio è un limite legato alla tua condizione di teista" e quello aggressivo e sprezzante sono io?

Inoltre ti inventi proprio le cose per non ammettere che non sei in grado di rispondere.

La mia risposta provocatoria è giunta dopo le tue ripetute asserzioni circa la mia supposta incapacità di comprendere un testo scritto. Aggressività chiama aggressività. O fermiamo l'escalation o per me questo filone di discussione si chiude qui.

Nel merito io ho risposto argomentando che il concetto di libero arbitrio non ha niente a che vedere con la metafisica. Se la risposta non ti piace non so che farci perché non ne ho altre da darti!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk