Fede o scienza?

[TheMeroving]

@TheMeroving

1) Quindi?

2) Ma lo fai con un tono arrogante che è particolarmente fuori luogo nel tuo caso.

3) La tautologia non è un metodo. Come fa ad esserlo?

5) Ho già spiegato un milione di volte cosa intendo, ma fai finta di non capire per svicolare come al solito.

6) Conoscenza assoluta.

7) Ovvero nessuna, visto che per i pensieri (secondo voi) sono un epifenomeno della materia.

1) quindi quello che ho detto. Le statistiche sul manualista non necessariamente ci danno un quadro sugli orientamenti di Aristotele.

2) Se per te la convinzione fino a prova contraria è arroganza non so che farci!

3) è un metodo del ragionamento logico. Il pdnc è infatti una tautologia!

5) Qui non ci sono argomentazioni. Passiamo oltre.

6) Anche qui zero argomentazioni. Passiamo oltre.

7) se i pensieri non avessero esistenza ontologica non esisterebbero e quindi tu non penseresti!



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Quindi non c'è distinzione oggettiva fra conoscenza e non-conoscenza, consegue che non possa essere una teoria della conoscenza.

Se è utile a chi la elabora è una teoria della conoscenza. Così come è l'oroscopo! Le teorie si elaborano o per uno scopo pratico o per uno scopo ludico. Sono comunque una scelta, un prodotto della volontà di chi le elabora. Sono pensieri. Nascono nella mente a totale beneficio del pensatore.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

La cricca di Mero ha l'opinione che il sole sia giallo, mentre la banda di Sempronio lo nega.

Una teoria della conoscenza deve fornire un criterio per stabilire chi ha ragione, non per dirci che sono conoscenza entrambe le affermazioni.

Deve?? Una teoria non deve fare nulla. È uno strumento il quale svolge il compito che il suo estensore o i suoi estensori si aspettano da essa.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

La mia risposta provocatoria è giunta dopo le tue ripetute asserzioni circa la mia supposta incapacità di comprendere un testo scritto. Aggressività chiama aggressività. O fermiamo l'escalation o per me questo filone di discussione si chiude qui.

@TheMeroving

Tu hai pontificato in maniera aggressiva fin dall'inizio.

Nel merito io ho risposto argomentando che il concetto di libero arbitrio non ha niente a che vedere con la metafisica. Se la risposta non ti piace non so che farci perché non ne ho altre da darti!

Se non ha niente a che vedere con la metafisica, dimostra che l'uomo fisico (ovvero la macchina biologica) può avere il libero arbitrio, tanto semplice.

[Placido]

1) quindi quello che ho detto. Le statistiche sul manualista non necessariamente ci danno un quadro sugli orientamenti di Aristotele.

2) Se per te la convinzione fino a prova contraria è arroganza non so che farci!

3) è un metodo del ragionamento logico. Il pdnc è infatti una tautologia!

5) Qui non ci sono argomentazioni. Passiamo oltre.

6) Anche qui zero argomentazioni. Passiamo oltre.

7) se i pensieri non avessero esistenza ontologica non esisterebbero e quindi tu non penseresti!

1) Cosa me lo dici a fare?

2) No, arrogante è il tono con cui ti esprimi fin dall'inizio, come se la tua fosse una verità rivelata ben più della mia.

3) L'affermazione senza spiegazione è la tua regola.

5) Già, dovrei passare oltre a tutto ciò che scrivi.

6) La conoscenza implicita è assoluta perché altrimenti non è conoscenza ma mera opinione.

7) Già, ma secondo te esiste solo materia (fino a prova contraria), quindi i pensieri dove stanno?

[Placido]

Deve?? Una teoria non deve fare nulla. È uno strumento il quale svolge il compito che il suo estensore o i suoi estensori si aspettano da essa.

Da una teoria della conoscenza mi aspetto un criterio per dirimere la controversia fra la cricca di Mero e la banda di Sempronio, invece tu cosa ti aspetti?

[Placido]

Per esempio la presunta coincidenza (tanto cara all'utente Darwin) fra tautologia e proposizione elentica meriterebbe un libro intero, ma qui la diamo per scontata in carrozza, tanto vale tutto, che ci frega?

[TheMeroving]

@TheMeroving

Tu hai pontificato in maniera aggressiva fin dall'inizio.



Se non ha niente a che vedere con la metafisica, dimostra che l'uomo fisico (ovvero la macchina biologica) può avere il libero arbitrio, tanto semplice.

1) occorre una deontologia della discussione condivisa. Per te è imprescindibile la formula "è mia opinione che". Sono disposto ad accontentarti.
Per me è imprescindibile evitare il ricorso a riferimenti alle skill personali. Sei disposto ad accontentarmi? Se si la discussione continua. Altrimenti non può che finire. Sei d'accordo?

2) la metafisica non si esaurisce allo studio dell uomo. Per la metafisica l'uomo è un ente come altri enti. Che nell'uomo il passaggio da potenza ad atto avvenga per libero arbitrio mentre in altri enti no non ha niente a che vedere con l'oggetto dell indagine metafisica

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

1) Cosa me lo dici a fare?

2) No, arrogante è il tono con cui ti esprimi fin dall'inizio, come se la tua fosse una verità rivelata ben più della mia.

3) L'affermazione senza spiegazione è la tua regola.

5) Già, dovrei passare oltre a tutto ciò che scrivi.

6) La conoscenza implicita è assoluta perché altrimenti non è conoscenza ma mera opinione.

7) Già, ma secondo te esiste solo materia (fino a prova contraria), quindi i pensieri dove stanno?

1) per dimostrare che la tua statistica dice molto sul manualista ma non dice niente di necessario su Aristotele

2) Ho già risposto nel post precedentemente

3) se affermo che il bianco non può che essere bianco non sto facendo altro che enunciare il pdnc in altra forma. Ma sto anche affermando una tautologia. Questo è un esempio di tautologia usata come strumento di logica. È una formalizzazione di ciò che è ovvio.

5) Solo polemica. Niente argomentazione. Passiamo oltre.

6) Non secondo la teoria della conoscenza in base la quale la conoscenza è mera opinione.

7) un motivo in più da parte mia per afferrare che i pensieri hanno consistenza ontologica. Materiali o no non importa. Esistono!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Da una teoria della conoscenza mi aspetto un criterio per dirimere la controversia fra la cricca di Mero e la banda di Sempronio, invece tu cosa ti aspetti?

Quella che tu enunci è una teoria di soluzione delle controversie fra teorie della conoscenza. Serve solo se una conciliazione è necessaria. Altrimenti non serve.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk