Fede o scienza?

[TheMeroving]

In realtà, sì. Semplicemente, tu hai descritto come avviene fisiologicamente l'atto del vedere.

Avviene attraverso svariati organi di cui l'occhio è un interfaccia.

L'atto dell udire avviene attraverso svariati organi di cui l'orecchio è una interfaccia.

Se scambio di posto le due interfacce l'atto dell udire avviene attraverso gli occhi e quello del vedere attraverso le orecchie.

Impossibile? No. Perché le due interfacce trasformano suoni e luce in impulsi elettrici e quindi in via di principio sono scambiabili.

Lo so che la tua ferma mentis metafisica rifiuta il concetto, ma devi fare un passo in avanti adeguandoti ai progressi della conoscenza in campo fisiologico.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[topquark]

Ma figurati. Devo ripetermi ancora? Va bene: X muta in Y. Da ciò si evince che, in antecedenza, X fosse mutabile in Y, ossia che X avesse la capacità effettiva di mutare in Y, com'è puntualmente accaduto. Cos'ha fatto sì che la capacità di X di mutare in Y si realizzasse? Y stessa è impossibile perché vorrebbe dire che Y esisteva in atto prima ancora di esistere in atto (il che sarebbe contraddittorio) ed il nulla non può fare alcunché proprio perché il nulla "non è".

Suona bene ma a madre natura questo ragionamento evidentemente non piace.
L'evento E che fa si che "la capacità di X di mutare in Y si realizzasse" non esiste e non può esistere per le ragioni gia discusse.

la mq dice solo che quei fenomeni non hanno causa in senso classico, cioè deterministico, il che è tutt'altra faccenda.

si, la mq dice che quei fenomeni non hanno un evento/meccanismo/processo come loro causa.

[TheMeroving]

@Giò..ho visto che hai usato chat-gpt in altri ragionamenti quindi leggi questo:

Quesito:
Supponiamo che io colleghi la retina alla corteccia celebrale uditiva teoricamente nella mente avrei una percezione uditiva della luce che giunge agli occhi

Risposta:
Sì, teoricamente hai ragione. Questa idea si basa su concetti di neuroplasticità e sull'esperienza sensoriale collegata al modo in cui il cervello interpreta i segnali neurali. Se la retina fosse collegata alla corteccia uditiva anziché a quella visiva, i segnali della luce verrebbero elaborati come se fossero suoni.

Spiegazione:

1. La retina e i segnali luminosi: La retina traduce la luce in segnali elettrici che, in condizioni normali, vengono inviati alla corteccia visiva. Se questi segnali fossero invece indirizzati alla corteccia uditiva, il cervello non "saprebbe" che originano dalla luce, perché interpreta gli input sulla base dell'area cerebrale che li riceve.


2. Percezione uditiva della luce: La corteccia uditiva processa gli stimoli come suoni. Quindi, i segnali luminosi provenienti dalla retina verrebbero "trasformati" in una rappresentazione sonora, creando una sinestesia artificiale: la luce potrebbe essere percepita come una gamma di suoni o frequenze.


3. Esperimenti correlati: Ci sono stati studi e sperimentazioni simili, come il caso degli impianti cocleari visivi, in cui stimoli visivi vengono tradotti in segnali uditivi per persone con cecità. Un esempio noto è il dispositivo "vOICe", che trasforma immagini in suoni per allenare il cervello a "vedere" attraverso l'udito.


4. Neuroplasticità: Il cervello è estremamente adattabile. Se esposto abbastanza a lungo a questi stimoli "scambiati", potrebbe effettivamente imparare a interpretare la luce come suono.



Questa idea non è solo affascinante dal punto di vista teorico, ma trova applicazione nella ricerca neuroscientifica e nel campo delle protesi sensoriali.



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

Un certo numero di individui cesserà di fare figli e il modno sarà un posto con più spazio a disposizione per gli altri.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Che un gesto sia generoso lo sai solo perché a monte una codifica di quell atto lo ha definito tale. Una codifica che individui razionali come te hanno fatto prima di te.
Un bambino che da la merenda al compagno non dice "sono stato generoso!". Gli viene insegnato dopo che lo ha raccontato ai genitori i quali lo premieranno per questo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Se penso che tu, a quanto dici, andresti a parlare ai bambini nelle scuole mi sento male.

[Placido]

Suona bene ma a madre natura questo ragionamento evidentemente non piace.
L'evento E che fa si che "la capacità di X di mutare in Y si realizzasse" non esiste e non può esistere per le ragioni gia discusse.

Lo dice il modello quantistico standard, non io.

@Troll

Alla fine tutto il motivo del contendere è se sia più affidabile il sapere epistemico classico oppure quello scientifico moderno.

Secondariamente se i modelli scientifici moderni siano altro rispetto alla loro capacità previsionale.

Riguardo al primo aspetto ritengo che la capacità previsionale non sia probante in senso assoluto, dunque mi tengo il sapere epistemico classico.

Riguardo al secondo aspetto, secondo me i modelli scientifici moderni non sono altro che la loro capacità previsionale, quindi di per sé un modello scientifico non può fare affermazioni su se stesso del tipo "sono deterministico" - "non sono deterministico".

[Darwin]

Cambia eccome perché tu hai obiettato che l'occhio può solo "vedere" e non "sentire" e invece non fa né l'uno né l'altro.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Perfettamente d'accordo.
L'occhio è un trasduttore , una interfaccia.
E' il cervello che 'vede' e che 'sente'.
Tutti i 'giochini' con immagini che creano falsi oggetti percepiti lo stanno a dimostrare.

[Darwin]

@Troll

Alla fine tutto il motivo del contendere è se sia più affidabile il sapere epistemico classico oppure quello scientifico moderno.

Secondariamente se i modelli scientifici moderni siano altro rispetto alla loro capacità previsionale.

Riguardo al primo aspetto ritengo che la capacità previsionale non sia probante in senso assoluto, dunque mi tengo il sapere epistemico classico.

Riguardo al secondo aspetto, secondo me i modelli scientifici moderni non sono altro che la loro capacità previsionale, quindi di per sé un modello scientifico non può fare affermazioni su se stesso del tipo "sono deterministico" - "non sono deterministico".

Ho provato a chiedere all'equazione di schrodinger se è deterministica o meno , non mi ha risposto.
ma anche il PDNC è piuttosto silente.

[Darwin]

Suona bene ma a madre natura questo ragionamento evidentemente non piace.
L'evento E che fa si che "la capacità di X di mutare in Y si realizzasse" non esiste e non può esistere per le ragioni gia discusse.


si, la mq dice che quei fenomeni non hanno un evento/meccanismo/processo come loro causa.

Rimane l'intervento magico , secondo loro.

[topquark]

@Giò..ho visto che hai usato chat-gpt in altri ragionamenti quindi leggi questo:

2. Percezione uditiva della luce: La corteccia uditiva processa gli stimoli come suoni. Quindi, i segnali luminosi provenienti dalla retina verrebbero "trasformati" in una rappresentazione sonora, creando una sinestesia artificiale: la luce potrebbe essere percepita come una gamma di suoni o frequenze.

Effetti sinestesici tipici sono quelli prodotti da alcune classi di droghe come LSD.
Ne esiste una versione non indotta in certi soggetti affetti da autismo che associano sensazioni visive o auditive a numeri o concetti.

Pochi sanno che esistono persino allucinazioni auditive connesse a stimolazioni visive. Ne esiste una incredibilmente potente che mi ha lasciato completamente sconcertato, purtroppo temo che funzioni solo per chi parla spagnolo:



Per chi non la possa apprezzare succede questo: l'audio è ovviamente sempre lo stesso, ma sentirai una parola invece dell'altra a seconda della parola che decidi di leggere (o addirittura pensare!) una attimo prima.

[Placido]

Rimane l'intervento magico , secondo loro.

@Darwin

L'intervento magico falsifica il modello, l'ha detto Aladar, quindi è vero.