Fede o scienza?

[TheMeroving]

Questo (vedasi grassetto) lo dici perché tu hai tutti e cinque i sensi esterni funzionanti e quindi sei in grado di associare la parte di un oggetto ad un determinato suono che senti quando guardi quella parte. Se invece fosse come nella tua ipotesi, quest'associazione non potresti farla, se non perché colleghi il suono a ciò che tocchi. Da questo si evince che non si percepiscono mai suoni al posto di colori o di parte di un oggetto.

Se scambi il collegamento di tutti gli organi di senso come nel nostro esempio i sensi rimangono sempre 5

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Il ragionamento - cioè B - in se stesso consiste nel collegare i concetti in una proposizione e nel passare da una proposizione ad un'altra. Questo è sempre uguale. Quindi dire che "tutto B dipende da A" non è esatto.

Le proposizioni attraverso le quali passi non necessariamente sono le medesime se devi scegliere se costruire o no un camion oppure costruire o no una pistola.
I collegamenti che realizzi non sono necessariamente gli stessi

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Le proposizioni attraverso le quali passi non necessariamente sono le medesime se devi scegliere se costruire o no un camion oppure costruire o no una pistola.
I collegamenti che realizzi non sono necessariamente gli stessi

Certo ma questo rientra nella parte, per così dire, accidentale del ragionamento.

[Giò]

Se scambi il collegamento di tutti gli organi di senso come nel nostro esempio i sensi rimangono sempre 5

Nell'ipotesi che abbiamo analizzato finora, mi pare invece che non si percepisse affatto l'oggetto della facoltà visiva.

[TheMeroving]

"bandito"??? da chi, da un potere coercitivo? in una società dove la scarsità è stata superata per cui ognuno può appagare i bisogni dettati dalla sua biologia senza nessuna costrizione lavorativa, in assenza di conflitti sociali intorno al surplus perché c'è abbondanza illimitata per tutti? ti rendi conto che se la scarsità è stata superata e non c'è più bisogno di contendersi le risorse scarse rimaniamo liberi di appagare le nostre ingordigie senza più gli impedimenti costituiti del dedicare una parte della giornata a fare cose controvoglia per accumulate punti-denaro con cui poter accedere a possibilità di consumo non illimitate? non importa come si è forgiato evolutivamente il piacere provato chiacchierando, il primate ominide continua a provare piacere nel chiacchierare anche quando non c'è più bisogno di "rendere coeso il gruppo contro le minacce esterne", esattamente come continuiamo a provare piacere nel sesso ora che abbiamo la possibilità di prevenire le nascite (e di questa possibilità stiamo facendo amplissimo uso, alla faccia di chi fa della perpetuazione della specie il senso dell'esistenza)

scrivi che il chiacchiericcio nella società ipertecnologica sarebbe "inutile", ma ti rendi conto che l'automazione totale della produzione ci consentirebbe precisamente di lasciarci alle spalle la triste situazione plurimillenaria in cui "dobbiamo anteporre l'utile e il necessario all'appagamento dei capricci inutili"? "utile" è studiare ingegneria in una società in cui paga (e avere soldi è necessario per campare comodi), "utile" è saper fare le riparazioni di casa in una società in cui serve, ma di tutto questo se ne occuperanno i robot - per cui potremo dedicarci alle vane chiacchiere, all'arte, al sesso, a qualunque capricciosa stupidaggine oggi viene chiamata "inutile" in contrapposizione a ciò che invece viene definito "utile" perché funzionale a risolvere necessità sociali di cui non si occupano ancora i robot

Aridaje con l'ingurgitarsi. Ci siamo già detti che anche quando ci fossimo ingurgitati di figa fino a farcela uscire dalle orecchie poi alle fine ti stanchi! Vuoi sempre di più di qualcosa solo se al momento non puoi avere quel qualcosa in piu!
Ma tu davvero credi insieme a Dostoevskij che gli uomini possono compiere azioni senza un motivo razionale? Pensi che la gente o le scimmie chiacchericcino così..a cazzo..solo per il gusto di farlo? Non ti facevo così ingenuo Troll

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Certo ma questo rientra nella parte, per così dire, accidentale del ragionamento.

Sempre parte del ragionamento è. Altrimenti non saresti in grado di distinguere un ragionamento da un altro.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Nell'ipotesi che abbiamo analizzato finora, mi pare invece che non si percepisse affatto l'oggetto della facoltà visiva.

Va bene, ma è un esempio che possiamo fare ora che abbiamo capito come funzionano questi tipi di esempio

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Possiamo dire @Giò che una scelta è in potenza nella mente e va in atto quando è compiuta?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Aridaje con l'ingurgitarsi. Ci siamo già detti che anche quando ci fossimo ingurgitati di figa fino a farcela uscire dalle orecchie poi alle fine ti stanchi! Vuoi sempre di più di qualcosa solo se al momento non puoi avere quel qualcosa in piu!
Ma tu davvero credi insieme a Dostoevskij che gli uomini possono compiere azioni senza un motivo razionale? Pensi che la gente o le scimmie chiacchericcino così..a cazzo..solo per il gusto di farlo? Non ti facevo così ingenuo Troll

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

ma perché adesso vieni a parlarmi di "motivo razionale" dopo aver stracciato le palle con gli istinti per intero un thread? il "motivo razionale" per cui ci iscrivevamo a ingegneria nella vecchia società dominata dalla scarsità e dal bisogno era fare soldi per campare e soddisfare i nostri bisogni ("avrei preferito fare l'artista" mi diceva un ingegnere, "ma devo pur campare"), il "motivo razionale" per cui ci affannavamo ad andare a caccia nel paleolitico era per riempirci la pancia dato che sentirla brontolare era spiacevole, domani con i robot tutte le necessità che controvoglia ci costringevano a sacrificare i nostri istinti all'esigenza di sfamarci e trovare riparo e sicurezza saranno vanificate dal fatto che i robot faranno tutto per noi, e ci sarà possibile drogarci, oziare su internet, guardare le storie altrui (nei film, nelle serie televisive ecc.), scriverne di nostre, tutto quello che ci pare, ma il punto è che sarà venuta meno la costrizione necessitante a risolvere problemi perché se ne occuperanno i robot e le intelligenze artificiali al posto nostro

poi può benissimo essere che il mondo risprofondi nella giungla hobbesiana di Mad Max, ma adesso ti stavo venendo incontro assumendo che il capitalismo verrà superato dalla post-scarsità tecnologica per farti vedere che razza di assurdità insostenibile è l'idea che l'umanità diventi più ascetica anziché meno ascetica proprio quando le costrizioni legate alla scarsità, al bisogno, all'esigenza di non morire di fame e di freddo ecc. vengono meno (con te che oggi te ne arrivi candidamente "È proprio perché non devo imparare da solo a come accendere il fuoco che posso permettermi di farmi triggerare da Narel! Altrimenti passerei il mio tempo a studiare la fisica della combustione"; e adesso mi parli di un'umanità futura ipertecnologica che passa il tempo a occuparsi di fisica quando il fuoco glielo accendono i robot)

[topquark]

Sta a te invece l'onere di provare che quell'atto che tu qualifichi come oggettivamente generoso lo sia anche soggettivamente da parte dell'agente.

non si puo dimostrare una cosa simile neppure negli homo sapiens dato che non puoi entrare nella testa di nessuno.