Fede o scienza?

[TheMeroving]

Non capisco cosa c’entra la possibilità con la scelta. Dio non sceglie una possibilità tra le infinite, la attua. Dio è “atto puro”. Punto. Attua la possibilità migliore, non la sceglie, non si pone dubbi. Non esamina, è atto puro.

Poteva non creare ma voleva creare. Poteva non.volerlo? Secondo me no ma in ogni caso ha agito non per capriccio, non per scelta ma per massima giustizia.

Esattamente. Dio è atto puro di scelta. Senza quella scelta sarebbe diverso da ciò che "è". E questo quello che sto cercando di far capire a Giò

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Dio non è il fine a cui tendo. Al limite puoi asserire che Dio è il mio destino a prescindere da quale sia il mio fine (qualunque cosa ti voglia intendere). Qui stiamo parlando di fine e mezzo per giungere al fine.

Ogni essere umano cerca quella che, comunemente, viene detta felicità. E la sua felicità risiede in Dio, se ne renda conto o meno, perché solo Dio può appagare quella "sete di felicità" che, volente o nolente, l'uomo ha. Perché? Perché Dio è l'Assoluto - e tutto il resto che sappiamo. Quindi solo Dio può rendere totalmente felice l'uomo.

Affatto. La creazione precede il creato. I rapporti sono sempre 1:N o 1:1.
A me o che ti non intenda singola creazione un relazione alla singola creatura. Allora il rapporto è bidirezionale ed 1:1 in entrambi i casi.

Possiamo dire che la creazione è antecedente al creato, se consideriamo la creazione nell'aspetto che ha citato Mondin, cioè considerando il fatto che Dio è principio delle cose. Ma, in questo caso, siamo di fronte ad una relazione ideale o logica che va da Dio al creato, non ad una relazione reale. Se, invece, consideriamo la relazione dal creato al Creatore, ne dobbiamo concludere che la relazione è reale (senza Dio effettivamente non ci potrebbe essere il creato) ma unilaterale (è il creato che dipende da Dio, non il contrario). Ed in tal senso, ribadisco, anche se ci può sembrare ostico o difficile da capire, che la creazione segue il creato.

[Placido]

In ogni scelta lecita perseguo il mio bene che in ultima analisi è Dio a prescindere di quale sia la specifica scelta lecita (es. sacerdozio o matrimonio nell'esempio di Giò).

[TheMeroving]

Ogni essere umano cerca quella che, comunemente, viene detta felicità. E la sua felicità risiede in Dio, se ne renda conto o meno, perché solo Dio può appagare quella "sete di felicità" che, volente o nolente, l'uomo ha. Perché? Perché Dio è l'Assoluto - e tutto il resto che sappiamo. Quindi solo Dio può rendere totalmente felice l'uomo.

Stai scambiando Dio in quanto fine (scelgo dio e mi pongo dio come fine) con Dio in quanto unico mezzo per ottenere la felicità (il fine).
Insomma stai facendo molta confusione.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

In ogni scelta lecita perseguo il mio bene che in ultima analisi è Dio a prescindere di quale sia la specifica scelta lecita (es. sacerdozio o matrimonio nell'esempio di Giò).

Il tuo bene è ontologicamente dio? Oppure stai sostenendo che scegliere Dio comporta il tuo bene?
La differenza è importante che nel caso di Dio il suo fine è ontologicamente Dio stesso. On stiamo dicendo che dio vuol far "del bene a sé stesso".

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Diciamo piuttosto che il fine di tutti gli uomini è la felicità ma ogni uomo ha il proprio personale concetto di felicità. Per questo i diversi tipi di felicità non sono tutti identici e quindi possiamo parlare di molteplici fini. L'affermazione che l'unico fine che produca veramente felicità può essere solo la contemplazione di Dio (non Dio. Solo Dio essere assoluto può avere come fine Dio che un fine assoluto) Va bene per chi crede in Dio.

Il fine di di Dio può essere solo Dio e dio non può che scegliere il mezzo migliore per quel fine.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Stai scambiando Dio in quanto fine (scelgo dio e mi pongo dio come fine) con Dio in quanto unico mezzo per ottenere la felicità (il fine).
Insomma stai facendo molta confusione.

La confusione è in questa frase, a dire il vero. Cosa vuol dire distinguere Dio come fine e come mezzo? Se la felicità è in Dio, Dio non è un mezzo per conseguire la felicità. È la felicità stessa. Cioè il fine.

[Giò]

Diciamo piuttosto che il fine di tutti gli uomini è la felicità ma ogni uomo ha il proprio personale concetto di felicità. Per questo i diversi tipi di felicità non sono tutti identici e quindi possiamo parlare di molteplici fini. L'affermazione che l'unico fine che produca veramente felicità può essere solo la contemplazione di Dio (non Dio. Solo Dio essere assoluto può avere come fine Dio che un fine assoluto) Va bene per chi crede in Dio.

Il fine di di Dio può essere solo Dio e dio non può che scegliere il mezzo migliore per quel fine.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ragionamento viziato dalla classica fallacia relativistica.

[Placido]

Diciamo piuttosto che il fine di tutti gli uomini è la felicità ma ogni uomo ha il proprio personale concetto di felicità.

Ogni uomo può avere un diverso concetto di magrezza, ma se mangia troppi panini col salame ingrassa.

Puoi l'uomo è talmente fantasioso che può dirsi magro anche quando è grasso.

[TheMeroving]

La confusione è in questa frase, a dire il vero. Cosa vuol dire distinguere Dio come fine e come mezzo? Se la felicità è in Dio, Dio non è un mezzo per conseguire la felicità. È la felicità stessa. Cioè il fine.

È molto semplice. Va stabilito se gli uomini cercano la felicità attraverso Dio (che quindi è il mezzo e non il fine) oppure cercano dio in quanto dio.

Dio ha come fine Dio e basta ti ricordo. La felicità non c'entra nulla.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk