Fede o scienza?

[TheMeroving]

Le regole del gioco le avete fatte voi tomisti. Fatele meglio se non volete cadere in queste contraddizioni

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Essere la scelta di scegliere equivale a dire che nei suoi pensieri può esistere un processo di svelta. Dio non ha processi. È pura attualità

Le regole del gioco le avete fatte voi tomisti. Fatele meglio se non volete cadere in queste contraddizioni

@TheMeroving

Dato che la realtà non può essere contraddittoria, nel momento in cui l'atto puro è necessario (Parmenide) e la scelta è stata operata (noi stiamo qui in questo momento), se tu ci vedi una contraddizione, le possibilità sono solo due:

- tu (in quanto tu) non esisti (Severino);
- la contraddizione che (tu) vedi non c'è.

p.s. Se vogliamo è la versione metafisica del ragionamento di Topquark sulla meccanica quantistica, peccato che quest'ultima non sia episteme.

[Giò]

Non "ha" scelto. "È" la scelta. Non è un fatto di mera identificazione di Dio con qualcosa di esterno a dio se pur proveniente da dio. Dio non emana pensieri. "È" i pensieri. Il problema è che tu pur riconoscendo la pura attualità di Dio fai rientrare dalla finestra la potenzache hai buttato fuori dalla porta. Infatti il linguaggio con l'uso del verbo avere ti tradisce.
Dio può pure identificarsi pensare e concepire più cose contemporaneamente ma dal momento che solo una di esse ex nihilo "emerge" come realtà esterna, o questa emersione è estranea a Dio oppure è frutto della volontà di Dio. Se questa è frutto della volontà di Dio essa deve necessariamente coincidere con quella precisa volontà. Non puoi supporre che Dio voglia un universo è né spunti fuori un altro.

Ma tu ribadisci il concetto che Dio è la sua stessa scelta di creazione di questo universo anziché di altri possibili universi, omettendo che questo includa il fatto che Dio "sia", con un unico atto di pensiero e di volontà, le sue stesse idee. Se riflettessi su questo, capiresti perché non ha senso sostenere che, se Dio è la scelta di creare di questo universo fra tanti, sarebbe stato un "Dio diverso" nel caso in cui la scelta avesse prodotto un universo differente dall'odierno. Tu insisti su questo punto perché è un tuo vecchio cavallo di battaglia cercare di dimostrare la possibilità dell'esistenza di più "motori immobili" a partire dalla diversità degli effetti prodotti.

Detto questo, ricordo en passant che in Dio non c'è potenza passiva, ma ha potenza attiva. Anzi, "è" potenza attiva. Altrimenti non sarebbe onnipotente.

[TheMeroving]

Ma tu ribadisci il concetto che Dio è la sua stessa scelta di creazione di questo universo anziché di altri possibili universi, omettendo che questo includa il fatto che Dio "sia", con un unico atto di pensiero e di volontà, le sue stesse idee. Se riflettessi su questo, capiresti perché non ha senso sostenere che, se Dio è la scelta di creare di questo universo fra tanti, sarebbe stato un "Dio diverso" nel caso in cui la scelta avesse prodotto un universo differente dall'odierno. Tu insisti su questo punto perché è un tuo vecchio cavallo di battaglia cercare di dimostrare la possibilità dell'esistenza di più "motori immobili" a partire dalla diversità degli effetti prodotti.

Detto questo, ricordo en passant che in Dio non c'è potenza passiva, ma ha potenza attiva. Anzi, "è" potenza attiva. Altrimenti non sarebbe onnipotente.

Dio "è" un unico atto di pensiero e quindi di scelta. Non è un atto di scelta "con" (grazie a) un unico atto di pensiero. Stai facendo rientrare dalla finestra la potenza passiva perché sembri voler dire che Dio è scelta "in seguito a" un pensiero. Dio "è" il pensiero e quindi è la "scelta" perché di per sé la scelta altro non è che un pensiero. Se dio è "uno" ovvero scelta e pensiero coincidenti come può essere "un altro" ovvero altra scelta è altro pensiero?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Dio "è" un unico atto di pensiero e quindi di scelta. Non è un atto di scelta "con" (grazie a) un unico atto di pensiero. Stai facendo rientrare dalla finestra la potenza passiva perché sembri voler dire che Dio è scelta "in seguito a" un pensiero. Dio "è" il pensiero e quindi è la "scelta" perché di per sé la scelta altro non è che un pensiero. Se dio è "uno" ovvero scelta e pensiero coincidenti come può essere "un altro" ovvero altra scelta è altro pensiero?

Allora diciamolo ancor meglio in modo che tu non possa equivocare: Dio è un medesimo atto di pensiero e di volontà che include la scelta di creare quest'universo anziché un altro e le altre possibilità di scelta, così come include tutta la molteplicità infinita delle idee divine. La diversità della scelta di creare quest'universo rispetto alla scelta di crearne un altro non avrebbe comportato due diversi déi perché in entrambi i casi Dio è un unico atto di pensiero e di volontà che include l'infinita molteplicità delle idee divine.

[Giò]

Ma una parte non è l'intero. Non puoi dire che una certa quantità di acqua è sia solida che liquida. Puoi dire che una parte di una certa quantità di acqua è liquida e l'altra è solida.

Una parte non è l'intero ma l'intero è composto da parti. Quindi è del tutto legittimo dire che quella certa quantità di acqua è sia solida che liquida, pur precisando che lo è sotto aspetti differenti. E questi aspetti differenti sono proprio le parti di cui sopra.

[Giò]

Ovvio che la toglie: se sai con certezza che alle nove di domani mattina sarai allo sportello dell'ufficio anagrafe alle 8.59 non potrai piu liberamente decidere di non presentarti allo sportello.

Forse l'esempio dell'appuntamento con l'anagrafe non era il migliore, ma se poniamo il caso che fosse possibile sapere con certezza totale che domani pioverà questa certezza in che modo toglierebbe il mio libero arbitrio?

[topquark]

Se per assurdo potessi conoscere il futuro e decidessi di cambiare idea accadrebbe qualcosa per cui non riuscirei a farlo perché Dio, la macchina, già sapeva che avrei conosciuto il futuro e che avrei potuto cambiare idea e l'ha bloccato come da Principio di autoconsistenza di Novikov.

A differenza della macchina, il funzionamento in Dio è più complesso perché, pur essendo un Computer solo, sono Tre "virtualizzati" (Padre, Figlio e Spirito santo): il Computer Padre sa tutto e fosse per lui non mi farebbe nemmeno conoscere il futuro in modo che tutto proceda secondo quanto stabilito. Però il Computer Figlio è connesso all'uomo per la Natura Umana. E qui succede una cosa strana perché il Figlio ha a due Sistemi Operativi, uno di natura divina chiamato Christus che ha accesso allo stesso File del Padre e sa le stesse cose. Il Computer di natura umana è chiamato Jesus e non ha accesso a quel File e non sa il futuro. Questa cosa gli permette di far girare il software Speranza, ad es. di poter salvare Giuda. Così il Computer Jesus mette in atto strategie per modificare il futuro di Giuda. Il Computer Padre conosce questo doppio Bios del Figlio e tiene sempre pronto un altro File per i cambiamenti. Poniamo che Giuda si pente e non tradisce Gesù e così si salva. Gesù però verrà tradito da qualcun altro e la storia finirà nello stesso modo seppure con alcune pagine diverse del Vangelo.
Questo perché ci sono diversi Futuri, il Futuro complessivo quello è noto a Dio Computer. I futuri particolari di Giuda ecc. non sono noti.
Questo comporta una complessità spaventosa di calcoli come un immenso ipercubo di Rubik in costante adattamento.
Il Computer Spirito Santo fornisce il Network.

Questa spiegazione contiene un'eresia cioè che il Computer Jesus non acceda al File del Padre, nonostante ci sia un versetto Matteo 24,36 che lo fa pensare, ma questo è un problema per noi cattolici non per voi scettici che potreste accettare la spiegazione. O no?

Direi di no.
Il problema resta li dove stava prima immutato: se Gio (io, tu, dio o chiunque altro) sa con certezza che alle 9 andra all'anagrafe, si produce un paradosso se alle 8.59 cambia idea e non ci va.

[Troll]

Le regole del gioco le avete fatte voi tomisti. Fatele meglio se non volete cadere in queste contraddizioni

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

che faccia tosta da parte di uno che danza fra i cervelli diversi (quando Placido biologizza l'essenzialismo universalista dei tomisti) e quelli funzionanti tutti allo stesso modo (quando la diversità dei cervelli attenta alle tue generalizzazioni)

[topquark]

Forse l'esempio dell'appuntamento con l'anagrafe non era il migliore, ma se poniamo il caso che fosse possibile sapere con certezza totale che domani pioverà questa certezza in che modo toglierebbe il mio libero arbitrio?

non lo toglie, ma non ha molto a che fare con il libero arbitrio, se si tratta di un evento scorrelato con la possibilita' di cambiare idea riguardo a qualcosa.
La collisione di due galassie lontane ugualmente non presenta problemi per il libero arbitrio.