Fede o scienza?

[topquark]

Come dicevo, dipende se vogliamo chiamare guarigione l'intero processo che porta alla cessazione della malattia o soltanto l'istante in cui la malattia non c'è più. Con le ulteriori due alternative che citavo nel caso in cui scegliessimo la prima opzione.

e' solo una limitazione del linguaggio.
non esiste l'"istante": si tratta di un processo continuo i cui estremi indichiamo con parole diverse per comodita' di linguaggio.

Esperienza =/= osservazione

una implica l'altra, segue che sono equivalenti.

[Giò]

e' solo una limitazione del linguaggio.
non esiste l'"istante": si tratta di un processo continuo i cui estremi indichiamo con parole diverse per comodita' di linguaggio.

Ripeto: se si vuol considerare la guarigione come un processo, rimane il fatto che tale processo è indicato così proprio perché termina con la cessazione completa della malattia. E, gioco-forza, vi è un istante in cui ogni sintomo è cessato.

una implica l'altra, segue che sono equivalenti.

È falso: l'osservazione implica necessariamente che si veda qualcosa di presente all'esterno della nostra mente, mentre se io decido di pensare alla lettera X (o anche a concetti come - gli esempi sono casuali - "giustizia", "verità", "bene", "male", "unità", "divisione") non è detto affatto che di fronte a me io debba vedere un foglio con su scritto "X" o qualcosa che richiami tale lettera dell'alfabeto.

[topquark]

Ripeto: se si vuol considerare la guarigione come un processo, rimane il fatto che tale processo è indicato così proprio perché termina con la cessazione completa della malattia. E, gioco-forza, vi è un istante in cui ogni sintomo è cessato.

È falso: l'osservazione implica necessariamente che si veda qualcosa di presente all'esterno della nostra mente, mentre se io decido di pensare alla lettera X (o anche a concetti come - gli esempi sono casuali - "giustizia", "verità", "bene", "male", "unità", "divisione") non è detto affatto che di fronte a me io debba vedere un foglio con su scritto "X" o qualcosa che richiami tale lettera dell'alfabeto.

se pensi alla lettera X "esperisci" la lettera X?
se si, ok, ma cosi' diventano diatribe definitorie senza sostanza.

[Aladar]

Perché a catechismo avrebbero dovuto spiegarti in che termini vanno intesi i passi della Genesi che trattano della creazione dell'universo e, più in generale, che l'atto di fede non è una cieca adesione, bensì un'adesione della volontà e dell'intelletto stimolata da quei segni esterni che in teologia vengono detti "motivi di credibilità della fede".

Ma che i cattolici insegnano che non è una cieca adesione lo sanno tutti, è questo il punto, invece se si crede che una coppia unica di progenitori ha creato il genere umano significa fede cieca.

Ti ho già detto che sin dai tempi dei Santi Padri della Chiesa (e presumo che tu sappia di che epoca sto parlando) si parlava, da parte dei Padri stessi, del fatto che determinati testi biblici erano da intendersi in senso allegorico. Perciò, perché reiteri quest'argomento?

Ma cosa è allegorico e cosa no è cambiato nel tempo, con l'evolvere della conoscenza scientifica, quello che prima si cerdeva letterale, diventa "magicamente" allegorico e non mi riferisco solo a Genesi, vedasi terra immobile, ad esempio.

[Giò]

se pensi alla lettera X "esperisci" la lettera X?
se si, ok, ma cosi' diventano diatribe definitorie senza sostanza.

Se penso alla lettera X, ho esperienza del pensiero della lettera X. Non c'è un "prima" ed un "dopo" ma un rapporto di simultaneità. Il che nulla toglie alla sussistenza di un rapporto di causa ed effetto.

[Giò]

Ma che i cattolici insegnano che non è una cieca adesione lo sanno tutti, è questo il punto, invece se si crede che una coppia unica di progenitori ha creato il genere umano significa fede cieca.

Ma così mi sembra che ci giriamo attorno: per quale motivo l'esistenza di una coppia unica di progenitori che ha dato origine all'intero genere umano dovrebbe essere "fede cieca" e non un fatto? Se anche volessimo prescindere dalla Divina Rivelazione, la scienza non propende di certo per il poligenismo.

Ma cosa è allegorico e cosa no è cambiato nel tempo, con l'evolvere della conoscenza scientifica, quello che prima si cerdeva letterale, diventa "magicamente" allegorico e non mi riferisco solo a Genesi, vedasi terra immobile, ad esempio.

E chi lo ha detto? A parte che non c'è nulla di male o di sospetto nel fatto che la comprensione del senso delle Scritture s'approfondisca progressivamente nel tempo, la Chiesa Cattolica non ha mai insegnato autoritativamente che il racconto della Genesi andasse inteso integralmente in senso letterale. Mi sembra che tu confonda il letteralismo biblico protestante con il cattolicesimo. Quanto alla questione a cui alludi (quella di Galileo), nelle scuole e su diversi libri di testo spesso se ne trasmette una visione troppo superficiale ed inesatta.

[topquark]

Ma così mi sembra che ci giriamo attorno: per quale motivo l'esistenza di una coppia unica di progenitori che ha dato origine all'intero genere umano dovrebbe essere "fede cieca" e non un fatto? Se anche volessimo prescindere dalla Divina Rivelazione, la scienza non propende di certo per il poligenismo.

il poligenismo è discreditato, ma pure l'idea di una coppia unica di progenitori che ha dato origine all'intero genere umano.
se non altro perche c'è stato interbreeding con neandertal e denisovan..

[Giò]

il poligenismo è discreditato, ma pure l'idea di una coppia unica di progenitori che ha dato origine all'intero genere umano.
se non altro perche c'è stato interbreeding con neandertal e denisovan..

Non c'è alternativa a poligenismo e monogenismo. Se il primo è screditato, ne consegue necessariamente il monogenismo. Certo, il problema per chi si pone in un'ottica meramente biologicista è capire cos'è, cosa distingue, un essere umano.

[topquark]

Non c'è alternativa a poligenismo e monogenismo. Se il primo è screditato, ne consegue necessariamente il monogenismo. Certo, il problema per chi si pone in un'ottica meramente biologicista è capire cos'è, cosa distingue, un essere umano.

ho l'impressione che vuoi andare a parare all'eva mitocontriale....

[Aladar]

Non c'è alternativa a poligenismo e monogenismo. Se il primo è screditato, ne consegue necessariamente il monogenismo. Certo, il problema per chi si pone in un'ottica meramente biologicista è capire cos'è, cosa distingue, un essere umano.

Quello che è escluso, a cui si riferisce topquark, è il poligenismo "forte" ovvero che le varie "razze" umane provengano da popolaizoni differenti sparse per la terra.

Dal punto di vista evoluzionistico non esiste il monogenismo biologico.

La genetica moderna esclude in modo netto che l’umanità derivi da una sola coppia o da un singolo punto d’origine genetico recente, la variabilità genetica umana attuale è troppo ampia per provenire da due soli individui vissuti decine o centinaia di migliaia di anni fa.

Le stime di effective population size mostrano che la popolazione ancestrale dell’Homo sapiens non è mai scesa sotto le migliaia di individui per tutta la nostra storia evolutiva recente non esiste nessun collo di bottiglia compatibile con un monogenismo stretto.

L’intera specie Homo sapiens ha un’unica origine geografica l'Africa, gli esseri umani pertanto derivano da un’unica popolazione (non un’unica coppia) vissuta in Africa circa 200/300 mila anni fa.

Ma questo non significa poligenismo in senso classico "origini separate in continenti diversi". Questo è escluso completamente.

Il modello accettato è quello della "Monofilia di popolazione" non monogenismo. Questa origine infatti non è una coppia ma una popolazione strutturata, con flussi genetici continui tra gruppi. E come diceva topquark a questa popolazione si aggiungono nella storia evolutiva, integrazioni genetiche (ibridaizoni) da altre specie arcaiche come Neanderthal e Denisova.

QUindi il Monogenismo biologico, una sola coppia, è scientificamente escluso. Il Poligenismo forte, origini multiple, indipendenti, è scientificamente escluso, pertanto bilogicamente deriviamo da una popolazione unica, ampia, con vari rami e incroci, questa è la posizione scientifica attuale.

ps
ricordo che è possibile biologicamente avere prole fertile tra individui che si "allontanano" geneticamente progressivamente, finché la lontanzanza genetica non è tale (speciazione) da diventare infecondi.