Nel decreto sicurezza

[Gigi Landi]

Molto probabilmente sara' anticostituzionale. Gia' capitato al governo degli sbandati attuali.

[THE MATRIX]

Concordo, ho perso il numero dei decreti sicurezza emanati dalla destra con l'unico risultato di avere bananas festanti a magnificarli sui social.

Sicuro che non fossero solo annunci di decreti? Anche di questo i media ci hanno dato l'annuncio più volte lo scorso anno.

[THE MATRIX]

basta che non faccia come le grida manzoniane, che promettevano pene sempre più dure ma non venivano applicate.
che sia la volta buona che il diritto di proprietà venga rispettato in questo paese.
quando si capirà che non è il privato a doversi sobbarcare gli oneri della povertà altrui sarà un grande passo.
che si facciano nuove case popolari.

Le pene le applica la magistratura però. che è indipendente. Se vuole trovare una scusa per non applicare la legge non c'è bisogno di inventarsi niente perchè lo fanno regolarmente. Basti dire che l'area di sinistra ha nello statuto non di fare riferimento alle leggi italiane come dice la costituzione, ma alle leggi umanitarie europee. Cosa che non gli compete visto che, in caso, compete ai magistrati europei, e che per giunta interpretano a cappero e ideologicamente.
Bisogna quindi contare sul fatto che tal magistrati ideologizzati ed entrati in magistratura con quelle idee balorde, vadano in pensione. Attualmente sono molto potenti.

[Iside]

basta che non faccia come le grida manzoniane, che promettevano pene sempre più dure ma non venivano applicate.
che sia la volta buona che il diritto di proprietà venga rispettato in questo paese.
quando si capirà che non è il privato a doversi sobbarcare gli oneri della povertà altrui sarà un grande passo.
che si facciano nuove case popolari.

Infatti non siamo oltre le grida manzoniane: abbiamo cambiato la forma ma nella sostanza siamo fermi E ogni annuncio di cambiamento lascia tutto così come è

[THE MATRIX]

In pratica hanno cambiato con la legge un principio:
La proprietà è superiore al possesso.
Prima era il contrario.
Il possesso materiale della casa era prominente rispetto alla proprietà, quindi entrando in una casa e materialmente impossessandotene divenivi il soggetto legittimo.
E il proprietario doveva con le lungaggini della legge dimostrare la illegittimità del possesso.
Spero xhe aggiungano una leggina che preveda la stessa cosa nello sfratto.
Appena il giudice emette sentenza di sfratto (diversa dell'occupazione perché c'è un contratto) la polizia chiamata dal proprietario può cacciar via chi si rifiuta di uscire.

Mmmm, non so. C'è una questione di superiorità del diritto di quello ritenuto più debole. E uno che occupa casa è ritenuto più debole perchè appunto non avrebbe una casa.
E' da lì che è partito il tentativo di rendere legittimo il reato di occupare case. Lo stesso con gli affitti: l'affittuario è ritenuto sempre persona più debole anche se ha un reddito di 5 mila euro al mese. E' ideologia.

[THE MATRIX]

Molto probabilmente sara' anticostituzionale. Gia' capitato al governo degli sbandati attuali.

Giusto una interpretazione altamente ideologica può far diventare anticostituzionale impedire l'occupazione di case.
Ma è vero che c'era, e probabilmente c'è ancora, questa idea per altro suffragata dal concetto di stato di necessità previsto dal codice penale non certo per occupare case. Ma tant'è.

Detto ciò però pare che le cose stiano cambiando visto che la corte costituzionale, quella che in caso dovrebbe dichiarare incostituzionale tale legge, ha appena emesso una sentenza in cui dichiara inammissibile occupare immobili anche abbandonati. https://www.brocardi.it/notizie-giur...uova/3763.html

[Gigi Landi]

Come al solito si scrive senza avere capito quello che si e' letto.

Non mi sembra di avere scritto che occupare immobili di altri sia costituzionale e si possa fare.

Incostituzionale puo' essere la stesura di un decreto o di una legge che non rispecchia la Costituzione.

Ma vabbe'............. sempre la solita storia. Quando qualcuno legge si presume che capisca cio' che legge e se non lo capisce chiede o non risponda.

Come disse Amatore Sciesa: Tirèmm inànz.

[Indra88]

e mo so' cazzi di casa Pound.

Il Pd e quel vizietto di occupare le sedi: solo a Roma debiti per 740mila euro

https://www.iltempo.it/politica/2024...lein-39723521/

[Iside]

Come al solito si scrive senza avere capito quello che si e' letto.

Non mi sembra di avere scritto che occupare immobili di altri sia costituzionale e si possa fare.

Incostituzionale puo' essere la stesura di un decreto o di una legge che non rispecchia la Costituzione.

Ma vabbe'............. sempre la solita storia. Quando qualcuno legge si presume che capisca cio' che legge e se non lo capisce chiede o non risponda.

Come disse Amatore Sciesa: Tirèmm inànz.

Hai ragione ma c'è chi difende gli occupanti abusivi tirando in ballo alla "Pene di Segugio" l'incostituzionalità" dell'atto di sbattere fuori gli abusivi

[CARLO NORD ITALIA]

Mmmm, non so. C'è una questione di superiorità del diritto di quello ritenuto più debole. E uno che occupa casa è ritenuto più debole perchè appunto non avrebbe una casa.
E' da lì che è partito il tentativo di rendere legittimo il reato di occupare case. Lo stesso con gli affitti: l'affittuario è ritenuto sempre persona più debole anche se ha un reddito di 5 mila euro al mese. E' ideologia.

Se ti prendi un'auto ti arrestano e restituiscono l'auto.
Stesso principio per la casa.
Tu non puoi occupare la casa di altri.
Fine.
Se vuoi abitare affitta .
Ma per affittare bisogna pagare e quindi lavorare.
L'idea di difendere i lazzaroni nullafacenti deve finire.