Del Mastro

[Salvo]

Certo...ma ribadisco il concetto. Il Giudice non ha potere d'indagine. Si basa sulle carte processuali che si formano in dibattimento. Mi chiedo...ma se l'accusa non ha portato alcuna prova attestante il profilo soggettivo del dolo, dove le ha tirate fuori le prove il giudice? Ha fatto solo un collegamento personale.
Perchè il tutto era evidenziare che ci fosse un DOLO sul fatto che Del Mastro avesse detto tali informazioni al Donzelli APPOSTA perchè questo poi le riusasse in ambito politico per attaccare il PD. Ma questo è un ipotesi, plausibile per carità, ma come DIMOSTRI questo? Dove sta la prova che lui abbia VOLONTARIAMENTE detto questo cose AL FINE di poi farle usare a Donzelli, e non che le abbia "accidentalmente" rilevate mentre erano in casa (se non ricordo male condividevano l'appartamento) e poi DONZELLI le abbia usate di sua sponte?

Non ho letto le carte processuali, ma se questo fatto è stato provato già il PM avrebbe dovuto evidenziarlo in dibattimento e chiederne la condanna. Ma mi pare che tale prova non ci sia e sia solo una ricostruzione induttiva che ha fatto il giudice. Io sinceramente ho dubbi che possa reggere in appello (men che meno in Cassazione) una condanna del genere.

Allora ripeto quanto avevo detto in un post precedente. La prova del dolo, nelle sue tre varianti, in questo caso non richiedeva un supplemento d'indagine perché i fatti oggettivi, noti, anzi notori, fra cui la circostanza che quei documenti erano esplicitamemte indicati come "non divulgabili" erano sufficienti a provare, quanto meno, il dolo eventuale. Qualunque "dubbio" possa avere avuto Delmastro sulla divulgabilità di quei documenti, doveva astenersi, proprio per evitare il dolo eventuale. L'idea che un avvocato, nonostante si trovi fra le mani documenti esplicitamente non divulgabili, se ne fotte perché ritiene -chissà con quali argomenti- che invece siano documenti divulgabili ti sembra una prova convincente che effettivamente Delmastro era convinto di questa cazzata? Se fosse così qualunque imputato, sciorinando una marea di cazzate, potrebbe pretendere di essere assolto per mancanza di colpevolezza dolosa; ma ti rendi conto? La colpevolezza è un requisito "soggettivo" del reato che non può essere dimostrato con la stessa evidenza del fatto oggettivo; ma questo non impone al giudice di dover assolvere sempre. Il giudice, per dimostrare cosa l'imputato sapeva e deciso (dolo) mette insieme tutte le circostanze oggettive di cui dispone, le valuta razionalmente e giuridicamente, e decide. Dopo di che in motivazione darà conto del percorso logico-giuridico seguito e utilizzerà al riguardo tutte le prove di cui dispone. I giuristi ed i giudici successivi valuteranno la correttezza del ragionamento: i primi approveranno o criticheranno, i secondi decideranno.

[Seyen]

E poi ci son quelli che non hanno letto le carte ma sanno tutto e non ammettono le ricostruizioni induttive che, in tempi andati, formavano la base dei processi ad un noto personaggio.

Il "non poteva non sapere" e tutti quei teremi là...
Il sig. Del Mastro poteva non sapere che quesi documenti non era da divulgare oppure non sapeva leggere?

Kobra ( Apartitico )

La sua condotta in se esiste. Ha cmq rivelato fatti che non doveva rivelare. Ma la condotta DOLOSA è sul fatto che questo sia stato fatto con VOLONTA' di riutilizzarlo

"Il pubblico ufficiale o la persona incaricata di un pubblico servizio, che, per procurare a sé o ad altri un indebito profitto patrimoniale, si avvale illegittimamente di notizie di ufficio, le quali debbano rimanere segrete, è punito con la reclusione da due a cinque anni. Se il fatto è commesso al fine di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto non patrimoniale o di cagionare ad altri un danno ingiusto, si applica la pena della reclusione fino a due anni".

In questo caso io non ho capito come il giudice possa dimostrare in sede di motivazioni che tale azione sia stata fatto con la volontà di procurare ad altri ingiusto profitto....leggasi...l'ha detto a Donzelli così lui poi lo riusasse in ambito di dibattito politico. Perchè PROBABILMENTE questo è accaduto....ma come cazzo DIMOSTRI che ci sia stato accordo diretto fra le parti e non solo la SCIOCCHEZZA di aver detto all'amico in confidenza tale informazione, senza VOLONTA' che poi questo lo riutilizzasse come ha fatto?

Qui non esiste il "non poteva non sapere"...lui SAPEVA che quelli erano informazioni che non potevano essere divulgate, ma POTEVA NON sapere che Donzelli stupidamente usasse questa informazione pubblicamente.

Qui l'uso induttivo è formalmente sbagliato. Sai quanti processi mi hanno archiviato nel momento in cui ho dovuto dire che l'accusa è arrivata da un processo induttivo? La prima domanda dell'avvocato era....ma è una sua induzione o lo può provare? Ciao ciao processo.

[DEESNIDER]

Scopriamo che ai politici di destra si può anche addebitare un fatto nonostante l'assoluzione.

La sinistra italiana scrive un'altra storica pagina di Diritto.

[Kobra]

@Salvo

Dunque mi par di capire che il sig. Del Mastro

1. non sapeva leggere
2. sapeva leggere ma non ha capito il significato della frase "non divulgabile"
3. Sapeva leggere ma se n'è tranquillamente fregato

Kobra ( Apartitico )

[Seyen]

Allora ripeto quanto avevo detto in un post precedente. La prova del dolo, nelle sue tre varianti, in questo caso non richiedeva un supplemento d'indagine perché i fatti oggettivi, noti, anzi notori, fra cui la circostanza che quei documenti erano esplicitamemte indicati come "non divulgabili" erano sufficienti a provare, quanto meno, il dolo eventuale. Qualunque "dubbio" possa avere avuto Delmastro sulla divulgabilità di quei documenti, doveva astenersi, proprio per evitare il dolo eventuale. L'idea che un avvocato, nonostante si trovi fra le mani documenti esplicitamente non divulgabili, se ne fotte perché ritiene -chissà con quali argomenti- che invece siano documenti divulgabili ti sembra una prova convincente che effettivamente Delmastro era convinto di questa cazzata? Se fosse così qualunque imputato, sciorinando una marea di cazzate, potrebbe pretendere di essere assolto per mancanza di colpevolezza dolosa; ma ti rendi conto? La colpevolezza è un requisito "soggettivo" del reato che non può essere dimostrato con la stessa evidenza del fatto oggettivo; ma questo non impone al giudice di dover assolvere sempre. Il giudice, per dimostrare cosa l'imputato sapeva e deciso (dolo) mette insieme tutte le circostanze oggettive di cui dispone, le valuta razionalmente e giuridicamente, e decide. Dopo di che in motivazione darà conto del percorso logico-giuridico seguito e utilizzerà al riguardo tutte le prove di cui dispone. I giuristi ed i giudici successivi valuteranno la correttezza del ragionamento: i primi approveranno o criticheranno, i secondi decideranno.

No aspetta....non parliamo di un soggetto che conosciuta l'informazione è andato di corsa a dirla ai referenti politici per farne fare uso.
La situazione è più "stupida" se vogliamo. I due scemi (perchè tali sono) abitavano assieme. ENTRAMBI sostengono che tale informazioni sia passata durante una conversazione a tavola, detta STUPIDAMENTE (perchè Del Mastro cmq ha sbagliato in qualsiasi caso) fra amici e coabitanti. E' stato DONZELLI, altrettanto stupidamente, ad usarla in una conversazione pubblica.
Il dolo eventuale è ECCESSIVO se questa è la ricostruzione dei fatti (ricostruzione che non credo possa essere smentita....a meno che non fossero sotto intercettazione in quel frangente). E' come se io vengo a sapere una cosa di lavoro e stupidamente a casa con mia moglie che mi chiede "come è andata oggi a lavoro?" gliela dico....e questa poi va dal parrucchiere e lo ridice alle amiche. Ovvio che il paragone in gravità è diverso, ma la condotta in se non è differente.....sarebbe lo stesso una colpa e basta.

[Grigorij Rasputin]

caspita che Cospito!

[Salvo]

Ma mi pare di ricordare che un assolto da un accusa non abbia nemmeno necessità di essere rieducato...non ha commesso il fatto. Sulla guida in stato di ebbrezza nemmeno commento per la totale inutilità della questione in ambito politico, fatti oltretutto lontani nel tempo.
Sulla condanna di oggi, non definitiva, e soprattutto proveniente da una sentenza che ho molti dubbi che terrà botta nei prossimi gradi di giudizio ancora di più.

Ma mi pare che ALCUNI utenti abbiano usato i "precedenti" per sputare merda sul tizio....precedenti di livello infimo e cmq non precedenti. Poi per reati gravi si dice "che bello". No...sta cosa non mi piace

Mi permetto di rinviarti ad un altro post precedente in cui distinguevo i principi validi in sede giudiziaria penale e quelli valevoli (nel senso che dovrebbero valere, anche se i nostri politici se ne fottono) in sede politica ed istituzionale, dove dovrebbe vigere il principio della dignità, della onorabilità, della cristallinità (che possono essere mancanti anche per ragioni di carattere penale, indipendentemente dal grado di indagine o di giudizio).

[jeek]

Che parliamo di guida in stato di ebbrezza, e bisogna vedere se fosse UBRIACO oppure che il tasso alcolemico fosse solo uno spiccio sopra il limite editale di legge.
Ma detto questo è una condotta che non ha nulla a che vedere con la carica istituzionale che oggi ricopre. Tirarlo fuori per contestare quello di cui si parla oggi è francamente comico. Ma realmente.

Su quello sono d'accordo, la guida in stato d'ebbrezza non ha nulla a che vedere con la carica istituzionale che ricopre, né con la rivelazione del segreto d'ufficio.
Sulla persona e sulla sua etica politica tuttavia si. È un duro e puro che non ammette sbagli, debolezze o anche solo leggerezze. Si può dire senza esagerare che è pure un torturatore, visto il modo in cui ha espresso l'intima gioia nel veder togliere l'aria ai detenuti.

Si può non essere d'accordo con lui e li finisce. Si può esserlo e quindi non perdonare al prossimo nessun errore, ma in quel caso ne ha combinate un po' troppe per continuare a fare il duro e puro. È la sua doppia morale ad essere messa in discussione qui. Di questo passo tralaltro rischia di finirci tra quei detenuti a cui vuole che venga tolta l'aria...

[Salvo]

@Salvo

Dunque mi par di capire che il sig. Del Mastro

1. non sapeva leggere
2. sapeva leggere ma non ha capito il significato della frase "non divulgabile"
3. Sapeva leggere ma se n'è tranquillamente fregato

Kobra ( Apartitico )

4. Ha sopravvalutato le sue capacità di infinocchiare i giudici.

[Danilo Medina]

Non commento le dichiarazioni di Nordio su Del Mastro. Sono obbligate . Commento invece il conteggio dei suicidi nelle patrie galere. A lui 14 da inizio anno non tornano , ha informazioni diverse , sarebbero 10. Peccato che 4 siano morti in ospedale dopo il trasporto d'urgenza....Imbarazzante .