Psichiatria

[OrsoNelBosco]

io vorrei sapere come si definisce spiritualmente Steppen. Se lui è d'accordo.

[-Duca-]

steppen posta anche una tua foto che sono curioso!!

[z3ruel]

Almeno lo stato tassarolo affama tutti, il conservatore massimale affama solo chi non vuole aiutare... E' il classico uno per tutti, tutti per uno ostridicolo:

Scherzi a parte.... La vostra etica deontologica circa i comportamenti umani non vi sembra (paradossalmente) più spietata dell'etica consequenzialista?

Scusa, ma per valutare cosa fare e come comportarti, non hai bisogno di un giudizio di valore a priori? A questo punto cos'è il consequenzialismo? E' un contenitore vuoto? Io ho sempre avuto questo dubbio. La solidarietà è una buona cosa, farsi ciulare i soldi non è solidarietà. Riguardo all'etica libertaria non credo che sia affatto spietata, anzi.

[Steppenwolf]

io vorrei sapere come si definisce spiritualmente Steppen. Se lui è d'accordo.

Credo nell'immortalita',nell'eternita' dell'anima,dell'essere dell'io ,o meglio,tu.
Il Buddha ,quello vero,non quello psico-bestemmiato qui criminalmente,ha insegnato tanto.
Rispetto tutte le crendenze spirituali,tutte le religioni,senza eccezioni,anche perche' di fatto tutte indistintamente sono sempre e comunque qualitativamente superiori alla setta degradata dell'adorazione della morte totale,del fango,della casualita' che fa nascere tutto,del tempo che crea la civilta',l'attuale setta schiavista ,degradante e criminale al potere.

Una nota:
Il rispetto della liberta' e totale pluralita' di pensiero religioso e spirituale e' sempre stata la nota comune di tutte le grandi civilta' nella loro eta' dell'oro,inclusa Roma,quelle orientali( si ,anche e proprio dove oggi sono i musulmani "arretrati") e quella americana ,cosi' come tutte le altre.
Il disprezzo della spiritualita',invece e' sempre ,sempre stato il marchio dell'eta'e della cultura della melma,della fine.

[Steppenwolf]

steppen posta anche una tua foto che sono curioso!!

Gia fatto 2 volte ,tanti le hanno viste anche da "queste parti"ed ho anche conosciuto forumisti personalmente,quando in Italia.
E allora?
Scusa, cosa vuoi curiosare?
Che tte frega e ke kakkio vuoi?

[H.I.M.]

Credo nell'immortalita',nell'eternita' dell'anima,dell'essere dell'io ,o meglio,tu.
Il Buddha ,quello vero,non quello psico-bestemmiato qui criminalmente,ha insegnato tanto.
Rispetto tutte le crendenze spirituali,tutte le religioni,senza eccezioni,anche perche' di fatto tutte indistintamente sono sempre e comunque qualitativamente superiori alla setta degradata dell'adorazione della morte totale,del fango,della casualita' che fa nascere tutto,del tempo che crea la civilta',l'attuale setta schiavista ,degradante e criminale al potere.

Una nota:
Il rispetto della liberta' e totale pluralita' di pensiero religioso e spirituale e' sempre stata la nota comune di tutte le grandi civilta' nella loro eta' dell'oro,inclusa Roma,quelle orientali( si ,anche e proprio dove oggi sono i musulmani "arretrati") e quella americana ,cosi' come tutte le altre.
Il disprezzo della spiritualita',invece e' sempre ,sempre stato il marchio dell'eta'e della cultura della melma,della fine.

Beh, ecco... sento di dover quotare. hefico:
Io non sono ancora riuscito a codificare queste conclusioni dentro i canoni di una religione specifica, anche perché non è che mi sono applicato più di tanto. Ma è un problema mio, di profonda e grassa ignoranza soprattutto. Rimane che io la penso esattamente allo stesso modo (salvo i riferimenti a Buddha, che mi è praticamente ignoto), ed anche se il creazionismo non mi ha del tutto convinto, la casualità evoluzionista mi pare priva di ogni fondamento logico.

A questo punto, visto che qui sembriamo un coro di solisti - tra l'altro sempre pronti ad azzuffarsi per il ruolo di prima voce -, propongo al mod di spostare questi ultimi interventi in un nuovo 3d: così, per fare outing, nel tentativo di dare a questo forum la parvenza di una community e, serenamente e pacatamente, avviarci al massacro reciproco.

[Enrico]

Ehi, ma non ci sono per due giorni e vi scatenate? E' tutta colpa di Z3ruel!

Su un adulto invece, se ci si dovesse attenere al sano principio della non aggressione, nasce il potenziale conflitto nascosto dietro la domanda "a che punto posso intervenire per diventare tutore di qualcuno". Certo è una persona, un familiare, o un amico ad intervenire e non lo stato, ma a livello di principio l'interrogativo resta.

In effetti è una problema di non facile soluzione.

Resto sempre dell'idea, che qualsiasi cosa si pensi della psichiatria o della "anti-psichiatria" (dare lo status di scienza alla psichiatria è effettivamente da salto mortale con triplo avvitamento ed entrata in acqua in una bottiglietta di coca da 20ml, anche se penso che forse si potrebbe dire altrettanto di altri campi della medicina, visto che gli studi sull'azione di molti farmaci sono di fatto statistici ed effettuati sui risultati: mancano le spiegazioni di come agiscono realmente), come sempre il problema è il legame fra lo stato e le corporazioni degli psichiatri. Il problema è di quelli grossi. Belli grossi.

Quoto.

Proprio perchè la qualità trascende la quantità sappiamo che il mondo quantitativo non conosce il mondo qualitativo! E dunque, se è vero quanto scritto, non si capisce come si possa essere convinti che le idee sono attributi del mondo qualitativo ... Se fossero attributi del mondo quantitativo? Che ne sappiamo? :mmm:

Esatto, l'unica posizione sostenibile rimane quella di alcune correnti buddiste che si rifiutano di definire in qualunque modo l'assoluto proprio per questo motivo. In occidente l'unico che ci si avvicina è Eckhart, ma siccome lui preferisce Plotino...

io pensavo che a steppen sostenesse che l'uomo l'ha creato dio con il fango e lo sputo, e che la donna è stata creata da una costola dell'uomo!

Credo nell'immortalita',nell'eternita' dell'anima,dell'essere dell'io,o meglio,tu. Il Buddha ,quello vero,non quello psico-bestemmiato qui criminalmente,ha insegnato tanto.

Il Buddha che crede nell'immortalità dell'anima e nell'eternità dell'io è veramente un'affermazione comica.

la casualità evoluzionista mi pare priva di ogni fondamento logico.

Perchè?

[H.I.M.]

Perchè?

Perché l'idea di buttare per aria un ammasso di ferro, viti, bulloni e fusibili pensando che quando cadono possano formare un'auto perfettamente funzionante non mi pare più logicamente fondata di quella creazionista.

[Enrico]

Beh, ma è un processo che accade in milioni di anni. Penso che il problema derivi dal fatto che noi umani siamo abituati a vedere un'intelligenza dietro a tutto quello che è ordinato, e quindi a trasferire la stessa logica che vale per le nostre creazioni alla natura, ma non è detto che una struttura non possa emergere spontaneamente dal caos, anzi è una cosa che capita più frequentemente di quanto non sembri a prima vista.

Più che altro quello che a me infastidisce è la spocchia di certi ultras dell'evoluzionismo che bollano automaticamente come stupido e retrogrado tutto ciò che non rientra nell'ambito della scienza e non riescono a spiegare in termini quantitativi.

[Enrico]

Poi un'altra cosa non riesco a comprendere: perchè considerate degradante qualcosa che viene generato in maniera casuale? Semmai è vero l'opposto: tutto ciò che è prodotto tramite un atto volontario è in certo senso incompleto, ma questo non priva affatto della libertà, anzi, la libertà sta proprio in quella incompletezza.