Psichiatria

[Enrico]

Non guardare solo l'inizio, io sto parlando della teoria dell'evoluzione in generale. E' chiaro che come tutto è cominciato resta un mistero, però anche all'interno del creazionismo ci sono posizioni più credibili rispetto ad altre. Ad esempio dire che un'entità intelligente ha impresso all'universo una certa direzione che poi si è sviluppata seguendo determinate linee più o meno programmate è una cosa, credere in maniera letterale alla storia di Adamo ed Eva un'altra.

[Enrico]

Comunque continuo a ripetere, perchè se tutto fosse frutto del caso questo sarebbe qualcosa di degradante? Mi sembra che molti nel campo del creazionismo ragionino in questo modo e non riesco a comprenderne la ragione.

[H.I.M.]

Comunque continuo a ripetere, perchè se tutto fosse frutto del caso questo sarebbe qualcosa di degradante? Mi sembra che molti nel campo del creazionismo ragionino in questo modo e non riesco a comprenderne la ragione.

Beh, creazionismo è una cosa, ID un'altra. Poi che molti creazionisti abbiano usato l'ID per dare maggiore spessore scientifico alle loro critiche anti-evoluzioniste è un altro discorso. Ma Behe, ad esempio, non rigetta la microevoluzione, solleva, tra le altre cose, semplicemente dei dubbi, a mio parere ben argomentati, sulla teoria dei salti quantici.
Ad ogni modo, partendo dalle sue premesse, per quanto incerte, sviluppa una teoria scientifica esattamente come gli evoluzionisti, dalle loro, ne sviluppano un'altra.
Perché una dovrebbe essere più credibile?

[Enrico]

Pardon, forse ho fatto confusione coi termini, io mi riferivo al creazionismo in generale e non nello specifico alla teoria del disegno intelligente che in effetti ha dalla sua delle ipotesi già più credibili. Poi personalmente continuo a trovare più convincente l'evoluzionismo, ma appena ho un po' di tempo approfondisco la questione.

[silence]

Scusa, ma per valutare cosa fare e come comportarti, non hai bisogno di un giudizio di valore a priori? A questo punto cos'è il consequenzialismo? E' un contenitore vuoto? Io ho sempre avuto questo dubbio. La solidarietà è una buona cosa, farsi ciulare i soldi non è solidarietà. Riguardo all'etica libertaria non credo che sia affatto spietata, anzi.

Gli a priori della giustizia anarco capitalista hanno sicuramente il pregio di definire linee guida generali per un sistema burocratico chiaro e molto snello (semplicemente non usare violenza per primi e legittimare la stessa solo per difesa) ma hanno il grave difetto di non considerare la singolarità di ogni caso... Un esempio emblematico è l'omicidio involontario: Ti capita di investire e uccidere un pedone che all'improvviso ti sbuca davanti mentre sei tranquillo per la tua strada in automobile.... Secondo un approccio a prioristico l'automobilista è da condannare senza alcun obiezioni, secondo un approccio consequenzialista l'automobilista puo' addirittura essere assolto..........

[silence]

Tu Silence dovresti seguire cio' che ti ordina il tuo stesso nick.

Ma quello che scrivi qui per me conta molto ,pesa parecchio,me ne frega troppo, per me tu sei una parte importantissma del coso di scecspir la,il dilemma di amuleto,il principe danese:
"Essere o Silence"

Come al solito ti capisci solo tu e tu

[-Duca-]

Gli a priori della giustizia anarco capitalista hanno sicuramente il pregio di definire linee guida generali per un sistema burocratico chiaro e molto snello (semplicemente non usare violenza per primi e legittimare la stessa solo per difesa) ma hanno il grave difetto di non considerare la singolarità di ogni caso... Un esempio emblematico è l'omicidio involontario: Ti capita di investire e uccidere un pedone che all'improvviso ti sbuca davanti mentre sei tranquillo per la tua strada in automobile.... Secondo un approccio a prioristico l'automobilista è da condannare senza alcun obiezioni, secondo un approccio consequenzialista l'automobilista puo' addirittura essere assolto..........

chi l'ha detto che l'approcio anarco-capitalista non distingua tra delitto colposo e non colposo?
e chi l'ha detto che non esistono aggravanti ed attenuanti???
solo tu credo:gluglu:

[silence]

Esatto, l'unica posizione sostenibile rimane quella di alcune correnti buddiste che si rifiutano di definire in qualunque modo l'assoluto proprio per questo motivo. In occidente l'unico che ci si avvicina è Eckhart, ma siccome lui preferisce Plotino...

Ma è talmente ovvia la mia considerazione.... Se parliamo di un mondo qualitativo che trascende il mondo quantitativo, come facciamo a riferci al medesimo in modo così sicuro? Solo nel caso in cui si creda che il mondo qualitativo coincida con il mondo quantitativo ha senso rifersi al medesimo con tanta convinzione e comunque resta un atto di fede, non una certezza...

[H.I.M.]

Gli a priori della giustizia anarco capitalista hanno sicuramente il pregio di definire linee guida generali per un sistema burocratico chiaro e molto snello (semplicemente non usare violenza per primi e legittimare la stessa solo per difesa) ma hanno il grave difetto di non considerare la singolarità di ogni caso... Un esempio emblematico è l'omicidio involontario: Ti capita di investire e uccidere un pedone che all'improvviso ti sbuca davanti mentre sei tranquillo per la tua strada in automobile.... Secondo un approccio a prioristico l'automobilista è da condannare senza alcun obiezioni, secondo un approccio consequenzialista l'automobilista puo' addirittura essere assolto..........

Dove l'hai letta questa?
In un sistema anarco-capitalista anche le vittime hanno voce in capitolo e nel caso di un omicidio involontario, appurato che sia appunto involontario, possono semplicemente non chiedere alcun risarcimento o pene non particolarmente afflittive per chi l'ha commesso. E c'è da credere sarebbe effettivamente così, tranne nel caso in cui si pensi che tutti gli uomini siano dei cinici farabutti sempre pronti ad approfittare delle disgrazie altrui per proprio tornaconto. Ma a quel punto, meglio abbracciare il marxismo, che per curare il proprio revanscismo e il rancore verso l'umanità è sempre efficace.

[Steppenwolf]

Il Buddha che crede nell'immortalità dell'anima e nell'eternità dell'io è veramente un'affermazione comica.

L'unica comica e' la tua ignoranza totale,abissale,tristemente infinita e fondamentale.
La trasmutazione dell'anima,l'anima eterna che ,schiava di questa prigione-mondo rinasce e riprende un corpo nuovo E' il Buddha,E' il primo ,vero,piu' fondamentale insegnamento del Signore Siddharta.

..basterebbe leggerlo( non il "libro di un' altro " ma ..lui!)
invece di leggere psicomerde che cercano di mistificarlo senza sapere di cosa parlano o capirne nulla.

Leggi cio' ci cui parli o astieniti.
Insomma:
Silence!