Psichiatria

[H.I.M.]

Ah, e sono d'accordo anche sul fatto che le religioni originarie - non le loro degenerazioni mondane -, abbiano svolto nelle società antiche un ruolo fondamentale sia per la civiltà che per la formazione di sistemi etici indispensabili alla convivenza.

[Enrico]

Leggi qualcuno tra gli infiniti scritti dei suoi discepoli ( l'effettivo Buddha,LUI,non le "spiegazioni")nei quali il Buddha passava ore,giornate,insomma il suo argomento preferito,tra risate e scambi dialettici ,a descrivere dettagliatamente ai suoi discepoli CHI era stato in una vita passata,dove aveva vissuto,su questo o su quale pianeta o piano o universo,cosa aveva fatto con esattezza.

Se ti riferisci agli scritti raccolti nel cosiddetto Codice Pali, quelli sono riconosciuti come "ufficiali" dal Buddhismo Hinayana, tradizionalmente la corrente più attaccata all'interpretazione letterale delle parole del Buddha, insomma un po' come quelli che siccome nella Bibbia c'è scritto che Dio ha creato Eva da una costola di Adamo o Mosé ha separato le acque, pensano che questo sia una cosa realmente accaduta. Altra cosa è il Buddhismo Mahayana con i suoi successivi sviluppi (in particolare Ch'an e Zen) che interpreta il messaggio originario abbandonando la chiusura mentale tipica dei dogmi religiosi.

Informati sul significato del Karma,per nulla "destino" ma causalita' dell'individuo sul proprio futuro eterno,altro argomento costante delle sue lezioni.

Il Karma è un concetto Induista poi passato al Buddhismo per quello che si definisce sincretismo religioso, fenomeno presente anche nel cristianesimo europeo e nord americano, dove la maggior parte delle feste derivano da precedenti festività pagane, o in quello centro e sud americano dove alcune celebrazioni sono sviluppate sul modello dei riti tribali preesistenti.

" Anatman" significa che l'entita',la mente,la personalita' cosi come e' cambia continuamente ,non rimane mai stabile,come qualsasi cosa palpabile ,esistente in quetso mondo. NO,decisamente il Buddha con chi nega lo spirito o l'esistenza di piani superiori non aveva e non ha NULLA a che fare,questo lo dovrebbe capire chiunque.

Ripeto, la tua è una visione superficiale. Poi per carità è legittima, d'altra parte anche nel Cristianesimo convivono Sant'Agostino e Tommaso d'Aquino con quelli che riducono la religione al sangue di San Gennaro o ai miracoli di Padre Pio.

E per H.I.M: pure io non faccio parte di nessuna Chiesa,ma hai ragione,escludere l'idiozia anti-spirituale,la Santissima Trinita' Freud-Darwin-Marx,quello e' semplicemente buon senso,senso e coscienza che molti ,la maggioranza,quasi tutti in fondo hanno.

Sì va bene, è tutta colpa del complotto ordito dagli psichiatri evoluzionisti comunisti, contento?

[Enrico]

Già, tra l'altro ho l'impressione che siano proprio quelli che "studiano" l'uomo o cose a lui inerenti (biologi, medici, sociologi, antropologi e ovviamente le psicomerde) quelli che tendenzialmente negano anche solo la possibilità dell'esistenza di qualcosa di superiore.

Forse perchè nella loro professione hanno a che fare coi fatti? Pure tu con ste psicomerde? Che è un virus?

Per mia fortuna, o sfortuna non saprei, mi capita spesso di frequentare un laboratorio di fisica-nucleare e un osservatorio di astrofisica: ebbene, lì concordano in molti sul fatto che la complessità dell'universo richiede uno sforzo di assoluta ingenuità, che altrove potremmo definire presunzione, per essere intesa come "frutto del semplice caso".

Guarda che qui nessuno ha negato la legittimità di credere a un disegno divino, anche nel caso si sia uno scienziato. Diverso però, come mi pare sia intenzione del tizio che ho citato prima, è vedere la teoria del disegno intelligente come un grimaldello per scardinare la visione attualmente dominante e per ristabilirne una basata sulla fede.

Allo stesso modo mi stanno sul culo i personaggi come Dawkins o Odifreddi che usano la scienza per propagandare il loro ateismo. Ma se una teoria scientifica è più credibile di un'altra che male c'è ad accettarla (tra l'altro in via provvisoria visto che la scienza, al contrario della fede, lascia sempre aperte le possibilità di modificare una teoria che non sia più supportata dai fatti) anche se questo dovesse negare l'esistenza di un'entità superiore?

E poi ancora non mi avete spiegato perchè considerate degradante la possibilità che l'universo sia frutto del semplice caso e perchè siete convinti che ciò neghi la possibilità di avere una visione "spirituale" della vita. Tra l'altro io personalmente troverei più "degradante" l'idea che ci sia una qualche entità alla quale a un certo punto è girato di crearmi per chissà quale suo recondito scopo.

[Enrico]

Ah, e sono d'accordo anche sul fatto che le religioni originarie - non le loro degenerazioni mondane -, abbiano svolto nelle società antiche un ruolo fondamentale sia per la civiltà che per la formazione di sistemi etici indispensabili alla convivenza.

Nessuno lo sta mettendo in discussione. Però non capisco perchè siete così manichei. O sei evoluzionista o sei anti-evoluzionista. O hai fede o sei un ateo materialista.

[H.I.M.]

Forse perchè nella loro professione hanno a che fare coi fatti?

Forse, mai i fatti, disse Mises, non un chierico qualunque, di per sé "non dicono nulla". E io concordo.
Per me è solo la presunzione di aver capito tutto, mista ad una sostanziale pigrizia mentale, che impedisce di rivedere continuamente le proprie convinzioni. Atteggiamento che io reputo invece "scientifico".

Pure tu con ste psicomerde? Che è un virus?

Dai, è simpatica come definizione. Ma se vuoi posso usare aguzzini, carcerieri, torturatori. :P

Guarda che qui nessuno ha negato la legittimità di credere a un disegno divino, anche nel caso si sia uno scienziato.

E ci mancherebbe.

Diverso però, come mi pare sia intenzione del tizio che ho citato prima, è vedere la teoria del disegno intelligente come un grimaldello per scardinare la visione attualmente dominante e per ristabilirne una basata sulla fede.

Beh, ogni teoria che viene formulata e che si contrappone a quelle imperanti ha potenzialmente la funzione di fare da grimaldello. Fatto sta che ad oggi è avvenuto esattamente il contrario, cioè è la scienza che ha stabilito grazie alle leggi il proprio dominio sulle altre credenze, solo che non sempre si è trattato di scienza.

Allo stesso modo mi stanno sul culo i personaggi come Dawkins o Odifreddi che usano la scienza per propagandare il loro ateismo.

Come minimo.

Ma se una teoria scientifica è più credibile di un'altra che male c'è ad accettarla (tra l'altro in via provvisoria visto che la scienza, al contrario della fede, lascia sempre aperte le possibilità di modificare una teoria che non sia più supportata dai fatti) anche se questo dovesse negare l'esistenza di un'entità superiore?

Nessuno. E' proprio per questo che mi stupisco del conservatorismo degli scienziati che non appena qualcuno solleva dubbi sulle loro teorie iniziano a berciare di oscurantismo, medioevo e stupidaggini del genere. Avessero effettivamente un atteggiamento scientifico, dovrebbero essere fare i salti di gioia ogni volta che qualcuno mette in discussione le loro credenze. Io ho come il presnetimento che la loro isteria sia più che altro dovuta al timore di vedere insidiato il loro status e la loro rendita di posizione.

E poi ancora non mi avete spiegato perchè considerate degradante la possibilità che l'universo sia frutto del semplice caso e perchè siete convinti che ciò neghi la possibilità di avere una visione "spirituale" della vita. Tra l'altro io personalmente troverei più "degradante" l'idea che ci sia una qualche entità alla quale a un certo punto è girato di crearmi per chissà quale suo recondito scopo.

Io non trovo degradante l'eventualità che l'universo sia frutto del caso, trovo degradante la rassegnazione aprioristica a questa eventualità. Trovo arido il pensiero secondo cui siamo un'accozzaglia di cellule, merda, sangue e sudore senza alcun significato che, così, per puro caso, si trova qui di passaggio e, giusto per ingannare il tempo, fa ciò che fa perché, in fondo, non saprebbe che altro fare.

[H.I.M.]

Nessuno lo sta mettendo in discussione. Però non capisco perchè siete così manichei. O sei evoluzionista o sei anti-evoluzionista. O hai fede o sei un ateo materialista.

Non ho mai detto una cosa simile e comunque meglio manicheo che antireligioso, se non altro perché questi ultimi dimostrano di non avere alcun rispetto per gli altri.

[Cristo]

psicomerde mi piace

[H.I.M.]

[H.I.M.]

A proposito di psicomerde, ho appena tradotto questo:

La vergogna della medicina: la depravazione psichiatrica

di Thomas Szasz


In risposta al mio articolo del 2009, il professore di economia della George Mason University, Bryan Caplan, ha commentato: “Negli ultimi due decenni, un sacco di persone hanno chiesto scusa per i crimini del passato commessi dai gruppi con i quali esse si identificano: gli Stati Uniti per l’internamento giapponese, la Chiesa per Galileo, i banchieri svizzeri per il riciclaggio del denaro sporco nazista e anche i giapponesi (alcuni giapponesi) per i loro crimini di guerra. Mi piacerebbe vedere gli psichiatri fare lo stesso e riconoscere che gli atteggiamenti inusuali delle persone non sono “malattia”, affermare che è sbagliato sottoporre a trattamenti le persone contro la loro volontà e girare le spalle ai “grandi” della loro professione che hanno creduto e praticato terapie coercitive”.

Sono grato a Caplan per aver richiamato l’attenzione su un problema che la maggior parte delle persone preferisce ignorare. La sua speranza, tuttavia, non può essere soddisfatta, ed è importante capire il perché. La rivendicazione di possedere competenze astronomiche e facoltà di incarcerare gli eretici non è parte integrante dell’identità della Chiesa cattolica. Al contrario, sostenere di avere competenze nella previsione della “pericolosità” e la facoltà di incarcerare individui che si presume siano così a causa di una “malattia mentale” è parte integrante dell’impresa psichiatrica. Wikipedia definisce il ricovero coatto (TSO in Italia N.d.t.) come “la pratica di utilizzare mezzi o procedure legali come applicazione di una legge sulla salute mentale, internando una persona in un ospedale psichiatrico, in un manicomio o in un reparto psichiatrico contro la sua volontà e/o proteste… Un motivo comune per cui si ricorre al ricovero coatto è quello di evitare situazioni di pericolo per l’individuo o la società”.

A fasi alterne, gli psichiatri negano e apprezzano il fatto di essere in possesso di particolari competenze professionali con cui possono individuare la “pericolosità” futura e che conferiscono loro il diritto allo speciale potere di incarcerare persone che condannano al carcere mascherato da ospedale. Il sistema giuridico americano fa un uso pesante delle perizie psichiatriche sulla pericolosità, a causa del quale un gran numero di americani sono privati della libertà e, allo stesso tempo, della possibilità di dimostrare l’ingiustizia della loro detenzione. Gli esempi abbondano.

Kafka in tribunale

Nel marzo 2004 Susan Lindauer è stata arrestata nel Maryland, e accusata di “agire come un agente non riconosciuto di un governo straniero”. È stata condannata a 25 anni di detenzione. Anziché processarla, gli psichiatri del governo hanno dichiarato la Lindauer mentalmente inadeguata a stare in aula e l’hanno incarcerata al Carswell Federal Medical Center in Texas, una struttura definita “di servizi medici per la salute mentale di criminali femmine”. Ma la Lindauer non era una criminale. Era un’americana innocente.

Dopo aver “ospedalizzato” la Lindauer per diciotto mesi, i suoi torturatori “medici” conclusero che, benché fosse ancora mentalmente malata e inadeguata a subire un processo, non aveva più bisogno di “cure” psichiatriche. Revocato l’arresto, rientrò nel Maryland dove il tribunale federale la segnalò ad una struttura privata per una perizia. Secondo la mozione presentata dal suo avvocato e tutore, il Dott. Bruke Tadessah disse: “Il referto diagnostica un disturbo da stress post traumatico dovuto all’esperienza di Carswell”. Lo scorso gennaio il governo federale ha chiuso il caso contro la Lindauer “in quanto non più di interesse per la giustizia legale”, il che implica che la sua è stata un persecuzione nell’interesse della giustizia.

Incarcerazione a tempo indeterminato

Quando Donald Schmidt aveva 16 anni, molestò ed annegò una bimba di 3 anni. Ai sensi della legge della California sui reati minorili, chi commette gravi delitti può essere detenuto nel sistema carcerario solo fino ai 25 anni. Ma la detenzione di Schmidt venne estesa in conformità al codice statale che consente “di continuare la detenzione se una giuria ritiene che il soggetto soffre di un disturbo mentale o presenta deviazioni e anomalie che gli creano serie difficoltà a controllare i suoi comportamenti pericolosi”.

Cosa dovrebbe fare Schmidt per ottenere il divorzio dai suoi “medici” e riguadagnare la libertà? Ogni due anni può presentare una richiesta di rilascio e sperare che un giudice indica un “processo” incaricando i giurati di decidere se egli rappresenta ancora un pericolo per la società.

Avanzando un’altra ipotesi, il procuratore distrettuale di Santa Cruz County Bob Lee ha dichiarato “Noi crediamo sia uno psicopatico”. Richard A. Starrett, un medico psicologo, convenne sul fatto che Schmidt fosse ancora un pericolo, anche se “non uno psicopatico”. Krisberg Barry, presidente del Consiglio Nazionale sulla Criminalità e la Delinquenza di Oakland, California, ha definì invece il caso Schmidt “uno su un milione”

L’affermazione secondo cui la sentenza psichiatrica a tempo indeterminato di Schmidt è insolita, è tipica della falsità e della depravazione intrinseca alla psichiatria forense. John Hinckley, Jr., non è mai stato condannato per un crimine, ma sconta la sua pena a 28 anni di reclusione psichiatrica. Evidentemente i più grandi psichiatri del governo hanno bisogno di più tempo per la cura della sua pericolosità.

La psichiatria è la legittimazione politica della detenzione di persone innocenti sulla base pronostici psichiatrici, una pratica che sembra godere dell’approvazione quasi universale delle persone nella società moderna. Il riconoscimento del fatto che la psichiatria non coercitiva è un ossimoro, è oscurato dalla concomitante pratica apparentemente consensuale della “terapia”. Dico “apparentemente”, perché il professionista della salute mentale detiene l’obbligo e il privilegio di privare della libertà il suo paziente, se costui “rappresenta un pericolo per se stesso o gli altri”.
Di conseguenza, gli psichiatri e la stampa, regolarmente invocano “riforme” della psichiatria, mentre i “medici” impegnano se stessi in sempre più raffinate forme di depravazione psichiatrica, con il sostegno della indiscussa e indiscutibile premessa che la “pericolosità” giustifica la reclusione chiamata “ospedalizzazione”.

Nella relazione pubblicata di un seminario del 1981 intitolato Scienza Comportamentale e Servizi Segreti, sponsorizzato dal prestigioso Institute of Medicine, Robert Michels, professore di medicina e psichiatria al Weill Cornell Medical College di New York, ha affermato che “la maggior parte dei professionisti della salute mentale ritiene che non vi sia un grande dilemma etico se è nell’interesse del paziente violare la sua riservatezza, e che è in generale del paziente (così come della società) interesse di evitare una grave violenza”. L’affermazione che “la maggior parte dei professionisti della salute mentale ritiene” che la violazione del diritto dell’imputato ad un processo garantito dal Sesto Emendamento serve al suo interesse, è la prova della depravazione psichiatrica, non moralità.

Per peggiorare le cose, poche pagine dopo, il relatore del seminario ci informa che “Alcuni congressisti, compresi gli psichiatri Robert Michels e Loren Roth [un’importante psichiatra forense e docente presso l'Università di Pittsburgh], hanno messo in dubbio l’utilità di determinare definitivamente la pericolosità di qualcuno, in quanto tali decisioni in qualsiasi momento possono rivelarsi altamente inaffidabili e quindi non valide… I professionisti della salute mentale, in generale, non hanno dimostrato di essere meglio di chiunque altro a fare previsioni circa il comportamento che potrebbe verificarsi in un futuro lontano sotto mutevoli condizioni”.

Nessuna di queste evidenze intacca la pretesa della professione psichiatrica di essere una disciplina medica etica e scientifica. La psichiatria è così profondamente radicata nel controllo sociale e così fortemente sostenuta dalla magia pseudoscientifica e dal pregiudizio che gli psichiatri devono serrare i ranghi e giustificare in qualche modo le misure coercitive a cui ricorrono, o ripudiare e abolire la loro professione così come ora la conosciamo.

[Enrico]

Forse, mai i fatti, disse Mises, non un chierico qualunque, di per sé "non dicono nulla". E io concordo.
Per me è solo la presunzione di aver capito tutto, mista ad una sostanziale pigrizia mentale, che impedisce di rivedere continuamente le proprie convinzioni.

La mia era una battuta, tra l'altro i sociologi e gli antropologi coi fatti ci hanno ben poco a che fare. Concordo anche sulla pigrizia mentale, ma mi sembra peggiore il dogmatismo (non ce l'ho con te in questo caso).

Beh, ogni teoria che viene formulata e che si contrappone a quelle imperanti ha potenzialmente la funzione di fare da grimaldello.

Sì, ma è differente farlo con lo scopo di giungere ad una verità il più possibile vicina a quella oggettiva o farlo per "difendere" la propria fede religiosa dagli attacchi degli atei. Nel secondo caso la questione assume una forte componente "irrazionale".

Fatto sta che ad oggi è avvenuto esattamente il contrario, cioè è la scienza che ha stabilito grazie alle leggi il proprio dominio sulle altre credenze, solo che non sempre si è trattato di scienza.

A parte che questo dominio totale della scienza non lo vedo, tant'è che nel mondo la stragrande maggioranza delle persone sono religiose e molti di loro sono addirittura dei fanatici, ma allora, come ripeto fin dall'inizio, il problema è distinguere cosa è scienza da cosa non lo è. Però per farlo dovrai accettare un minimo di metodo scientifico, no? Beh, se accetti quello la teoria del disegno intelligente è più sul confine del cosiddetto "problema di demarcazione" rispetto all'evoluzionismo, quindi spetta maggiormente a lei fornire delle prove che smentiscano le teoria concorrente. Poi come dicevo già a Steppenwolf, io non sono dogmatico da quel punto di vista, tanto che in filisofia della scienza condivido maggiormente la posizione "anarchica" di Feyerabend rispetto a quelle più rigide dei vari Popper, Kuhn e Lakatos.

Nessuno. E' proprio per questo che mi stupisco del conservatorismo degli scienziati che non appena qualcuno solleva dubbi sulle loro teorie iniziano a berciare di oscurantismo, medioevo e stupidaggini del genere. Avessero effettivamente un atteggiamento scientifico, dovrebbero essere fare i salti di gioia ogni volta che qualcuno mette in discussione le loro credenze. Io ho come il presnetimento che la loro isteria sia più che altro dovuta al timore di vedere insidiato il loro status e la loro rendita di posizione.

Sono d'accordo, ma è un errore attribuire questo atteggiamento alla scienza tout court (anche in questo caso non mi sembra che tu lo faccia).

Trovo arido il pensiero secondo cui siamo un'accozzaglia di cellule, merda, sangue e sudore senza alcun significato che, così, per puro caso, si trova qui di passaggio e, giusto per ingannare il tempo, fa ciò che fa perché, in fondo, non saprebbe che altro fare.

Io lo trovo quasi poetico invece... questione di punti di vista...

Non ho mai detto una cosa simile e comunque meglio manicheo che antireligioso, se non altro perché questi ultimi dimostrano di non avere alcun rispetto per gli altri.

In questo caso la mancanza di rispetto mi sembra di averla inizialmente subita.