SI alla pena di morte!

[Ada De Santis]

Infatti non mi riferivo al "porgere l'altra guancia", quanto al ridurre il valore di una vita umana, per quanto questa vita sia di un criminale, al suo costo economico. Stando a quella logica ci sarebbe da domandarsi la ragione per cui si dovrebbe tenere in vita un uomo in coma piuttosto che quella per cui andrebbe curato ed aiutato un ragazzino down o un malato terminale.
Sempre di vite inutili ed estremamente costose parleremmo, dopotutto.
Lo dico ragionando nell'ottica di quinto. Un'ottica anche legittima, nella sua mostruosità.



Esiste, esiste. tutt'oggi, se non ricordo malissimo, esiste la pena di morte per alto tradimento, nel codice militare, quello del tempo di guerra.

Garat se hai letto il mio post, io non sono favorevole alla pena di morte, solo in casi gravissimi come dice Giò , ma sono per l'ergastolo pieno senza sconti, anzi io sfrutterei le risorse umane per lavorare , costruire, forse avremmo meno immigrati, poi non sono per la pena di morte , per la paura di un giudizio sbagliato,una volta che hai ucciso una persona , come fai se l commetti un errore giudiziariio?Credo che non esista più la pena di morte per alto tradimento ,a meno che non si sia in guerra.La mia era una battuta!!! Non sono propensa alla macellazione, io sono per l pena di morte solo per la pedofiliain modo da spegnere un cervello malato che potrebbe ancora godere , pensando a dei bambini.

[Giò]

E allora sono rimasto indietro, me ne scuso.

Ad ogni modo difficilmente oggi in Europa si usa la pena di morte. Dove è non è stata abrogata ufficialmente è caduta in disuso ed abrogata tacitamente, per fortuna. E si parla di un dato di fatto vecchio di 30 anni.
Quindi, dico, perché tornare indietro?

Figurati, è un'abrograzione relativamente recente.

Il discorso è in linea teorica. Nell'Italia di oggi, con lo Stato che c'è oggi, con la magistratura che c'è oggi, sarei molto prudente nell'introdurre, o meglio nel reintrodurre, così a cuor leggero, la pena capitale, anche se va detto che un margine d'errore, purtroppo, anche nel sistema più garantista del mondo, persino se mettessimo - è un esempio volutamente paradossale il mio - sei gradi di giudizio, ci sarebbe comunque.
Tuttavia, il discorso è meramente pratico: in fondo, dire che la pena di morte sia molto meno morale (ma in base poi a quale morale?) dell'ergastolo perché lesiva della "dignità umana" (?) trovo che sia piuttosto ipocrita.
Si sa perfettamente che un ergastolo, se scontato sino alla fine, non è molto più "umano" dell'estremo supplizio.

[Giò]

Pour parler: nel medioevo la Chiesa tollerava la schiavitù e la servitù della gleba (Giò mi correggerà sicuramente, se sbaglio). Questo vorrebbe dire che è "cattolico" avere schiavi ed accettare la servitù della gleba?

Semplicemente la società si evolve e con essa i livelli di tolleranza per certi usi e costumi di tutti, ivi compreso ciò che è tollerabile o no dalle dottrine religiose.

Fra servitù della gleba e schiavitù c'è una differenza non da poco, tuttavia la Chiesa non ha mai condannato dottrinalmente né la prima né la seconda (se non nel senso di condanna dello sfruttamento indiscriminato di entrambe).
Ciò non significa necessariamente che uno debba per forza volere la reintroduzione della schiavitù. La società evolve, come dici tu. Non che questo sia un dato da prendere necessariamente come positivo, ma tant'è.

[orpheus]

Essere favorevoli alla pena di morte è certamente legittimo ed in alcuni casi persino doveroso. Tuttavia, bisogna stare molto attenti alla casistica. La pena di morte va data nei casi di delitti gravissimi.

Condivido in pieno , per delitti efferati quali :

- Stupro ed assassinio di donne indifese .
- Delitti o stupri nei confronti di bambini/e indifesi

Questi sono casi a cui non si può derogare e la cronaca quotidiana ci fornisce notizie di stupri ed ammazzamenti nei confronti di questi soggetti deboli della nostra società. Una routine che non ha fine , ove si dovrebbe finalmente mettere un punto fermo.
Siccome abbiamo rompipalle comunistoidi del "Nessuno tocchi Caino" tra i piedi , sarebbe il caso "almeno" per questi episodi efferati chiedere il massimo della pena senza poter usufruire di sconti vari che oggi comportano l'uscita dalla galera entro un massimo di dieci anni anche se condannati per brutali delitti .

Anche io pur essendo cattolico non me la sentirei di porgere l'altra guancia .

[Ada De Santis]

Figurati, è un'abrograzione relativamente recente.

Il discorso è in linea teorica. Nell'Italia di oggi, con lo Stato che c'è oggi, con la magistratura che c'è oggi, sarei molto prudente nell'introdurre, o meglio nel reintrodurre, così a cuor leggero, la pena capitale, anche se va detto che un margine d'errore, purtroppo, anche nel sistema più garantista del mondo, persino se mettessimo - è un esempio volutamente paradossale il mio - sei gradi di giudizio, ci sarebbe comunque.
Tuttavia, il discorso è meramente pratico: in fondo, dire che la pena di morte sia molto meno morale (ma in base poi a quale morale?) dell'ergastolo perché lesiva della "dignità umana" (?) trovo che sia piuttosto ipocrita.
Si sa perfettamente che un ergastolo, se scontato sino alla fine, non è molto più "umano" dell'estremo supplizio.

ESATTAMENTE Giò, ma ci sono reati aberranti he niente hanno di umano, a perdonarlirli ci penserà DIO, noi NO!!

[Ada De Santis]

Condivido in pieno , per delitti efferati quali :

- Stupro ed assassinio di donne indifese .
- Delitti o stupri nei confronti di bambini/e indifesi

Questi sono casi a cui non si può derogare e la cronaca quotidiana ci fornisce notizie di stupri ed ammazzamenti nei confronti di questi soggetti deboli della nostra società. Una routine che non ha fine , ove si dovrebbe finalmente mettere un punto fermo.
Siccome abbiamo rompipalle comunistoidi del "Nessuno tocchi Caino" tra i piedi , sarebbe il caso "almeno" per questi episodi efferati chiedere il massimo della pena senza poter usufruire di sconti vari che oggi comportano l'uscita dalla galera entro un massimo di dieci anni anche se condannati per brutali delitti .

Anche io pur essendo cattolico non me la sentirei di porgere l'altra guancia .

CRedo che per certi delitti nessuno se la sentirebbe di porgere l'altra guancia , caro orpheuse.

[Giò]

Condivido in pieno , per delitti efferati quali :

- Stupro ed assassinio di donne indifese .
- Delitti o stupri nei confronti di bambini/e indifesi

Questi sono casi a cui non si può derogare e la cronaca quotidiana ci fornisce notizie di stupri ed ammazzamenti nei confronti di questi soggetti deboli della nostra società. Una routine che non ha fine , ove si dovrebbe finalmente mettere un punto fermo.
Siccome abbiamo rompipalle comunistoidi del "Nessuno tocchi Caino" tra i piedi , sarebbe il caso "almeno" per questi episodi efferati chiedere il massimo della pena senza poter usufruire di sconti vari che oggi comportano l'uscita dalla galera entro un massimo di dieci anni anche se condannati per brutali delitti .

Secondo me, bisognerebbe reintrodurre le precedenti pene previste dal codice Rocco in materia (per chi avesse la curiosità di sapere quali fossero, legga questo: http://it.wikisource.org/wiki/Codice..._II/Titolo_XII

Sinceramente, il "solo" stupro non lo punirei con la pena di morte, ma certamente dovrebbe costituire una delle aggravanti che potrebbero determinare l'irrogazione della pena capitale.

[Giò]

Anche io pur essendo cattolico non me la sentirei di porgere l'altra guancia .

Orpheus, non sentirti "meno cattolico" perché sei favorevole alla pena di morte.
La pena di morte è pienamente legittima moralmente secondo la dottrina cattolica. La Scrittura n'è piena di esempi e la Tradizione dei Santi Padri e Dottori della Chiesa lo conferma pienamente.

[Ada De Santis]

Orpheus, non sentirti "meno cattolico" perché sei favorevole alla pena di morte.
La pena di morte è pienamente legittima moralmente secondo la dottrina cattolica. La Scrittura n'è piena di esempi e la Tradizione dei Santi Padri e Dottori della Chiesa lo conferma pienamente.

Verissimo, io non mi sento meno cattolica per questo, C'è un limite che la Chiesa stessa condanna!!!

[Garat]

Fra servitù della gleba e schiavitù c'è una differenza non da poco, tuttavia la Chiesa non ha mai condannato dottrinalmente né la prima né la seconda (se non nel senso di condanna dello sfruttamento indiscriminato di entrambe).
Ciò non significa necessariamente che uno debba per forza volere la reintroduzione della schiavitù. La società evolve, come dici tu. Non che questo sia un dato da prendere necessariamente come positivo, ma tant'è.

ESATTAMENTE Giò, ma ci sono reati aberranti he niente hanno di umano, a perdonarlirli ci penserà DIO, noi NO!!

Mi fa molto piacere leggere che almeno in questo andiamo d'accordo.