Ron Paul e la miniarchia

[H.I.M.]

Non ci sei solo tu e le tue utopie, per quanto sia fastidioso e umiliante per ottenere questo tipo di cambiamenti devi adeguarti e accontentare la massa e le sue dinamiche. Voi libertari siete un altro branco di sognatori che credono di risolvere tutto con la logica delle loro argomentazioni. Siete i comunisti del 2000, l'approccio è lo stesso. E non ve ne rendete conto.

Scusa, ma io fin qui ho visto una certa affinità tra le tue posizioni e, diciamo,
le nostre. Senza polemica, ma ti chiedo in cosa secondo te saremmo sognatori - trascurando magari il fatto che, tra le tre categorie elencate da Teo,
a naso sembreresti ricadere in una di esse in particolare, quella però che, per quanto seducente, storicamente è destinata alla puntuale sconfitta.

[ciddo]

Non ci sei solo tu e le tue utopie, per quanto sia fastidioso e umiliante per ottenere questo tipo di cambiamenti devi adeguarti e accontentare la massa e le sue dinamiche. Voi libertari siete un altro branco di sognatori che credono di risolvere tutto con la logica delle loro argomentazioni. Siete i comunisti del 2000, l'approccio è lo stesso. E non ve ne rendete conto.

Quindi che dovrei fare ? Usare argomentazioni illogiche per far contento il mio concittadino medio ... ormai irrimediabilmente illuso che lo stato, prima o poi, possa rendergli "effettivi" la quantita' di diritti che ha proclamato a sue spese ?

Peraltro ci sono gia' i liberali che sparano cazzate utilitaristiche di questo tipo... e su quanto e' bello il mercato: cose condivisibilissime per carita', ma che non vanno al nocciolo, e si prestano ad essere criticate con il solito piagnisteo finto-solidarista.
Comunque sono tutto orecchi, quale sarebbe la riforma graduale che hai in mente ?

[OrsoNelBosco]

MAGARI i libertari fossero i comunisti del XXI secolo

Quoto, quotissimo. E per rispondere ad Alberto, sì, alcuni di noi se ne rendono conto, e sarebbe ora che lo facessero anche gli altri. Il fatto che il libertarismo sia stato definito, spregiativamente, da molti intellettuali di destra, il "marxismo del 2000" (in Italia ad esempio da Dino Cofrancesco) ha causato molti imbarazzi all'interno del movimento, compreso, all'epoca, il mio (che per quanto possa valere). Quello che non avevo capito allora è che se l'accostamente ironico al marxismo è dovuto a: 1) avere una teoria della giustizia inflessibile e che non cede a compromessi; 2) essere confortati, dal punto di vista teorico, da un sistema deduttivista (come quello austriaco) e non empirico-relativista, allora ci si deve vantare di una siffatta nomea, non vergognarsene.

Si dà per scontato che, con il "crollo delle grandi narrazione", qualsiasi teoria politica non disposta ad accettare quel che passa il convento, sia utopica. E' tutto da dimostrare: il libertarismo, quello autentico (non quello usato impropriamente come giustificazione dei vari repubblicani, berlusconi e partitume allegato) è proprio quella teoria che ti dice "col cazzo, è la cornice politica-democratica-istituzionale, il "frame" il vero obbiettivo da combattere". E' un difetto? Forse, come è un difetto nella vita non fingere il ruolo dei coglioni.

Lettura consigliata: J. Tucker, Marxism without polylogism

[Orone]

Non ci sei solo tu e le tue utopie, per quanto sia fastidioso e umiliante per ottenere questo tipo di cambiamenti devi adeguarti e accontentare la massa e le sue dinamiche. Voi libertari siete un altro branco di sognatori che credono di risolvere tutto con la logica delle loro argomentazioni. Siete i comunisti del 2000, l'approccio è lo stesso. E non ve ne rendete conto.

A questo punto come già chiesto dall'utente ciddo, è interessante confrontarsi su cosa sia una riforma graduale.
Io credo che eliminare la banca centrale, dichiarare illegale la riserva frazionaria, eliminare il corso legale della moneta di carta e lasciare al mercato la scelta della moneta migliore sia una riforma radicale.

[Domenico Letizia]

Non ci sei solo tu e le tue utopie, per quanto sia fastidioso e umiliante per ottenere questo tipo di cambiamenti devi adeguarti e accontentare la massa e le sue dinamiche. Voi libertari siete un altro branco di sognatori che credono di risolvere tutto con la logica delle loro argomentazioni. Siete i comunisti del 2000, l'approccio è lo stesso. E non ve ne rendete conto.

anche se teo l'ha citato, si sottovaluta una spetto fondamentale che poi non è sottavolatutato ma intinseco in ogni libertario sincero, quello culturale, il nostro compito o almeno quello che risulta più ''normale'' nonviolento e naturale è quello diffondere cultura libertaria, dire la nostra sull'individuo e la sua autodeterminazione, se siamo antistatalisti non è per gioco ma perchè pensiamo allo stato come profonda ingiustizia. ecco le utopie sono quello che ancora non si è realizzato non l'irrealizzabile.
Ecco in codsa consiste l'anarchia diffodnere libertà.

[Orone]

C'è anche un'altra riflessione da fare sui libertari come marxisti del 2000: se pensiamo ai problemi economici non c'è solo la teoria dei libertari (definiamola così). C'è anche la storia che si può evidenziare e interpretare tramite quella teoria. Pochissimi anni fa c'erano economisti di altre scuole che dichiaravano estinte le recessioni economiche. C'erano economisti che dopo il crollo della bolla internet auspicavano una bolla immobiliare per uscire dalla recessione dei primi anni 2000!
Proprio due giorni fa ho letto di una ricerca sofisticatissima con modelli matematici, una cosa del genere, che avrebbe dimostrato che Hoover non era un liberista... grazie. A questo punto marxisti è quasi un complimento!

[Steppenwolf]

Ma non c'e' nessuna vittoria o sconfitta politica da raggiungere in questa societa',in questo ammasso di ceneri e spazzatura,le uniche vittorie possibile sono individuali,da ritrovare tutti i giorni osservando ad un metro dal proprio naso ,l'unico trionfo e'il ritrovameno del proprio universo.
Al di fuori di se' stesso e di cio'c he uno provoca e causa direttamente non c'e' nulla "la fuori".

I cambiamenti radicali della societa',addirittura le ridicole "rivoluzioni",come se potessero essere positive, non sono proprio di questa societa',non sono strutturate o modellabili all'interno di questa realta',quindi il cambiamento positivo piu' profondo ,fantastico,esplosivo,positivamente rivoluzionario e' il rifiutare questo mondo,con tutte le sue schiavitu' piu' fondamentali,fisiche,corporali tutte e l'uscirne individualmente.

[John Orr]

Minchiarchia.

[teo]

Tramite zio Pino.

ostridicolo::gluglu:

[AlBeRtO]

In breve il punto: la libertà intesa come libertà di ignorare il prossimo che sta morendo sul ciglio della strada alla gente fa paura. Non ci si può presentare da uno che ha un idea del mondo ed esporgli tutto il contrario. La decisione a maggioranza è un meccanismo perverso che serve solo ad affossare le proposte serie, ma la stragrande maggioranza delle persone ha una mentalità che prevede l'imposizione del proprio modello a tutti, poichè ritenuto "giusto". E questa convinzione di giustizia si basa su una sola cosa: mancanza di individualismo. O meglio repressione dell'individualismo. E per individualismo non intendo egoismo estremo o menefreghismo, ma realismo e obiettività, nella visione e nel giudizio. Rendersi conto di essere solo uno dei tanti animali che popolano la terra, di essere guidati più dall'istinto e dalle emozioni che dalla presunta "ragione umana", capire cosa suscita l'approvazione delle masse in base al loro livello culturale e al tipo di cultura; forse è un lavoro intellettuale enorme per molte persone, ma la battaglia culturale è questa prima di tutto. L'organizzazione della società, sia essa statale, anarchica o cos'altro viene dopo. Perchè non è la base, prima di accettarla è necessario che l'individuo abbia capito la realtà, si sia liberato da molti pregiudizi e convenzioni inutili e abbia raggiunto quello stato di serenità che per molti viene scambiata per indifferenza verso il prossimo. Non a caso qualcuno qualche post più sopra parlava di "essere percepito come disumano". E questa percezione è dovuta proprio all'abitudine che ha la maggior parte della gente di interessarsi eccessivamente al prossimo, alle sue abitudini, ai suoi gusti ecc. Paternalismo. Oltre ad un pregiudizio cronico contro il concetto di "egoismo", instillato dalla doppia filosofia socialista, in versione laica e in versione superstiziosa. Si tratta a conti fatti di odio per l'essere umano e per la sua natura, che viene considerata come esclusivamente violenta e sfruttatrice. La "morale dall'alto", "la società", "la comunità" sono concetti non dico falsi, ma ai quali viene attribuita un importanza eccessiva. Come anche il Mercato e il Denaro, confusi con il consumismo eccessivo, che è solo un tentativo di rimediare alla mancanza di personalità e sicurezza in se stessi, nel tentativo di migliorare le proprie relazioni interpersonali. Sono tutti pregiudizi, ma se uno si pone come un fanatico che recita il suo credo, ha perso in partenza. Mentre la strada vincente è limitarsi ad una semplice descrizione della realtà, contro tutte le contraddizioni e mistificazioni dell'ideologia diffusa. Solo così si corrono meno rischi d'esser presi per l'ennesimo fanatico e si ha qualche speranza di non entrare immediatamente in conflitto con le opinioni e gli assoluti dell'interlocutore, ma anzi, magari d'esser ascoltati con interesse e di guadagnarsi anche la stima di chi ci ascolta.

C'è un paradosso fondamentale che affligge chi vuol diffondere la "verità". Anche della verità c'è un Mercato. E come ogni buon prodotto anche la realtà va saputa confezionare e promuovere in modo da incontrare i gusti e le opinioni della gente. Altrimenti si resta a fare l'eremita saggio e incompreso, ma a non concludere un cazzo.

Ecco il mio pensiero. E perchè uso la definizione "comunisti del 2000".