Referendum: il quorum che non ci sarà

[Gualerz]

In ogni caso per il referendum abrogativo non esiste alcun "dovere civico" di votare.

La scelta (libera) di astenersi è un elemento essenziale previsto dall'istituto del referendum abrogativo.

Il referendum ha valore se si raggiunge la maggioranza dei voti validamente espressi ma a patto che abbia partecipato al voto la maggioranza degli aventi diritto.

Ogni cittadino è libero di scegliere se votare o meno proprio allo scopo di far raggiungere o far fallire il quorum.

Se la partecipazione fosse un "dovere" la norma che regola l'istituto del referendum abrogativo non avrebbe più alcun senso.

La scelta di astenersi al referendum ha la medesima dignità della partecipazione.

No, perchè chi si astiene apposta per non raggiungere il quorum lo fa per invalidare il parere della maggioranza di chi va a votare unendo il proprio no all'astensione di quelli non interessati o che vanno a votare solo alle politiche. Se tu vuoi astenerti sono affari tuoi ma come già qualcuno ha detto questo non deve condizionare la volontà mia e di altri milioni di Italiani di andare a votare e di votare.

Quindi
1) Chi si astiene con la volontà di invalidare il referendum è un codardo antidemocratico che pur di vincere è disposto a passare sopra alla volontà del popolo sovrano, volontà che poi viene puntualmente chiamata in causa per giustificare il fatto che Berlusconi si compri i deputati in cambio di una sottosegreteria al governo.
2) Il quorum è una regola assurda e antidemocratica, perchè di fatto permette di invalidare il parere della maggioranza della gente.

[cal451]

In ogni caso per il referendum abrogativo non esiste alcun "dovere civico" di votare.

La scelta (libera) di astenersi è un elemento essenziale previsto dall'istituto del referendum abrogativo.

Il referendum ha valore se si raggiunge la maggioranza dei voti validamente espressi ma a patto che abbia partecipato al voto la maggioranza degli aventi diritto.

Ogni cittadino è libero di scegliere se votare o meno proprio allo scopo di far raggiungere o far fallire il quorum.

Se la partecipazione fosse un "dovere" la norma che regola l'istituto del referendum abrogativo non avrebbe più alcun senso.

La scelta di astenersi al referendum ha la medesima dignità della partecipazione.

No, perchè chi si astiene apposta per non raggiungere il quorum lo fa per invalidare il parere della maggioranza di chi va a votare unendo il proprio no all'astensione di quelli non interessati o che vanno a votare solo alle politiche. Se tu vuoi astenerti sono affari tuoi ma come già qualcuno ha detto questo non deve condizionare la volontà mia e di altri milioni di Italiani di andare a votare e di votare.

Quindi
1) Chi si astiene con la volontà di invalidare il referendum è un codardo antidemocratico che pur di vincere è disposto a passare sopra alla volontà del popolo sovrano, volontà che poi viene puntualmente chiamata in causa per giustificare il fatto che Berlusconi si compri i deputati in cambio di una sottosegreteria al governo.
2) Il quorum è una regola assurda e antidemocratica, perchè di fatto permette di invalidare il parere della maggioranza della gente.

Circa il punto 2) devi prendertela con quegli "antidemocratici" dei "padri costituenti"...

[Cabala Candelaia Circea]

In ogni caso per il referendum abrogativo non esiste alcun "dovere civico" di votare.

La scelta (libera) di astenersi è un elemento essenziale previsto dall'istituto del referendum abrogativo.

Il referendum ha valore se si raggiunge la maggioranza dei voti validamente espressi ma a patto che abbia partecipato al voto la maggioranza degli aventi diritto.

Ogni cittadino è libero di scegliere se votare o meno proprio allo scopo di far raggiungere o far fallire il quorum.

Se la partecipazione fosse un "dovere" la norma che regola l'istituto del referendum abrogativo non avrebbe più alcun senso.

La scelta di astenersi al referendum ha la medesima dignità della partecipazione.

No, perchè chi si astiene apposta per non raggiungere il quorum lo fa per invalidare il parere della maggioranza di chi va a votare unendo il proprio no all'astensione di quelli non interessati o che vanno a votare solo alle politiche. Se tu vuoi astenerti sono affari tuoi ma come già qualcuno ha detto questo non deve condizionare la volontà mia e di altri milioni di Italiani di andare a votare e di votare.

Quindi
1) Chi si astiene con la volontà di invalidare il referendum è un codardo antidemocratico che pur di vincere è disposto a passare sopra alla volontà del popolo sovrano, volontà che poi viene puntualmente chiamata in causa per giustificare il fatto che Berlusconi si compri i deputati in cambio di una sottosegreteria al governo.
2) Il quorum è una regola assurda e antidemocratica, perchè di fatto permette di invalidare il parere della maggioranza della gente.

Circa il punto 2) devi prendertela con quegli "antidemocratici" dei "padri costituenti"...

Gli stessi padri costituenti che il tuo schieramento spernacchia ab urbe condita?

Ah già, alcune cosette nella costituzione vanno bene, altre non sono per nulla al passo con i tempi.

Bisognerebbe scrivere un libro sulla vostra logica. Potremmo mandare al macero la logica fuzzy e scovarne una nuova, nuova di zecca.

[azerty]

In ogni caso per il referendum abrogativo non esiste alcun "dovere civico" di votare.

La scelta (libera) di astenersi è un elemento essenziale previsto dall'istituto del referendum abrogativo.

Il referendum ha valore se si raggiunge la maggioranza dei voti validamente espressi ma a patto che abbia partecipato al voto la maggioranza degli aventi diritto.

Ogni cittadino è libero di scegliere se votare o meno proprio allo scopo di far raggiungere o far fallire il quorum.

Se la partecipazione fosse un "dovere" la norma che regola l'istituto del referendum abrogativo non avrebbe più alcun senso.

La scelta di astenersi al referendum ha la medesima dignità della partecipazione.

Se tiri in ballo i "padri costituenti" questi discorsi dovresti evitarli.
I "padri costituenti" vollero il quorum al referendum per impedire che ci fosse un sabotaggio dell'attività legislativa.
Non per permettere un sabotaggio del referendum stesso.

[Cabala Candelaia Circea]

Davvero i padri costituenti vollero questo?

Ma allora anche sull'immunità parlamentare forse avevano qualche ragione.

Poi certo, camorristi e Sisde se ne aprofittarono con i loro scagnozzi. Tuttavia, questa è un'altra storia che ai bravi conservatori non tange e non seca.

Come afferma Fabio Chiari, è nella libertà, NON nella schiavitù, che aumentano le responsabilità civili. E queste, le responsabilità civili, alcuni simpatici cittadini non hanno la più pallida idea da che parte si devono iniziare a leggere.

[azerty]

Davvero i padri costituenti vollero questo?

Ma allora anche sull'immunità parlamentare forse avevano qualche ragione.

Poi certo, camorristi e Sisde se ne aprofittarono con i loro scagnozzi. Tuttavia, questa è un'altra storia che ai bravi conservatori non tange e non seca.

Come afferma Fabio Chiari, è nella libertà, NON nella schiavitù, che aumentano le responsabilità civili. E queste, le responsabilità civili, alcuni simpatici cittadini non hanno la più pallida idea da che parte si devono iniziare a leggere.

Sull'immunità parlamentare avevano tutte le ragioni di questo mondo.
Infatti loro avevano bene in mente l'idea di "golpe giudiziario", e si premunirono per far sì che nessun potere potesse prevalere sugli altri (infatti vero che c'era l'immunità a tutela del legislativo, ma, per dire, c'è pure che la magistratura è un organo autonomo in cui la politica può intervenire esclusivamente in maniera non determinante).
Il problema è che quelli che strillano al golpe giudiziario finiscono sotto inchiesta perché rubano, non per motivazioni "pretestuose" (per le quali - banalizzando - era stato previsto l'istituto dell'immunità). I costituenti non pensarono mai che i parlamentari non fossero processabili, semplicemente pensarono che dovevano essere tutelati da eventuali "processi politici".
Solo che un processo perché ti sei intascato qualche milione di euro per truccare un appalto non è esattamente un "processo politico".

[azerty]

Comunque, al di la' di tutto, se si va a vedere chi erano i più fermi sostenitori del referendum, tanto da volere pure quello "sospensivo/confermativo" di tutte le leggi e degli atti aventi forza di legge, e chi erano quelli contrari, ci si fa quattro fragorose risate.
Per non parlare di quale "organo extra-istituzionale" spingesse perché se ne potessero fare il più possibile.

"Non si vota sulla vita".

Eggià.

[referendumsì]

udc lega e fli sono i compagni di strada che ci aiuteranno ad avere una grande affluenza elettorale specie nel nord.
saranno utili per la vittoria definitiva le dichiarazioni di zaia.
come quelle di esponenti della destra.
dopo i grandi ballottaggi ci sarà una grande affluenza.

[Iannis]

In ogni caso per il referendum abrogativo non esiste alcun "dovere civico" di votare.

La scelta (libera) di astenersi è un elemento essenziale previsto dall'istituto del referendum abrogativo.

Il referendum ha valore se si raggiunge la maggioranza dei voti validamente espressi ma a patto che abbia partecipato al voto la maggioranza degli aventi diritto.

Ogni cittadino è libero di scegliere se votare o meno proprio allo scopo di far raggiungere o far fallire il quorum.

Se la partecipazione fosse un "dovere" la norma che regola l'istituto del referendum abrogativo non avrebbe più alcun senso.

La scelta di astenersi al referendum ha la medesima dignità della partecipazione.

Se tiri in ballo i "padri costituenti" questi discorsi dovresti evitarli.
I "padri costituenti" vollero il quorum al referendum per impedire che ci fosse un sabotaggio dell'attività legislativa.
Non per permettere un sabotaggio del referendum stesso.

Ecco appunto parlando di non sabotaggio dell'attività legislativa, si capisce che la ratio fosse, ed è, di una asimmetria tra le istanze di modifica, e quelle di conservazine dello status quo, ovvero quello deciso dall'attività legislativa, nel senso che si è voluto che l'onere della prova, per così dire, stesse in chi vuole cambiare una legge.

[azerty]

In ogni caso per il referendum abrogativo non esiste alcun "dovere civico" di votare.

La scelta (libera) di astenersi è un elemento essenziale previsto dall'istituto del referendum abrogativo.

Il referendum ha valore se si raggiunge la maggioranza dei voti validamente espressi ma a patto che abbia partecipato al voto la maggioranza degli aventi diritto.

Ogni cittadino è libero di scegliere se votare o meno proprio allo scopo di far raggiungere o far fallire il quorum.

Se la partecipazione fosse un "dovere" la norma che regola l'istituto del referendum abrogativo non avrebbe più alcun senso.

La scelta di astenersi al referendum ha la medesima dignità della partecipazione.

Se tiri in ballo i "padri costituenti" questi discorsi dovresti evitarli.
I "padri costituenti" vollero il quorum al referendum per impedire che ci fosse un sabotaggio dell'attività legislativa.
Non per permettere un sabotaggio del referendum stesso.

Ecco appunto parlando di non sabotaggio dell'attività legislativa, si capisce che la ratio fosse, ed è, di una asimmetria tra le istanze di modifica, e quelle di conservazine dello status quo, ovvero quello deciso dall'attività legislativa, nel senso che si è voluto che l'onere della prova, per così dire, stesse in chi vuole cambiare una legge.

Che tradotto in italiano sarebbe?