Referendum: il quorum che non ci sarà

[Kowalsky]

guarda che gia' ci sono queste cose, di idiozie ne e' piena la rete, solo che e' in rete e' piu' facile riconoscerle come tali

Papero, come ti spieghi che in rete girino da un decennio bufale di questo tipo?

http://attivissimo.blogspot.com/2008...pendi-dei.html

il problema è che la bufala sugli stipendi dei parlamentari viene fatta girare su un pdf che sa tanti di fatto-dal-popolo-per-il-popolo, mentre l'antibufala è fatta dallo spocchioso Paolo Attivissimo, che se potesse pisciarti in testa via internet lo farebbe
Altro esempio, Zeitgeist mette le sue boiate in un bel video che uno si spaparanza sul divano a guardarlo, il debunking di Zeitgeist è fatto di wall of text
il problema è che gli anticazzari non hanno ancora imparato a usare internet...

[Iannis]

Se oggi FB puo' servire a far andare la gente a votare ai referndum, domani potrebbe permettere al primo demagogo a prendere il potere. La notorietà che Grillo ha raggiunto grazie al suo blog, è la prova allarmante di come il primo populista qualunquista possa arricchirsi facilmente e conquistare dei seggi.

Dissento radicalmente! Nessun demagogo può usare internet per i suoi scopi senza essere adeguatamente spernacchiato da chiunque abbia un minimo di coscienza critica. Non a caso, è quello che è accaduto con Grillo: a furia di tirare la corda si è visto rivoltarsi contro molti dei suoi stessi fan (ed elettori del M5S).

E' la natura stessa di internet, non possono esistere messaggi a senso unico (dall'alto al basso), ogni cosa che viene detta può essere commentata/ribattuta/debunkata.

Non è che tutte le proposte che non condividiamo possano essere smentite scientificamente.

Dal tuo ragionamento, mi sembra di capire che una proposta giusta sia vera e una proposta sbagliata sia falsa.

Questo discorso è molto pericoloso perché vuol dire che per te esiste solo una proposta giusta possibile. Come si stabilirebbe allora cio' che è giusto? Con la scienza? Abbiamo visto a quali disastri ha portato lo scientismo in passato.

Secondo me invece, se si eccettuano i principi di una democrazia liberale (rispetto della dignità e della libertà umana), su tante altre cose si puo' discutere liberamente e ci devono essere proposte differenti che si affrontano.

Con Facebook è molto facile che si facciano strada proposte mediocri o che io giudico sbagliate, perché quel social network è basato sull'apparenza e sull'immagine, che sono vettori di emozioni molto più immediate e più efficaci dei testi.

E soprattutto, non credo affatto che le cause che su FB vanno per la maggiore siano sempre buone: c'è tutto un proliferare di finte azioni umanitarie e caritatevoli che distoglie l'attenzione della gente dalle iniziative concrete che potrebbero essere davvero utili per le popolazioni in stato di sofferenza.

Sono d'accordo.

[Metapapero]

guarda che gia' ci sono queste cose, di idiozie ne e' piena la rete, solo che e' in rete e' piu' facile riconoscerle come tali

Papero, come ti spieghi che in rete girino da un decennio bufale di questo tipo?

http://attivissimo.blogspot.com/2008...pendi-dei.html

infame, ste bufale girano da decenni real-life, altro che rete, solo che in Rete c'e' attivissimo che le contesta, mentre se le passano per tv o sui giornali (tipo Libero o il Giornale) non vengono contestate

La capisci la differenza? Al cretino che posta st'idiozia su Pirla online gli rispondo con il link, spiegandogli anche perche' e' un idiota.

[Metapapero]

guarda che gia' ci sono queste cose, di idiozie ne e' piena la rete, solo che e' in rete e' piu' facile riconoscerle come tali

Papero, come ti spieghi che in rete girino da un decennio bufale di questo tipo?

http://attivissimo.blogspot.com/2008...pendi-dei.html

Basta pensare alle versioni complottiste sull'11 settembre. Io, poi, chiaramente anche in questo non penso che il web possa aumentare di motlo questo andazzo. Il complottismo e le bufale sono prosperate dall'omicidio di JFK al sequestro Moro a ogni occasione un po' oscura. Il web va a sostituirsi e aggiungersi a mezzi di diffusione già esistenti. Dico solo di non osannare la rete come portatrice di nuova trasparenza perchè in altro modo veicola gli stessi contenuti, veri o falsi, degli altri mezzi.

la differenza e' che sulla rete puoi fare debunking, sugli altri media no.

E' una differenza fondamentale

[Metapapero]

Se oggi FB puo' servire a far andare la gente a votare ai referndum, domani potrebbe permettere al primo demagogo a prendere il potere. La notorietà che Grillo ha raggiunto grazie al suo blog, è la prova allarmante di come il primo populista qualunquista possa arricchirsi facilmente e conquistare dei seggi.

Dissento radicalmente! Nessun demagogo può usare internet per i suoi scopi senza essere adeguatamente spernacchiato da chiunque abbia un minimo di coscienza critica. Non a caso, è quello che è accaduto con Grillo: a furia di tirare la corda si è visto rivoltarsi contro molti dei suoi stessi fan (ed elettori del M5S).

E' la natura stessa di internet, non possono esistere messaggi a senso unico (dall'alto al basso), ogni cosa che viene detta può essere commentata/ribattuta/debunkata.

Non è che tutte le proposte che non condividiamo possano essere smentite scientificamente.

Dal tuo ragionamento, mi sembra di capire che una proposta giusta sia vera e una proposta sbagliata sia falsa.

Questo discorso è molto pericoloso perché vuol dire che per te esiste solo una proposta giusta possibile. Come si stabilirebbe allora cio' che è giusto? Con la scienza? Abbiamo visto a quali disastri ha portato lo scientismo in passato.

Secondo me invece, se si eccettuano i principi di una democrazia liberale (rispetto della dignità e della libertà umana), su tante altre cose si puo' discutere liberamente e ci devono essere proposte differenti che si affrontano.

Con Facebook è molto facile che si facciano strada proposte mediocri o che io giudico sbagliate, perché quel social network è basato sull'apparenza e sull'immagine, che sono vettori di emozioni molto più immediate e più efficaci dei testi.

E soprattutto, non credo affatto che le cause che su FB vanno per la maggiore siano sempre buone: c'è tutto un proliferare di finte azioni umanitarie e caritatevoli che distoglie l'attenzione della gente dalle iniziative concrete che potrebbero essere davvero utili per le popolazioni in stato di sofferenza.

idem: truffe e catene di santantonio, iniziative sballate sono gia' presenti real-life. La rete li riflette ma da' il modo ANCHE di smascherarle piu' facilmente.

Secondo me non avete compreso l'essenza della rete, che non e' quella di essere portatrice di valori giusti, ma e' quella di mezzo di condivisione alla portata di tutti.

[Sasi]

Volevo rispondere esattamente le cose che ha detto Metapapero, le sottoscrivo pienamente!

A me il concetto sembra di una semplicità assoluta, non capisco come si faccia a non comprendere questo aspetto rivoluzionario (nel senso di inedito, mai avutosi prima nella storia) della comunicazione 2.0...

[Iannis]

Volevo rispondere esattamente le cose che ha detto Metapapero, le sottoscrivo pienamente!

A me il concetto sembra di una semplicità assoluta, non capisco come si faccia a non comprendere questo aspetto rivoluzionario (nel senso di inedito, mai avutosi prima nella storia) della comunicazione 2.0...

Cambiano i tempi, più veloci, che del resto erano anche un novità di Tv e radio rispetto ai giornali, e dei giornali rispetto alle notizie del messo del re, ma non è che la replica e la reazione a eventuali bufale prima non c'erano eh?

[infame-]

infame, ste bufale girano da decenni real-life, altro che rete, solo che in Rete c'e' attivissimo che le contesta, mentre se le passano per tv o sui giornali (tipo Libero o il Giornale) non vengono contestate

La capisci la differenza? Al cretino che posta st'idiozia su Pirla online gli rispondo con il link, spiegandogli anche perche' e' un idiota.

Quanti diffondono la bufala sugli stipendi? E quanti la replica di Attivissimo?

[Metapapero]

Volevo rispondere esattamente le cose che ha detto Metapapero, le sottoscrivo pienamente!

A me il concetto sembra di una semplicità assoluta, non capisco come si faccia a non comprendere questo aspetto rivoluzionario (nel senso di inedito, mai avutosi prima nella storia) della comunicazione 2.0...

Cambiano i tempi, più veloci, che del resto erano anche un novità di Tv e radio rispetto ai giornali, e dei giornali rispetto alle notizie del messo del re, ma non è che la replica e la reazione a eventuali bufale prima non c'erano eh?

non c'erano e se c'erano arrivavano tardi e con minore risalto

[Metapapero]

Comunque non capisco l'argomento del contendere. La rete c'e', esiste, che sia un canale informativo e' un dato di fatto, che sia piu' plurale di radio, tv, e giornali e' un fatto, che sia sia piu' interattiva di radio, tv e giornali e' un altro dato di fatto. Non e perfetta? Si certo, ma e' meglio di quello che c'era prima.

Se volte continuare a fare a pugni con la realta' e', tutto sommato, un problema vostro e di chiama google gogol

noi si guarda avanti e non indietro