ma che noglobal

[S.P.Q.R.]

Originally posted by gdr


E allora? Se un nero è più capace di un bianco ad assolvere a un certo compito, è giusto che lo assolva lui: il curriculum di Condoleeza Raiser mi sembra impeccabile, quello di Colin Powell, purtroppo, altrettanto, per gli scopi guerrafondai e da "gendarme mondiale"dell'amministrazione Bush (che io disapprovo e combatto).
La stessa cosa, secondo me, vale per un bianco che è più capace di un nero.
Ho avuto uno studente nero a cui davo quattro, ne ho un altro a cui dò nove: la cosa mi sembra perfettamente normale. Altrettanto dicasi per gli studenti ebrei, per la studentessa russa, per lo studente pakistano e per le studentesse italo-eritrea e italo-palestinese che ho avuto: alcuni erano bravissimi, altri meno. E con ciò?

E quindi le cose in usa funzionano se fai queste affermazioni, o per lo meno funzionano piu che da noi, quindi quando si parla di democrazia e liberta non è sbagliato fare riferimento alla situazione interna usa

Originally posted by S.P.Q.R.



E quindi le cose in usa funzionano se fai queste affermazioni, o per lo meno funzionano piu che da noi, quindi quando si parla di democrazia e liberta non è sbagliato fare riferimento alla situazione interna usa

Niente affatto. In Usa vi sono milioni di senzatetto, altri milioni di persone senza l'assistenza medica, in alcuni Stati c'è la pena di morte, in altri non si può insegnare la teoria darwinista, episodi pesantissimi di razzismo si verificano ovunque...io rispondevo soltanto al merito della tua domanda.

[Jan Hus]

Originally posted by Marco Sferini
Gli Stati Uniti una società multirazziale? Sarà...ma a me pare che le discriminazioni non manchino davvero nel "sistema" USA: basta vedere la percentuale di carcerati "di colore" e di quelli "bianchi"; basta vedere la percentuale di condannati a morte in questo senso. Basta vedere? Non sarebbe meglio, vedendo, evitare nuove società come quella statunitense?
Io penso di si.

Certo che voi comunisti siete talmente abituati a parlare per slogan che non vi accorgete quando le dite grosse come una casa.

Gli Stati Uniti SONO incontestabilmente una società multirazziale. Che poi ci siano discriminazioni, e che siano, quindi, una società imperfetta, va da sé. Ma perché, credi forse che Cuba sia una paese nel quale non ci sono discriminazioni razziali?

Originally posted by Marco Sferini
Tu cameratamarco sei naturalmente pienamente libero di pensarla come vuoi, di provocare quanto voi e chi vuoi. Peccato però, perchè così facendo - con la sola provocazione - eviti il dibattito su un tema importante, anzi su più temi importanti.
E poi, ha ragione il compagno Roderigo, quando afferma che il termine "no-global" è stato affibiato ai movimentisti dai mass media e dal pensiero "unico" dominante.
Io, personalmente, non sono un "no-global", ma in tutta semplicità un comunista, un anticapitalista. La mia globalizzazione non può che essere, pertanto se non: comunista, comunista, comunista

Questa parte dell'intervento contiene un'affermazione assai vera ed un'altra assai falsa.

E' vero che, per le tematiche il movimento "antiglobalizzazione" è la nuova forma, sotto molti aspetti, del comunismo. Oggi, pochi potrebbero proclamarsi comunisti senza farsi spernacchiare, considerato il completo fallimento degli esperimenti comunisti dal punto di vista sociale, politico ed economico. Molto meglio riciclare le vecchie battaglie comuniste sotto il nome di "antiglobalizzazione". Che poi la "globalizzazione" che si combatte sia, sotto molti aspetti, un feticcio, non ha importanza; anche il "capitalismo" di cui parlavano i comunisti era, per molti versi, un'astrazione intellettuale.

Di conseguenza, il carattere demagogico, strumentale e antidemocratico di molte proposte degli antiglobalizzatori, nonché la loro interpretazione distorta della realtà, vanno combattute, denunciate e smascherate proprio in nome di questa doppiezza, di quest'ambiguità di fondo.

E' però falso che il movimento antiglobalizzazione sia semplicemente il volto nuovo del comunismo, perchè di esso fanno parte anche correnti che con il comunismo non hanno assolutamente niente a che vedere.

Originally posted by Jan Hus



E' però falso che il movimento antiglobalizzazione sia semplicemente il volto nuovo del comunismo, perchè di esso fanno parte anche correnti che con il comunismo non hanno assolutamente niente a che vedere.

A livello mondiale, credo che la componente comunista di questo movimento sia del tutto minoritaria.

[Avanguardista]

Originally posted by S.P.Q.R.






L'america certo che non è il paradiso, e molte sono le ingiustizie contro quelli di colore, pero è anche vero che Condolisa Raiser(non so come si scrive) è una degli esponenti di spicco dell'amministrazione presidenziale di destra e non è certo bianca, Powell è nero..........

infatti è impossibile l'esistenza di una società multirazziale senza guerre etniche, delle razze troppo diverse non possono convivere tra loro senza creare attrito e discriminazione degenerante poi in violenza vera e propria come accade nella schifosissima America!

no alla società multirazziale!

[Jan Hus]

Originally posted by Avanguardista
infatti è impossibile l'esistenza di una società multirazziale senza guerre etniche

Solo finché ci sarà gente che la pensa come te.

[Roderigo]

Originally posted by Jan Hus
Certo che voi comunisti siete talmente abituati a parlare per slogan che non vi accorgete quando le dite grosse come una casa.
Gli Stati Uniti SONO incontestabilmente una società multirazziale. Che poi ci siano discriminazioni, e che siano, quindi, una società imperfetta, va da sé. Ma perché, credi forse che Cuba sia una paese nel quale non ci sono discriminazioni razziali?

Probabilmente, Marco, per "società multirazziale" intende, non la semplice convivenza etnica, ma la sua qualità non-razzista. Gli Usa non sono razzisti, tuttavia, le differenze etniche in buona parte coincidono con differenze di classe, poiché sono soprattutto i neri e gli ispanici ad essere condannati a morte, a popolare le carceri, ad essere esclusi dall'assistenza sanitaria e dalla partecipazione politica. Il problema è capire perchè, la società multirazziale di uno stato democratico, anzi del paese leader del mondo libero, riproduce discriminazione e marcate differenze sociali proprio su base "razziale". Una parte della risposta può essere che il modello americano non è assimilazionista, cioè tende a far convivere le differenze etniche, organizzandole in ghetti.

R.

[Roderigo]

Originally posted by Jan Hus
E' vero che, per le tematiche il movimento "antiglobalizzazione" è la nuova forma, sotto molti aspetti, del comunismo. Oggi, pochi potrebbero proclamarsi comunisti senza farsi spernacchiare, considerato il completo fallimento degli esperimenti comunisti dal punto di vista sociale, politico ed economico. Molto meglio riciclare le vecchie battaglie comuniste sotto il nome di "antiglobalizzazione". Che poi la "globalizzazione" che si combatte sia, sotto molti aspetti, un feticcio, non ha importanza; anche il "capitalismo" di cui parlavano i comunisti era, per molti versi, un'astrazione intellettuale.
Di conseguenza, il carattere demagogico, strumentale e antidemocratico di molte proposte degli antiglobalizzatori, nonché la loro interpretazione distorta della realtà, vanno combattute, denunciate e smascherate proprio in nome di questa doppiezza, di quest'ambiguità di fondo.
E' però falso che il movimento antiglobalizzazione sia semplicemente il volto nuovo del comunismo, perchè di esso fanno parte anche correnti che con il comunismo non hanno assolutamente niente a che vedere.

Nell'ambito del Prc nessuno afferma che il cosiddetto movimento antiglobalizzazione sia "comunista". Anzi, il dibattito interno, si distingue in questo modo: da una parte c'è chi dice apertamente che non si tratta di un movimento comunista e che perciò la risorsa principale su cui puntare sia ancora il partito e le forme organizzative tradizionali del movimento operaio (credo che Marco si riconosca proprio in questa posizione, anche se magari non gli piace come l'ho riassunta); un'altra parte, pur essendo d'accordo sulla identità non comunista del movimento, gli attribuisce una potenzialità anticapitalista, ritenendo che molto della sua evoluzione dipende dalla possibilità che ad esso participi anche il movimento operaio.
Per quanto riguarda le strategie di comunicazione, ribadisco, che a noi i termini negativi "antiglobal", "no-global" non ci piacciono. Ed anche il termine "globalizzazione" per definire la fase attuale dell'economia mondiale, non lo amiamo particolarmente, proprio perchè si tratta di un feticcio. Ma fra me e te, chi crede a quel feticcio?

R.

p.s. Ti inviterei a venire con me, davanti ad una grande fabbrica, o in qualsiasi altro luogo dove si possono raccogliere molti lavoratori dipendenti. Tu ti presenteresti come "repubblicano", io come "comunista". Potremmo così verificare, chi otterrebbe più attenzione e chi più pernacchie.

[Roderigo]

Originally posted by gdr
A livello mondiale, credo che la componente comunista di questo movimento sia del tutto minoritaria.

In certi paesi, si può dire che è del tutto assente, se ci si riferisce ai partiti. Per esempio, a Praga non partecipò il partito comunista ceco, e a Nizza quello francese. A Porto Allegre, l'unico partito invitato in quanto tale fu Rifondazione comunista, oltre naturalmente al Partito dei lavoratori brasiliano. Anche questo dimostra che, a livello mondiale, non esiste una famiglia comunista, così come non ne esiste una socialdemocratica o liberal. Nel dibattito politico, il nominalismo è, sempre più, una zavorra.

R.

[Jan Hus]

Originally posted by Roderigo
p.s. Ti inviterei a venire con me, davanti ad una grande fabbrica, o in qualsiasi altro luogo dove si possono raccogliere molti lavoratori dipendenti. Tu ti presenteresti come "repubblicano", io come "comunista". Potremmo così verificare, chi otterrebbe più attenzione e chi più pernacchie.

Embè?

Guarda che il mito della classe operaia io non ce l'ho mica!