Veleni laicisti

[Augustinus]

Originally posted by franco damiani
SCUSA LE MAIUSCOLE, MI SONO VENUTE INVOLONTARIAMENTE:
l'IRONIA NON è IL TUO FORTE: SAI BENISSMO (ALTRIMENTI NON POTRESTI MODERARE UN FORUM "CATTOLICO") CHE "Sì Sì NO NO" NON è UNA RIVISTA "SCIENTIFICO GIURIDICA" MA IL GLORIOSO QUINDICINALE CATTOLICO ANTIMODERNISTA FONDATO DA DON fRANCESCO MARIA PUTTI NEL LONTANO 1975 E LA CUI LETTURA, BENCHé ESSO SIA OGGI SU POSIZIONI LEFEBVRIANE, è PER MOLTI DI NOI (SO CHE gUELFO NON è D'ACCORDO, MA TANT'è) FONTE COSTANTE DI EDIFICAZIONE E DI ARRICCHIMENTO. DA ESSA HO TRA L'ALTROTRATTO IL TITOLO DELLA MIA "RUBRICA" "SEMPER INFIDELES". PARE CHE LO LEGGANO TUTTI ANCHE IN VATICANO.

Mi perdoni ... ma non frequento (i Suoi ambienti) ... ecco perchè non conosco

[Bellarmino]

Non assolutizzo, ma in certi casi l'antico detto monastico: "Non voler saper chi l'ha detto, ma poni mente a ciò ch'è detto" potrebbe tornare utile.

[franco damiani (POL)]

Concordo in pieno: questo, tratto dall'"Imitazione di Cristo", è proprio il motto di "sì sì no no".

[franco damiani (POL)]

Originally posted by Augustinus
Mi perdoni ... ma non frequento (i Suoi ambienti) ... ecco perchè non conosco

I miei ambienti sono la casa, la scuola e la chiesa.

[franco damiani (POL)]

Dal "Foglio" di ieri (riassumo):

Entusiasmo tra le neofemministe per la lettera di Ratzinger sulla donna nella Chiesa: Luisa Muraro afferma che si tratta di "una svolta nel pensiero cristiano", consistente nel fatto che la Chiesa si sarebbe aperta alla valorizzazione della femminilità in quanto tale, compresa la verginità (quindi la donna non più solo in funzione di madre).

In effetti si tratta di una "sconvolgente novità" che data da circa duemila anni...

Sentendosi molto anticonformista ed esponente di una "destra moderna", la giornalista del "Foglio" Marina Valensise, conduttrice questa settimana di "Prima pagina", esalta il commento del filosofo Harvey Mansfield alla stessa lettera: gli europei, dice Mansfield, devono cessare di avere paura della metafisica, senza la quale si rischia di cadere nei totalitarismi. Su domanda di un ascoltatore, afferma che non ritiene giusto che i cristiani impongano la "libertà religiosa" ai paesi musulmani, in quanto si tratta di valore prettamente cristiano (consistente, secondo lei, nella "separazione totale fra Chiesa e Stato", che, sempre secondo lei, è già meno sentita in America, dove si giura sulla Bibbia, sul biglietto da un dollaro c'è la scritta "In God we trust", eccetera).

Per Marina Terragni, altra giornalista del "Foglio", "della lettera ai vescovi il mondo laico ha sottolineato l'apertura alla gioia sessuale (ma pur sempre eterosessuale e rigorosamente coniugale) nell'enfasi sul 'Cantico dei cantici', 'parole di un amore umanissimo che celebra la bellezza dei corpi e la felicità delle ricerca reciproca' Qui c'è una sfumatura pedagogica, come quando il terapeuta della coppia invita i partner a fare l'amore di più e meglio per litigare meno...". Peccato per qualche residua traccia di passatismo: il ribadire che "l'ordinazione sacerdotale è riservata esclusivamente agli uomini" "è un "accenno insufficiente e frettoloso, di una tale imbarazzante incongruità con il resto da apparire come l'annuncio indiretto di un cambiamento di rotta probabilmente imminente".

E magari ci azzecca.

[franco damiani (POL)]

Dal "Foglio" del 31 luglio:

Al direttore.
La difesa che Corrado Ocone fa del termine "laico" sul "Foglio" del 29 uglio, è opportuna e convinta ma troppo preoccupata di rabbonire i fautori dellindistinzione politica tra laici e cattolici. Da qui una frase dall'incerto significato e uno scambio tra teoria e realtà.
La frase è "il principio laico, proprio perché è un principio aico e non di sistema, può facilmente fossilizzarsi in una serie di norme e di comportamenti rigidi". Affermazione ambigua, visto che un sistema istituzionale laico consent e a tutti i suoi cittadini di adottare il metodo laico, cioè di avere ciascuno le proprie idee morali, mentre un sistema istituzionale religioso vuole imporre una morale sola. Lo scambio fra teoria e realtà sta nell'affermazione "il vero cattolico, quello che vive in modo profondo la sua fede ed è tutto intriso di spiritualità, non puà non essere un laico". L'assunto è giusto in linea di principio, ma per lo più non trova riscontro nei comportamenti reali delle organizzazioni cattoliche, che sono molto attve nella pretesa di fare della fede una fonte legislativa. Per sviluppare una convivenza pluralista tra diverse idee morali, è essenziale che si allargi la consapevolezza della decisiva distinzione tra mentalità laica (alla quale è opportuno informare gli istituti pubblici) e mentalità religiosa (che attiene alle scelte private). Rabbonire i fautori dell'indistinzione è controproducente perché allontana da questa consapevolezza.

Raffaello Morelli

[franco damiani (POL)]

Al direttore.

"un sistema istituzionale laico consente a tutti i suoi cittadini di adottare il metodo laico, cioè di avere ciascuno le proprie idee morali, mentre un sistema religioso vuole imporre una morale sola".
Con questo argomento Raffaello Morelli, sul "Foglio" del 31 luglio, vorrebbe contestare il rischio che il principio laico covi in sè il germe dell'intolleranza.
Che un "sistema istituzionale" consenta ai suoi cittadini di "avere ciascuno le proprie idee morali" non distingue, di per sé, uno Stato democratico da uno totalitario: come potrebbe uno Stato impedire a qualcuno di "avere le proprie idee morali"?
Che "un sistema religioso" voglia "imporre a tutti una morale sola" sembra, detta così, una cosa mostruosa, ma che fa lo Stato "laico", che fa anzi qualsiasi Stato con il suo sistema di leggi? Esse non delineano forse, nel loro insieme, un "sistema morale"?
E che importa a me, cattolico, che lo Stato mi consenta generosamente di "avere le mie idee morali" quando questo stesso Stato consente ai miei concittadini, quindi potenzialmente anche a me, di divorziare, di bestemmiare, di abortire?
Morelli poi fa i conti senza l'oste, affermando apoditticamente che la "mentalità religiosa" attiene alle sole "scelte private". Ma chi gliel'ha detto? Se, come dice lui, ancora qualche associazione religiosa (ma dove le vede le associazioni ancora memori dell'enciclica "Quas Primas" di Pio XI sulla Regalità Sociale di Gesù e del vero significato della festa di Cristo Re, svuotata e stravolta dal Vaticano II?) si ricorda del fatto che la religione è un fatto pubblico e che al credente è fatto obbligo di operare non solo per il Regno dei Cieli ma anche quaggiù per il Regno Sociale di N.S. Gesù Cristo, ossia per un cristianesimo tradotto nelle leggi e nella struttura sociale non fa, appunto, che tradurre in pratica un preciso obbligo di fede. Mentre il principio della laicità dello Stato, che egli giudica intoccabile e buono per tutti, nasce propriamente dall'eresia antitrinitaria dei fratelli Sozzini, che nega la divinità di Gesù: nasce quindi dal pensiero anticristiano.
Si rassicuri comunque Morelli: la lettera di Corrado Ocone non è fatta per "rabbonire" i cattolici integrali e personalmente mi ha irritato quasi quanto la sua


Franco Damiani
Villafranca Padovana (PD)

[franco damiani (POL)]

Dal "Foglio" del 31 luglio.

Al direttore - Per tentare, si parva licet, di contrastare l'abuso del termine "laico"vorrei proporre ciò che afferma in materia Margherita Hack, Accademica dei Lincei: "Significati del termine laico: a) credente non appartenente a ordini religiosi. b) libero pensatore. In quest'ultimo caso occorre distinguere fra coloro che credono in una qualche forma di trascendenza, tra gli agnostici che non ritengono dimostrabile razionalmente né l'esistenza di Dio né la non esistenza, e infine gli atei che non credono in alcuna forma di trascendenza. Secondo l'agnosticismo l'esistenza di un trascendente che agisce sul mondo non può essere affermato né negata con certezza. L'ateismo nn è solo una semplice negazione di Dio, ma anche la risposta ai problemi dell'umanità, e può diventare una forma di fede. In conclusione sia il laico credente sia l'ateo hanno una fede, mentre un essere perfettamente razionale dovrebbe essere agnostico. Cordiali saluti

Alessandro Spanu, Morgoro (OR)

Risolviamola alla buona. Il laico è persona curiosa, che sa trovare posto nel suo intelletto per la dimensione religiosa, che non sta a codificare trascendenza e fede con modalità notarili perché sa che senza l'intreccio di ciò che è conosciuto e di ciò che è rivlato non ci sarebbero nella storia umana scrittura, arte, filosofia. Il laico moderno non ha paura delle Chieses o della Chiesa, accetta la pretesa di verità ed esclusività delle religioni positive ma si preoccupa che non ne conseguano coercizione, fanatismo e violenza. Più o meno può bastare. Poi cìè un problema: il mondo laico moderno non si regge in piedi, cìè bisogno di capire perché, con tutti conforti del pensiero religioso e il suo - mettiamola così - "aiutino".

[franco damiani (POL)]

Al direttore.

Contrariamente a quanto scrive il sig. Alessandro Spanu di Mogoro (OR) sul "Foglio" del 31 luglio ("sia il laico credente che l'ateo hanno una fede, mentre un essere perfettamente razionale dovrebbe essere agnostico"), non c'è essere più irrazionale del'agnostico, il quale si rifiuta di esaminare gli argomenti di pura ragione, accessibili a chiunque (i famosi preambula fidei, esemplificati dalle cinque prove di San Tommaso), sull'esistenza di Dio.
Ella poi nella Sua risposta delinea il ritratto del "laico moderno", dietro cui si capisce che Ella descrive se stesso. "Curioso, sa trovar posto nel suo intelletto per la dimensione religiosa, accetta la pretesa di verità delle religioni positive ma si preoccupa che non ne conseguano coercizione, fanatismo, violenza".
Il perfetto massone, insomma, o se preferisce il perfetto teista: quanto di meno "moderno" ci sia. A meno che Lei non chiarisca il significato di quell' "accetta la pretesa...": significa forse che la fa sua? No di certo, mi par già di sentirLa rispondere, altrimenti (dico io) sarebbe un accaldato, retrogrado, inelegante bigotto. Il quale, naturalmente, nella sua rozzezza antimoderna, non si preoccupa che alla religione conseguano "coercizione, fanatismo e violenza". Anche perché, appunto, si tratta di una "pretesa": il Creatore del mondo che "pretende" di essere riconosciuto e onorato, ma che pretese...
Invece il "laico moderno", spirito fine e pensoso, si guarda bene dall'entrare in Chiesa, men che meno si accosta ai Sacramenti, figuriamoci se recita le preghiere o frequenta gli esercizi spirituali (tutte forme di deteriore "fanatismo"), e soprattutto se ne strafotte che le leggi consentano di bestemmiare il Creatore e di massacrare i bimbi non nati nel seno della madre: le uniche vere "coercizioni e violenze" di cui si abbia attualmente sentore.
"Più o meno può bastare", dice Lei. Per evitare l'Inferno, ne dubito. Per essere un "Danaus dona ferens" sì, certo ("pericula in falsis fratribus").
Infine quella religione ridotta a un "aiutino", come quello che Amadeus dà a volte ai concorrenti dell'"Eredità", si commenta veramente da sé.


Franco Damiani
Villafranca Padovana (PD)

[franco damiani (POL)]

Gentile signora Valensise,

a precisazione di quanto scrittoLe ieri (e che avrei voluto dire a "Prima pagina", ma anche oggi non mi han fatto parlare), il principio della "separazione totale" dello Stato della Chiesa non solo non è cattolico (il cattolicesimo insegna al contrario, con la teoria dei due "luminari maggiori" e con l'immagine dell'anima e del corpo, la collaborazione tra Stato e Chiesa e la subordinazione del primo alla seconda), ma, come spiega mirabilmente don Francesco Ricossa nella sua conferenza "La politica della Chiesa, l'Islam e l'Occidente" (ed. CIDAS 2004),
non è nemmeno luterano o calvinista, dato che quelle due eresie configuravano una compenetrazione ancora maggiore tra le due istituzioni. Il principio della laicità dello Stato, ossia, per usare le Sue parole, della "separazione totale" tra Chiesa e Stato nasce dall'eresia dei fratelli Lelio e Fausto Sozzini, che erano contro la divinità di Gesù e contro l'Incarnazione, cioè antitrinitari e in definitiva anticristiani.
Il Dio, poi, di cui parla la Costituzione degli Stati Uniti e che è citato nel biglietto da un dollaro non è il Dio cristiiano, dato che deve andar bene a tutti i cittadini della Confederazione, ma assomiglia molto al Grande Atchitetto dell'Universo della massoneria.
Se è questa (e molti altri indizi lo confermano) la religiosità che è cara al "Foglio", tenetevela pure: noi cattolici non sappiamo che farcene.


Franco Damiani
Villafranca Padovana (PD)

P.s. per il forum: anzi, detto fra noi, la combattiamo senza quartiere.