etica atea

[Prinz Eugen]

Già, avevo portato il neoconservatorismo ai tempi della tesi di maturità..quindi Strauss in pieno..la sua tesi su Platone e Trasimaco mi è sempre sembrata parecchio svalvolata..e senza dover tirar fuori chissà che conigli dal cappello..

Può sembrare svalvolata solo a chi non concepisse come perfettamente logico e lecito l'impiego dell'ermeneutica della reticenza e dell'arte di esprimere l'oscura verità celandola nel contempo ai più. Ma sinceramente non mi interessa persuadere il prossimo che Strauss avesse ragione su Platone, il quale pure aveva formulato apertamente la dissimulazione.

[Platone]

Dare ragione a Trasimaco significa togliere senso alla quasi totalità dei dialoghi platonici, basterebbe anche solo leggersi l'Eutifrone per capire quanto poco una simile prospettiva possa essere sensata

[Cuordy]

Io invece non mi sento molto bene, e anche io ho notato molte contraddizioni da parte di alcuni cattolici. Ne riparleremo, lo spero.

iaociao:

T'è presa la nausea di Sartre? hefico:

[O-RATIO]

T'è presa la nausea di Sartre? hefico:

M'è presa la nausea nei confronti di chi continuamente insinua che io sarei questo Polemiko che neanche conosco!

Per il resto, ho ampiamente risposto alle domande postemi. E tu continui a riproporle. Comincio a sospettare che hai difficolta di comprendonio. :mmm:

[Cuordy]

M'è presa la nausea nei confronti di chi continuamente insinua che io sarei questo Polemiko che neanche conosco!

Per il resto, ho ampiamente risposto alle domande postemi. E tu continui a riproporle. Comincio a sospettare che hai difficolta di comprendonio. :mmm:

Polemiko, quando fai così quasi non ti riconosco... stavolta hai persino usato correttamente le "mutine" (h).
http://forum.politicainrete.net/show...8&postcount=54

Comuqnue tu, come tutti hanno potuto verificare, non hai risposto a nessuna domanda. Hai non-risponsto con non-risposte. hefico:

Ci hai parlato di logica, di razionalità... ma questi sono istrumenti inutili, se non ci spieghi, senza possibilità di contraddizione, come possano portare ad un'etica che proibisca ora e sempre che tu, che oggi reputi l'omicidio doloso di una persona innocente una cosa sbagliata, non possa cambiare opinione e quaindi etica.

[O-RATIO]

Polemiko, quando fai così quasi non ti riconosco... hai persino usato correttamente le "mutine" (h).

http://forum.politicainrete.net/show...5&postcount=22

Comuqnue tu, come tutti hanno potuto verificare, non hai risposto a nessuna domanda. Hai non-risponsto con non-risposte. hefico:

Ci hai parlato di logica, di razionalità... ma questi sono istrumenti inutili, se non ci spieghi, senza possibilità di contraddizione, come possano portare ad un'etica che proibisca ora e sempre che tu, che oggi reputi l'omicidio doloso di una persona innocente una cosa sbagliata, non possa cambiare opinione.

Ho parlato anche di coscienza, ma ovvio che a te interessa solo quello che ti fa più comodo per indirizzare la discussione verso il nonsense.

[Cuordy]

http://forum.politicainrete.net/show...5&postcount=22

Ma poi alla fine l'hai letto i Fratelli Karamazov? Ti ricordi i bei tempi, quando dicevi di averlo comprato ma che non lo leggevi per via dei nomi russi? E di quando dicesti pubblicamente di averlo letto, ma nel medesimo 3d, ad una domanda specifica su di un particolare del romanzo, di essenziale importanza, non sapevi rispondere... dando dimostrazione di non averlo neppure mai preso in mano quel romanzo? Bei tempi. Va là che ci divertivamo... :sofico:

Ho parlato anche di coscienza, ma ovvio che a te interessa solo quello che ti fa più comodo per indirizzare la discussione verso il nonsense.

Sì, ci hai parlato di coscienza... ma non ci hai spiegato - senza possibilità di contraddizione - in che maniera questa coscienza (e che roba è? onf possa portare ad un'etica che proibisca ora e sempre che tu, che oggi reputi l'omicidio doloso di una persona innocente una cosa sbagliata, non possa cambiare opinione e quaindi etica.

[O-RATIO]

Ma poi alla fine l'hai letto i Fratelli Karamazov? Ti ricordi i bei tempi, quando dicevi di averlo comprato ma che non lo leggevi per via dei nomi russi? E di quando dicesti pubblicamente di averlo letto, ma nel medesimo 3d, ad una domanda specifica su di un particolare del romanzo, di essenziale importanza, non sapevi rispondere... dando dimostrazione di non averlo neppure mai preso in mano quel romanzo? Bei tempi. Va là che ci divertivamo... :sofico:

Non sarà che forse la nostalgia ti offusca la mente?:mmm:

Sì, ci hai parlato di coscienza... ma non ci hai spiegato - senza possibilità di contraddizione - in che maniera questa coscienza (e che roba è? onf

L'ho spiegato che "roba" è, non intendo ripetermi!

possa portare ad un'etica che proibisca ora e sempre che tu, che oggi reputi l'omicidio doloso di una persona innocente una cosa sbagliata, non possa cambiare opinione e quaindi etica.

Ti ripeto, per l'ultma volta, che la stessa opinione potresti cambiarla tu se non utilizzassi la "ragione". Poichè, ammetto che anche io se uccidessi volontariamente una persona innocente solo per il gusto di farlo, equivarrebbe ad agire esclusivamente per soddisfare un bisogno futile, originato da una psiche che la scienza medica definisce malata. La "ragione" in questi casi sarebbe ostacolata dall'anomalia pischica propria dell'assasino edonista. Esitono poi i cosidetti assassini "missionari": che concepiscono i loro omicidi come una missione. Per esempio, lo scopo della "missione" può essere quello di "ripulire la società" da una certa categoria (spesso prostitute, medici che praticano l'aborto o membri di determinati gruppi etnici). Agli occhi dei più queste vittime sono innocenti, mentre agli occhi dell'invasato con una morale religiosa potrebbero risultare colpevoli e meritevoli di essere "gettati nella Genna".

[Cuordy]

Non sarà che forse la nostalgia ti offusca la mente?:mmm:

UN po' sì... tu non hai idea delle risate che mi facevo. :sofico:

L'ho spiegato che "roba" è, non intendo ripetermi!

No, tu non hai spiegato un fico secco. Sei un bugiardo.

Tu ci hai parlato di coscienza... ma non ci hai spiegato - senza possibilità di contraddizione - in che maniera questa coscienza (e che roba è? ) possa portare ad un'etica che proibisca ora e sempre che tu, che oggi reputi l'omicidio doloso di una persona innocente una cosa sbagliata, non possa cambiare opinione e quaindi etica.

hefico:hefico:hefico:hefico:hefico:

Ti ripeto, per l'ultma volta, che la stessa opinione potresti cambiarla tu se non utilizzassi la "ragione". Poichè, ammetto che anche io se uccidessi volontariamente una persona innocente solo per il gusto di farlo, equivarrebbe ad agire esclusivamente per soddisfare un bisogno futile, originato da una psiche che la scienza medica definisce malata. La "ragione" in questi casi sarebbe ostacolata dall'anomalia pischica propria dell'assasino edonista. Esitono poi i cosidetti assassini "missionari": che concepiscono i loro omicidi come una missione. Per esempio, lo scopo della "missione" può essere quello di "ripulire la società" da una certa categoria (spesso prostitute, medici che praticano l'aborto o membri di determinati gruppi etnici). Agli occhi dei più queste vittime sono innocenti, mentre agli occhi dell'invasato con una morale religiosa potrebbero risultare colpevoli e meritevoli di essere "gettati nella Genna".

Obiezioni a quanto dici ce ne sarebbero da fare moltissime. Ma la principale, e la più semplice, è questa:

Un ateo è colui che ragiona individualmente, e non potrebbe essere altrimenti, giacché la sua etica è il frutto delle SUE opinioni. Indi per cui, se parliamo di regole comuni, queste possono benissimo essere evase dall'ateo, senza che questo pensi di sbagliare. Un cattolico invece, in base alle regole comuni della sua Chiesa, agirà sapendo di sbagliare, altrimenti non sarebbe un cattolico.

[O-RATIO]

UN po' sì... tu non hai idea delle risate che mi facevo. :sofico:




No, tu non hai spiegato un fico secco. Sei un bugiardo.

Tu ci hai parlato di coscienza... ma non ci hai spiegato - senza possibilità di contraddizione - in che maniera questa coscienza (e che roba è? ) possa portare ad un'etica che proibisca ora e sempre che tu, che oggi reputi l'omicidio doloso di una persona innocente una cosa sbagliata, non possa cambiare opinione e quaindi etica.

hefico:hefico:hefico:hefico:hefico:




Obiezioni a quanto dici ce ne sarebbero da fare moltissime. Ma la principale, e la più semplice, è questa:

Un ateo è colui che ragiona individualmente, e non potrebbe essere altrimenti, giacché la sua etica è il frutto delle SUE opinioni. Indi per cui, se parliamo di regole comuni, queste possono benissimo essere evase dall'ateo, senza che questo pensi di sbagliare. Un cattolico invece, in base alle regole comuni della sua Chiesa, agirà sapendo di sbagliare, altrimenti non sarebbe un cattolico.

E chi ti dice che le regole comuni della sua Chiesa siano quelle giuste? Solo la Fede, non certo la ragione! Poichè la ratio pressupone il senso critico, assente in chi per Fede deve conisderare Giusto ciò che la Chiesa afferma!

Dunque mentre un ateo potrebbe fare la cosa sbagliata pur ritenendola giusta, lo stesso potrebbero fare qui cattolici che aprioristicamente senza l'uso della ratio, e duqnue del senso critico, agirebbero secondo un'Etica definita fideisticamente Assoluta!